Ухтинский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ухтинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Фишер Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению Колиповой Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Колипова Н.В. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 3 по РК о признании недействительным решения от 01.09.2010 года № 17 – 48/5510 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование требований указав, что ею была подана декларация формы 3 – НДФЛ ; за себя и несовершеннолетнего сына К. в связи с заключением договора мены от , по условиям которого заявитель и ее сын обменяли принадлежавшую им на праве равнодолевой собственности квартиру 1, на квартиру 2, каждая сторона оценила имущество ;, и мена была произведена без доплаты. Поскольку отсутствовала экономическая выгода как в денежной, так и в натуральной форме, отсутствует и налогооблагаемая база, а также налог, подлежащий исчислению и уплате в бюджет. Однако оспариваемым решением налоговый орган выявил занижение налогооблагаемой базы, отказал в предоставлении налогового вычета, доначислил налог, исчислил штраф в порядке ст.122 Налогового кодекса РФ. При этом не была соблюдена процедура налоговой проверки, а именно не истребована необходимая информация от налогоплательщика, налоговый вычет должен быть предоставлен в большем размере.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что декларация ею была составлена так, как того требовал налоговый инспектор.
Представители Межрайонной ИФНС № 3 по РК по доверенности Хадеева А.Л., Бакшаева Е.А. требования не признали, полагали решение обоснованным, представили письменный отзыв, из которого следует, что заявитель извещалась о месте и времени рассмотрения акта камеральной проверки, акт был рассмотрен в ее присутствии, заявитель представила свои возражения; необходимости при проведении камеральной проверки истребовать объяснения и документы от заявителя у налогового органа не возникло, так как ею представлены все необходимые документы. Заявителем получен доход, равный стоимости квартиры, полученной по договору мены, право на налоговый вычет ; распределяется между совладельцами пропорционально их доле. Документально подтвержденные расходы на приобретение квартиры отсутствуют, поскольку квартира, принадлежавшая заявителю и ее ребенку, приобретена ими на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, а также расходы, произведенные в натуральной форме, не могут быть учтены. Так как заявитель должна самостоятельно исчислить и уплатить ; налог на доходы физических лиц, а ею этого не было сделано, она правомерно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, которое представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменный отзыв, содержащий доводы, аналогичные доводам Межрайонной ИФНС № 3 по РК о законности оспариваемого решения.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что на основании договора .. на бесплатную передачу квартир в собственность граждан ; (право собственности зарегистрировано ) заявитель и ее несовершеннолетний сын К. являлись собственниками в долях по ? квартиры 1 ими заключен Договор мены квартир с Т., собственником квартиры 2, по условиям которого (п.4) каждая из сторон оценивает свое имущество ;, мена производится без доплаты. Согласно п.5 Договора заявитель и К. приобрели право равонодолевой собственности на квартиру 2, , иное имущество, денежные средства заявителю и ее сыну по договору мены не передавались.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Истцом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ;, в которой в качестве дохода физического лица, подлежащего налогообложению по ставке 13%, указан доход ;, полученный в результате договора мены .., а также заявлены расходы и налоговый вычет на ; сумму, в связи с чем налог на доходы физических лиц не исчислен.
Ответчиком в установленные Налоговым кодексом РФ сроки проведена камеральная проверка, составлен акт .., по результатам которого принято оспариваемое решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 3 по РК № 17 – 48/5510 от 01.09.2010 года о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа ;, о доначислении налога на доходы физических лиц ;, взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц ;.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о получении истцом ; дохода в связи с меной квартир исходя из стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, определенной в договоре мены; и предоставлении налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ ;.
Истцом была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение, однако решением УФНС по РК от 25.10.2010 года № 431 оно оставлено без изменения по основаниям, указанным в решении, и вступило в законную силу.
В соответствии со ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 названного Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.
В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу статьи 211 Налогового кодекса РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме, а не только в денежной, как это ошибочно полагает ответчик.
При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой. Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен. При этом не имеет правового значения, что обмениваемое имущество получено сторонами договора мены по безвозмездным сделкам.
Поскольку в Договоре мены его стороны определили, что обмен является равноценным, и налоговым органом иное не доказано, суд приходит к выводу, что доход истцом от указанной сделки не получен, налоговая база по ней равна нулю, и оснований для уплаты налога не возникло.
В соответствии с п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Как следует из объяснений сторон, истцу налоговым органом не было предложено внести исправления в налоговую декларацию, таким образом, само по себе указание истцом на наличие у нее налогооблагаемого дохода, а также расходов либо права на налоговый вычет ; не образует обязанности истца уплатить налог на доходы физических лиц.
Доводы истца о необходимости предоставить налоговый вычет ;, и доводы налогового органа о предоставлении истцу налогового вычета ; в связи с этим не имеют правового значения; также следует отметить, что истец не заявляла о предоставлении ей налогового вычета, а налоговый орган в нем не отказывал, поэтому указанные обстоятельства судом не исследуются.
Таким образом, налоговый орган неправомерно пришел к выводу о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц ;, возникновении пени, а также наличии события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)», что в силу п.1 ст.109 Налогового кодекса РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, и предложение налогового органа уплатить начисленные штраф ы, недоимку, пени также не основано на законе.
Поскольку оспариваемое решение незаконно, заявление истца обоснованно, и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.258 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Колиповой Н.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 01 сентября 2010 года № 17 –48/5510 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 11 января 2011 года.
Судья Ухтинского федерального городского суда РК Е.Г.Берникова
