Дело № 2а-2334/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Филипповой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
29 сентября 2022 года административное дело № 2а-2334/2022 по административному исковому заявлению Зейналовой С.С. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, Министерству внутренних дел по Республике Коми, инспектору Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте Костиной Е.Н., ведущему специалисту-эксперту ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми Реутову А.А., главному специалисту-эксперту ОВТМ Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми Лошакову А.В., старшему инспектору Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте Макарикову М.Ю. о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, о сокращении периода пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,
установил:
Зейналова С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее по тексту – МВД по Республике Коми) и с учетом уточнения требований просила признать незаконными и подлежащими отмене решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее по тексту – УВМ МВД по Республике Коми) от <...> г. об аннулировании патента .... для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, решение Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее по тексту – ОВМ ОМВД России по г. Ухта) от <...> г. № .... о сокращении периода пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решение УВМ МВД по Республике Коми от <...> г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОВМ ОМВД России по г. Ухта от <...> г. № .... о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в обоснование административного иска, ссылаясь на необоснованность принятых в отношении неё указанных решений.
Определениями суда от <...> г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УВМ МВД по Республике Коми, ОВМ ОМВД России по г. Ухта, инспектор ОВМ ОМВД России по г. Ухта Костина Е.Н., ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми Реутов А.А., главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ МВД по Республике Коми Лошаков А.В., старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Ухта Макариков М.Ю.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.
По правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Зейналова С.С., <...> г. рождения, уроженка ...., является гражданином ...., проживает на территории Российской Федерации на основании патента .... (серия бланка ....), выданного <...> г. МВД по Республики Коми.
На территории Республики Коми Зейналова С.С. была поставлена на миграционный учет по месту жительства с <...> г. по <...> г. по адресу: .....
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте от <...> г. Зейналова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте Зейналова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Вышеназванные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В силу п. 11 ст. 27 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
<...> г. УВМ МВД по Республике Коми вынесено решение об аннулировании патента ...., выданного <...> г. гражданке .... Зейналовой С.С. для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании пп. 7 п. 9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В связи с аннулированием патента, решением ОВМ ОМВД России по г. Ухте от <...> г. Зейналовой С.С. в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращен период временного пребывания на территории Российской Федерации сроком до <...> г..
<...> г. УВМ МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении Зейналовой С.С. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до <...> г..
В связи с принятым решением о неразрешении Зейналовой С.С. въезда в Российскую Федерацию, решением ОВМ ОМВД России по г. Ухте от <...> г. Зейналовой С.С. в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращен период временного пребывания на территории Российской Федерации сроком до <...> г..
Как следует из содержания вышеуказанных оспариваемых решений, поводом для их принятия послужило двукратное привлечение Зейналовой С.С. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сохраняющей свою юридическую силу для Российской Федерации на момент рассмотрения дела, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, нельзя ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.
Разрешая административное дело, суд приходит к выводу, что у органа контроля в сфере миграции формально имелись предусмотренные законом основания для аннулирования патента и ограничения административному истцу права на въезд в Российскую Федерацию. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оспариваемые административным истцом решения не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятыми решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод административному истцу, нарушают её право на уважение личной и семейной жизни.
Из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что Зейналова С.С. проживает в г. Ухте Республики Коми совместно со своим мужем Зейналовым А.Ш., имеющего вид на жительство, и двумя несовершеннолетними сыновьями И.А., .... года рождения, и Ю.А., .... года, родившимися в ..... Кроме того, из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у административного истца проживают родные братья С.С., С.С., С.С., являющиеся гражданами Российской Федерации. Аннулирование патента на работу лишает её возможности обеспечивать свою семью. Доказательств обратному, административными ответчиками не представлено.
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).
При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).
По смыслу указанной нормы ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суд также обращает внимание на то, что наложенные административные штрафы Зейналовой С.С. оплачены в установленные сроки.
В материалах дела не имеется и данных о том, что административный истец привлекался к уголовной ответственности и о том, что он является сторонником каких-либо радикальных течений террористической направленности и прочих, носящих деструктивный характер по отношению к государственному и политическому строю РФ.
Обстоятельства дела не указывают со всей очевидностью на то, что оспариваемые решения приняты с целью защиты интересов национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья или нравственности, не вызвано обстоятельствами крайней социальной необходимости.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у административного истца членов семьи, проживающих на законном основании на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие желания работать, а также принимая во внимание требование ст. 8 Конвенции, суд приходит к выводу о том, что примененные к Зейналовой С.С. меры ответственности за совершенное правонарушение являются несоразмерными, возлагающими на неё чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Российской Федерацией.
В этой связи, обжалуемые решения следует признать незаконными и подлежащими отмене. Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Зейналовой С.С. удовлетворить.
Признать незаконными и отметить:
- решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми от <...> г. об аннулировании патента для осуществления рудовой деятельности на территории Российской Федерации, оформленного <...> г..... (бланк патента серии ....);
- решение Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте от <...> г. № .... о сокращении Зейналовой С.С. периода временного пребывания на территории Российской Федерации;
- решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми от <...> г. о неразрешении Зейналовой С.С. въезда в Российскую Федерацию;
- решение Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте от <...> г. № .... о сокращении Зейналовой С.С. периода временного пребывания на территории Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 07.10.2022.
Судья С. С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2022-003198-52
