РЕШЕНИЕ 12-299/16
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., при секретаре Маховской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2016 года жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 УФСИН России по Республике Коми на постановление Государственной инспекции по труда в Республике Коми,
Установил:
Постановлением заместителя начальника отдела-главного инспектора труда по охране труда Ухтинского филиала Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от <...> г. № .... ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .... руб.
Представитель ФКУ ИК-19 по доверенности ФИО2 обратилась в Ухтинский суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы сослалась на следующее. <...> г. сотрудник ИК-19 А.Ф. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска вне графика с <...> г.. Данное заявление было подписано заместителем начальника ИК-19. Начальник учреждения находился в учебном отпуске с <...> г. по <...> г., поэтому согласование приказа состоялось только по его возращении. В связи с тем, что вопрос о предоставлении отпуска А.Ф. не был согласован, временно исполняющим обязанности начальника было принято решение о выплате сотруднику заработной платы за <...> г.,были произведены следующие выплаты: аванс .... руб.-<...> г., заработная плата <...> г. в размере .... руб. .... коп. <...> г. после выяснения причин переноса отпуска приказ был подписан начальником учреждения. После расчета и начисления <...> г. А.Ф. был перечислен остаток отпускных выплат в размере .... руб. .... коп. <...> г. выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. С учетом вышеизложенного, несвоевременная (неполная) выплата отпускных сумм А.Ф. носит не существенный характер. Санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена такая мера административного наказания как предупреждение. При вынесении постановления в части назначения административного наказания должностным лицом не учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно ФКУ ИК-19 впервые привлекалось к административной ответственности. Представитель полагает, что в сложившейся ситуации имеются основания и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ИК -19 по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности ФИО3, действуя по доверенности, с доводами жалобы не согласна. Указала, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 5.27 КоАП РФ, установлена. При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства.
Выслушав представителей ИК-19, Государственной инспекции труда в РК, заслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки по письменному обращению А.Ф. о нарушении ее трудовых прав ИК-19, проведенной Государственной инспекцией труда <...> г. установлено нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска в период с <...> г. по <...> г. произведена работодателем <...> г., т.е с нарушением срока, в нарушение ст. 236 ТК РФ оплата произведена без учета денежной компенсации. Денежная компенсация выплачена <...> г..
Вина Исправительной колонии № 19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается: собранными по делу доказательствами, которым административным органом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем, судья полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для изменения меры примененного административным органом административного наказания, штрафа на предупреждение.
В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.3.3 КоАП РФ за административное нарушение может быть назначено наказание, указанное в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение-мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оценив представленные доказательства, судья принимает во внимание следующие обстоятельства: ранее ИК-19 к административной ответственности за данного вида правонарушения не привлекалось; отягчающие вину обстоятельства при рассмотрении дела административным органом не установлены; отсутствуют признаки пренебрежения к соблюдению требований трудового законодательства. С учетом вышеизложенного, судья считает возможным назначить ИК-19 наказание в виде предупреждения.
Следовательно, постановление от <...> г. подлежит изменению в части назначения административного наказания.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № .... в части назначения административного наказания изменить. Назначить Федеральному казенному учреждению Исправительная колония -19 УФСИН России по Республике Коми за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья- М.В.Корниенко.
