Дело № 2-2954/2023
11RS0005-01-2023-001416-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25.08.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Газоподготовка» о признании вынужденного прогула, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газоподготовка» о признании днями вынужденного прогула периодов с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., взыскании 251 011 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, в обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> г., был уволен <...> г.. Решением суда от <...> г. истец был восстановлен на работе, решением суда от <...> г. установлено место работы истца по месту нахождения газоперекачивающего агрегата ...., а также в пользу истца взыскан утраченный заработок. В спорный период истец фактически восстановлен на работе не был, а <...> г. уволен по соглашению сторон. Незаконные действия работодателя влекут возмещение морального вреда 20 000 рублей.
В последующем исковые требования уменьшил до 68 201 рубля 42 копеек исходя из среднего дневного заработка 7 153 рубля 53 копейки х 34 дня в спорном периоде - 175 018 рублей 60 копеек выплаченной заработной платы = 68 201 рубль 42 копейки.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец ходатайства об отложении судебного разбирательства, доказательств отсутствия по уважительным причинам не представил, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования доверителя поддержал, пояснил, что требования о взыскании морального вреда истец основывает на факте неполной выплаты утраченного заработка.
В предыдущем судебном заседании истец на уменьшенных исковых требованиях настаивал.
В письменном отзыве ответчик с иском не согласен, полагал, что работодатель предоставлял истцу работу на его рабочем месте, и истцом не доказано, что он был лишен возможности исполнять трудовые обязанности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившими в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2 – 1535/2022 по иску ФИО3 к ООО «Газоподготовка» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, установлено, что <...> г. между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность руководителя проекта с <...> г. по срочному трудовому договору на три месяца (на время проведения работ по капитальному ремонту газоперекачивающего агрегата ....) до <...> г.; установлен факт трудовых отношений сторон с <...> г., трудовой договор с руководителем проекта от <...> г., заключенный между сторонами, признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, истец восстановлен на работе в ООО «Газоподготовка» в должности руководителя проекта с <...> г..
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.10.2022 по гражданскому делу № 2 – 2475/2022 по иску ФИО3 к ООО «Газоподготовка» об установлении места работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, признаны местом работы истца место нахождения газоперекачивающего агрегата ...., расположенного в ...., а период с <...> г. по <...> г. – периодом вынужденного прогула.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2 – 764/2023 по иску ФИО3 к ООО «Газоподготовка» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда установлено, что в период с <...> г. по <...> г., несмотря на два состоявшихся судебных решения, ФИО3 фактически был лишен возможности трудиться по вине работодателя, получать заработную плату, в силу возрастных характеристик не имел возможности трудоустроится на другом рабочем месте.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности лишения истца возможности трудиться по вине работодателя не основаны на фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.
Следовательно, 34 рабочих дня по пятидневной рабочей неделе за период с <...> г. по <...> г. являются для истца днями вынужденного прогула.
На основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из представленной истцом копии соглашения .... от <...> г. о расторжении трудового договора № б/н от <...> г., последним днем работы истца являлось <...> г., в который ответчик обязался произвести с истцом полный расчет (п.2, п.4 Соглашения).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать выплату истцу утраченного заработка с <...> г. по дату увольнения.
Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться расчетом истца, который полагает возможным произвести расчет размера утраченного заработка с уменьшением на размер выплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь 2022 г.
Размер среднего дневного заработка истца с учетом причитающегося истцу районного коэффициента установлен решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.01.2023 по гражданскому делу № 2 – 519/2023 по иску ФИО3 к ООО «Газоподготовка» о взыскании районного коэффициента в размере 7 153 рубля 53 копейки.
Следовательно, исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 7 153 рубля 53 копейки х 34 дня в периоде – (41 050 рублей 71 копейка + 41 050 рублей 71 копейка + 46 458 рублей 59 копеек + 46 458 рублей 59 копеек – выплаченная за октябрь, ноябрь 2022 г. заработная плата) = 68 201 рубль 42 копейки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте нарушения трудовых прав работника, выразившегося в невыплате истцу окончательного расчета при увольнении, подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав работника, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.
А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 201 рубль 42 копейки + 10 000 рублей = 78 201 рубль 42 копейки.
В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца, 2 546 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать днями вынужденного прогула ФИО3 34 дня за период с <...> г. по <...> г..
Взыскать с ООО «Газоподготовка», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ...., утраченный заработок 68 201 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 78 201 рубль 42 копейки.
Взыскать с ООО «Газоподготовка», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину 2 546 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 01.09.2023.
Судья Е.Г.Берникова
