Дело № 2-2005/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой А.В., с участием:
истца Липина К.И., третьего лица Карасевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
24 июня 2014 года гражданское дело по иску Липина К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа,
установил:
Липин К.И. в иске просит взыскать со страховщика гражданской ответственности Карасевой Ю.В. – ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой. Также просил компенсировать за счет страховщика расходы по оценке ущерба в сумме <...>руб. и взыскать штраф.
Истец Липин К.И., выступая в суде, иск поддержал, пояснив, что Карасева Ю.В. добровольно выплатила ему утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <...>руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» Хохряков А.К. в ранее направленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде.
Третье лицо Карасева Ю.В., давая пояснения в суде, разрешение иска оставила на усмотрение суда.
По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
<...> г. у дома № .... по улице .... в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Карасевой Ю.В. и автомобиля ...., которым управлял собственник Липин К.И.
Постановлением должностного лица ОГИБДД от <...> г. водителю Карасевой Ю.В. назначено административное наказание за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Карасевой Ю.В. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем потерпевшему Липину К.И. возмещение в сумме <...>руб.
После обращения к страховщику, по поручению истца индивидуальным предпринимателем Б. составлен отчет № ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит <...>руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Карасевой Ю.В., управлявшей источником повышенной опасности и нарушившей требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.
Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), в пределах страховой суммы.
Поскольку, произведенный ООО «Росгосстрах» расчет страховой выплаты в размере <...>руб. не отвечает признакам достоверности и допустимости, так как не имеет какого-либо обоснования, возмещение в данном размере не покроет расходов истца на восстановление автомобиля.
Напротив, оценочный отчет ИП Б., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает единственным доказательством, определяющим итоговую величину рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Выводы, изложенные в отчете, у суда сомнений не вызывают, поскольку данное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет суммы проведен полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста обоснованы и изложены с учетом требований закона.
Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений изложенных в данном отчете.
Таким образом, по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере <...>руб., складывающийся из разницы между действительной стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю .
Частью 5 статьи 12 Федерального закона установлено, что оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>руб. и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.
Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
Разрешая довод Карасевой Ю.В. об учете выплаченной истцу в возмещение ущерба суммы в <...>руб., суд отмечает следующее.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение вреда, поскольку страхование деликтной ответственности не прекращает деликтное обязательство.
Основанием получения денежных средств от Карасевой Ю.В. истец указал компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, однако, подобное требование к страховщику гражданской ответственности не было обращено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор о размере страховой выплаты, необходимой на восстановительный ремонт автомобиля, суд, будучи связан с требованиями истца, лишен возможности учесть добровольное возмещение страхователем ущерба, направленное на компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля.
Подобное может быть учтено при разрешении спора с участием этих же сторон, но в рамках иного судебного разбирательства, с другими основанием и материально-правовым требованием.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Липина К.И. недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., расходы на независимую оценку в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года.
Судья- М.О. Никулин
