Дело № 2-3389/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Семененко Н.Л.,
с участием представителя истца Фаршатовой Т.А.,
представителя ответчика Белонина П.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Ухте
22 октября 2018 года гражданское дело по иску Рочевой П.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о признании аттестации рабочего места, дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными,
установил:
Рочева П.П. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее по тексту - МОУ «СОШ № 9») о признании незаконными аттестации рабочего места по должности .... и дополнительного соглашения от 01.12.2017 к трудовому договору № .... от 26.08.2006, заключенного между истцом и ответчиком. В обоснование требований указывая, что с 26.08.2006 по 17.01.2018 она работала .... в МОУ «СОШ № 9». До октября 2017 года по условиям труда класс вредности по занимаемой должности установлен ответчиком – 3.1. После проведения специальной оценки труда класс вредности стал допустимый – 1. В соответствии с новой оценкой труда с истцом 01.12.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.08.2006, вредные условия труда истца определены как допустимые (1 класс), в результате чего, она была лишена доплаты за вредные условия труда и компенсации к отпуску. Рочева П.П. полагает, что аттестация оценки условий труда произведена с нарушениями, поскольку в её условиях работы ни чего не поменялось.
Истец Рочева П.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Фаршатова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика МОУ «СОШ № 9» Белонин П.В., выступая в суде, исковые требования не признал. Заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывая, что аттестация рабочего места, с которой не согласна истец, была проведена осенью 2017 года. С результатами аттестации Рочева П.П. была ознакомлена в октябре 2017 года. В соответствии с результатами специальной оценки условий труда дополнительным соглашением в трудовой договор истца 01.12.2017 внесены изменения, касающиеся установления нового класса вредности. С дополнительным соглашением истец была ознакомлена 10.12.2017, однако подписывать его отказалась.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2018 года по гражданскому делу № .... по иску Рочевой П.П. к МОУ «СОШ № 9» о признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период со дня отстранения от работы и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, обстоятельства, установленные в котором в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, истец в период с 27.08.2006 осуществляла трудовую деятельность в МОУ «СОШ № 9» в качестве ..... С Рочевой П.П. 26.08.2006 был заключен трудовой договор № .....
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда .... от 2013 года общая оценка условий труда по степени вредности и(или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена по классу - 3.1 (микроклимат - 3.1), в связи с чем истцу установлены компенсации в связи с вредными условиями труда - повышенная оплата труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда МОУ «СОШ № 9», утвержденным 02.10.2017, в том числе специальной оценки условий труда сторожа, в отношении указанной должности установлен класс условий труда - 1 (допустимый).
От ознакомления с картой оценки истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 24.10.2017.
Письмом работодателя от 11.10.2017 № .... истец уведомлена об изменении условий труда в связи с результатами специальной оценки условий труда, по которым условия труда сторожа признаны оптимальными, установлен 1-ый класс по условиям труда, гарантии и компенсации по данному классу не устанавливаются. В связи с чем, ей предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.
В ответ на указанное уведомление Рочева П.П. 11.10.2017 письменно сообщила, что по предыдущей оценке условий труда установлен класс вредности - 3.1, при этом условия труда и место её работы не изменилось. При этом Рочева П.П. 10.12.2017 подписала дополнительное соглашение к трудовому договору № .... от 26.08.2006, указав, что не согласна с 1-ым классом.
Приказом ответчика от 29.01.2018 № .... Рочева П.П. уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда.
Решением вышеуказанного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.05.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Рочевой П.П. к МОУ «СОШ № 9» признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период со дня отстранения от работы и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Из материалов дела также следует, что между МОУ «СОШ № 9» и ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского технического университета», имеющим лицензию на соответствующую деятельность и соответствующего требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в МОУ «СОШ № 9».
Во исполнение условий договора, ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского технического университета» проведено исследование (испытания) и измерения тяжести трудового процесса рабочего места ...., по результатам которого 29 мая 2017 года составлено экспертное заключение.
26 июня 2017 года на основании данного заключения эксперта составлена карта № 3 специальной оценки условий труда работников МОУ «СОШ № 9», замещающих должность .... (отчет утвержден – 02.10.2017), в соответствии с которой в отношении указанной должности установлен класс условий труда - 1 (допустимый).
Несогласие с результатами оценки условий труда послужило основанием для обращения Рочевой П.П. в суд с требованиями об оспаривании аттестации рабочего места по должности сторож и дополнительного соглашения от 01.12.2017 к трудовому договору № .... от 26.08.2006.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 20 февраля 2007 года № 123-О-О, от 24 января 2008 года № 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Как следует из материалов дела, о том, что была проведена специальная оценка условий труда рабочего места истца, в соответствии с которой по должности сторож установлен класс условий труда - 1 (допустимый), Рочева П.П. узнала в октябре 2017 года после получения уведомления от работодателя от 11.10.2017, в котором ей было сообщено об изменений условий труда и необходимости заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.
При этом в ответ на указанное уведомление Рочева П.П. 11.10.2017 письменно сообщила работодателю о не согласии с такими изменениями условия труда. Письмом от 24.10.2017 истец повторно сообщила работодателю о том, что она не согласна с проведенной оценкой условий труда сторожа, составленной 26.06.2017, касающейся изменения класса вредности с 3-его на 1-ый, поскольку условия труда и место её работы не изменились.
10 декабря 2017 года Рочева П.П. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору № .... от 26.08.2006, указав, что не согласна с 1-ым классом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Рочевой П.П. ещё в октябре-декабре 2017 года было достоверно известно о предполагаемомнарушении её трудовых прав, однако с указанного времени и до истечения трехмесячного срока истец своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовалась. В суд с иском об оспаривании аттестации рабочего места по должности сторож и дополнительного соглашения от 01.12.2017 к трудовому договору № .... от 26.08.2006 истец обратилась, согласно штампу на конверте 18 сентября 2018 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.
Доводы представителя истца о том, что Рочева П.П. пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку она является инвалидом 3 группы, и юридически неграмотна, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, препятствующим обращению в суд. Нахождение истца на инвалидности не препятствовало ей реализовать свое право на подачу иска в установленный срок.
Ссылка представителя истца о том, что истец узнала о нарушениях своих трудовых прав, только после получения копии апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.05.2018, а именно 07.06.2018, судом также во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Более того, с момента получения копии вышеуказанного апелляционного определения истцом также пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд не находит оснований для восстановления Рочевой П.П. процессуального срока для обращения в суд и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рочевой П.П., в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рочевой П.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о признании отчета о проведении специальной оценки условий труда по должности сторож, утвержденного 02 октября 2017 года, и дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года к трудовому договору № .... от 26 августа 2006 года незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25.10.2018.
Судья С. С. Логинов
