№ 12-526/19
РЕШЕНИЕ
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 октября 2019 года жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте от 29 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте от 29 августа 2019 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления.
Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что не приняла предложенные потребителем ФИО2 денежные монеты в качестве оплаты, поскольку не могла определить их номинал вследствие повреждения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО3, выступая в суде, с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав привлекаемое лицо, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом оплатой товаров (работ, услуг) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
Данный Закон дает определение потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителя - организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 вышеназванного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
На основании п. 3 ст. 37 того же Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 17 июля 2019 года ФИО1, работая в должности при осуществлении приема платежей за оказанные коммунальные услуги в кассе МУП «Ухтаводоканал», расположенной по адресу: ...., в нарушение требований ст. 16.1 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказала потребителю ФИО2 в осуществлении расчета за оказанные услуги по выбору потребителя наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации мелкими разменными монетами.
При этом, как следует из протокола опроса свидетеля от 01 августа 2019 года, ФИО2 17 июля 2019 года обратилась в кассу с целью оплаты выставленных счетом по квитанции .... за июнь 2019 года в сумме 295 рублей 88 копеек, заранее подготовив денежные средства в необходимом размере, в том числе монетами номиналом 10 копеек, 5 копеек, 1 копейка. Кассир, в грубой форме, без объяснения формальных оснований отказалась принять предложенные денежные средства, мотивируя это тем, что монеты «темные и некрасивые».
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2019 года ....; протоколом опроса свидетеля от 01 августа 2019 года; обращением гражданки ФИО2 от 22 июля 2019 года; положением о соблюдении кассовой дисциплины, утвержденной директором МУП «Ухтаводоканал» 31 декабря 2017 года; должностной инструкцией ; фотоматериалами; другими собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в отказе ФИО2 в осуществлении расчетов за оказанные услуги наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации мелкими разменными монетами, что привело к нарушению права потребителя, связанного с оплатой товаров, установленные законом. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.
Доводы ФИО1 о том, что она не могла принять предложенные потребителем ФИО2 денежные средства в качестве оплаты, поскольку из-за наличия повреждений на монетах не могла определить их платежеспособность (номинал), являются не состоятельными.
Статьями 29, 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации и обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.
Платежеспособной является монета Банка России, не содержащая признаков подделки, имеющая повреждения механического характера. Она может быть погнутая, сплющенная, надпиленная, утратившая элементы изображения, имеющая отслоение плакирующего покрытия, отверстия, в том числе затрагивающие основное изображение, забоины, царапины, надрезы и следы удаления металла, виды производственного брака. К дефектам монеты относятся также следы воздействия высоких температур и агрессивных сред, которые не препятствуют однозначной идентификации номинала монеты и принадлежности к монете Банка России, имеющей силу законного средства наличного платежа на территории России (письмо ЦБ РФ от 26.06.2007 № 29-5-3-8/2463 2О применении указания Банка России N 1778-У»).
Любая монета Банка России, на которой различимы все основные штрихи графического оформления, образованные за счет рельефа, подлежит обмену. Царапины на всей поверхности монеты, а также вмятины или следы удаления металла на участках, не содержащих рельефного изображения, не являются основанием для отказа в обмене монеты Банка России (п. 6 письма ЦБ РФ от 15.02.2007 № 29-5-1-8/778 «О применении указания Банка России № 1778-У»). Поврежденными деньгами при наличии у них признаков платежеспособности можно также расплатиться при совершении обычных покупок в магазинах, ресторанах и в других объектах торговли. Отдельный порядок применяется для случая обмена купюр, окрашенных специальной краской, для предотвращения их хищения при перевозке и хранении.
Согласно представленным в дело фотоматериалам, монеты, предложенные потребителем ФИО2, имеют мелкие механические повреждения, не препятствующие идентификации номинала монет и принадлежности к монетам Банка России, и не имеют признаков подделки.
Вместе с тем, исходя из объяснений ФИО1 и установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, при которых совершено вменяемое ФИО1 деяние, однократность его совершения, степени его общественной опасности, не повлекшее в данном случае негативных последствий, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Кроме того, из обстоятельств настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношение лица, привлеченного к административной ответственности, к выполнению своих должностных обязанностей по приему платежей у граждан, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, нахожу постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить ФИО1 устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья С. С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2019-004640-43