Дело 2-572/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 марта 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к гр. Макарову ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов, расходов по уплате госпошлины,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ООО «Интегра-Бурение», общество) обратилось в суд с иском к гр. Макарову Р.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по уплате госпошлины в размере коп.
В обоснование требований истец указал в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, что ответчик работал в ООО «Интегра-Бурение» в период с <...> г.. по <...> г.. в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; уволен из общества <...> г.. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; <...> г. истцом была обнаружена счётная ошибка, которая выразилась в следующем: при оформлении ведомости на выплату заработной платы за <...> г. года (в целях осуществления банковских переводов заработной платы) работникам ООО «Интегра-Бурение» программой «1С Бухгалтерия» ошибочно был сформирован список всех работников, перед которыми имелась задолженность по выплате заработной платы, то есть задолженность, существовавшая по состоянию на <...> г..; ответчик был автоматически включен в этот список, так как перед ним имелась задолженность на указанную дату в сумме коп., которая была ему начислена и выплачена платежным поручением от <...> г..; однако <...> г.., то есть к моменту увольнения ответчика, ему уже были начислены к выплате денежные средства в размере коп., выплаченные ему платежным поручением от <...> г.. ...., (из них: компенсация отпуска при увольнении –коп. за вычетом НДФЛ в сумме коп. и удержания за питание в сумме коп., а также задолженность по заработной плате в сумме коп.); таким образом, выплата ответчику денежной суммы руб. произошла дважды вследствие счетной ошибки, допущенной при использовании программного обеспечения; <...> г.. истец направил ответчику требование о добровольном возврате излишне выплаченной заработной платы, однако ответчик данное требование не исполнил, денежные средства не возвратил.
В проведенных по делу судебных заседаниях представитель истца не присутствовал, извещён надлежащим образом, в представленных письменных заявлениях просит рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчик Макаров Р.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - Дерепа Е.С., с иском не согласен.
Представитель ответчика – адвокат Дерепа Е.С., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что недобросовестности в действиях ответчика, повлекшей излишнюю выплату ему заработной платы, не было, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ на излишне выплаченную сумму начисляться не могут, а расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению истцу, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ):
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального закона от <...> г. N 90-ФЗ)
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом
Положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
Как следует из материалов дела, Макаров Р.В. работал в ООО «Интегра-Бурение» в период с <...> г.. по <...> г.. в должности .... от <...> г.. Заработная плата перечислялась работникам, в том числе и ответчику, на международные дебетовые карты Сбербанк-Master-Card (номер счёта ответчика ....
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии счетной ошибки в действиях работодателя-истца при начислении полагающихся выплат, что привело к выплате ответчику одной и той же суммы за один и тот же период дважды. При этом суд исходит из того, что смыслу закона, счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), при этом данные ошибки не связаны с каким бы то ни было применением норм права, в отличие от технических ошибок.
Как установлено судом, определение размера заработной платы работников ООО «Интегра-Бурение» производится с использованием специальных технических средств, а именно программного комплекса «1С Бухгалтерия». Из представленных истцом доказательств следует, что начисление одной и той же заработной платы за один и тот же период дважды произошло в результате сбоя в <...> г. года в работе указанного программного обеспечения, повлекшего повторное начисление ответчику денежной суммы <...> г. руб. в качестве задолженности по заработной плате, то есть ошибка произошла при автоматическом расчёте с помощью программного обеспечения. При этом ошибка произошла без введения каких-либо неправильных данных о заработной плате ответчика либо её составляющих и оснований для начисления. Таким образом, ошибка, на которую указывает истец, имеет все признаки счетной ошибки, что ответчиком не оспорено и с достоверностью подтверждается представленными истцом доказательствами: актом комиссии работодателя об обнаружении счётной ошибки от <...> г.; объяснениями бухгалтера, платежным поручением от <...> г.. .... и выпиской из списка .... к данному платёжному поручению для зачисления денежных средств работникам филиала ООО «Интегра-Бурение» в ....; платежным поручением от <...> г.. .... на выплату ответчику коп., расчетными листами по заработной плате ответчика. Указанные истцом обстоятельства, при которых произошла данная ошибка, и факт переплаты, а также содержание спорной выплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения счетной ошибки, вместе с тем, анализ сложившейся практики позволяет считать, что счетная ошибка представляет собой результат неправильного совершения арифметических действий и абсолютно случайных, неосторожных, механических действий, в том числе при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.
На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах и на основе оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Интегра-Бурение» о взыскании с ответчика излишне выплаченной вследствие счетной ошибки заработной платы в сумме коп. подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на излишне выплаченную ему сумму необходимо отметить следующее. Согласно положениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а обязанность доказать факт недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
В судебном заседании не установлено наличие в каком-либо виде недобросовестности в действиях ответчика при начислении ему истцом излишней заработной платы; более того, сам истец указывает, что ошибка в начислении и выплате зарплаты произошла в результате действий работников бухгалтерии и ошибки в программном обеспечении. Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении им спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Правила о неосновательном обогащении со всеми вытекающими из него последствиями в рассматриваемом случае неприменимы, а требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно подлежат возмещению коп., понесенные истцом обращении в суд с вышеуказанным иском, что подтверждается платежным поручением от <...> г.. .....
Положения пп.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в рассматриваемом случае неприменимы, довод представителя ответчика в указанной части несостоятелен. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, что регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Интегра-Бурение» удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова ФИО6, <...> г. г.р., уроженца , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН , ИНН\КПП , дата внесения сведений в ЕГРЮЛ <...> г., юридический адрес: ....) денежные средства в размере копейки, ошибочно выплаченные ответчику вследствие счетной ошибки, и расходы по уплате госпошлины в сумме коп., ВСЕГО взыскать с ответчика в пользу истца копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 23 марта 2016 года.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон
