Ухтинский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ухтинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1206/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Тарануха Г.В.,
с участием истца Самарской Л.В., представителя ответчика Алиметова А.Н.,
рассмотрев 16 мая 2011 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Самарской Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод керамзитобетонных изделий» о взыскании оплаты льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно,
у с т а н о в и л:
Самарская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ухтинский завод керамзитобетонных изделий» (далее – ООО «УЗКБИ») о взыскании оплаты льготного проезда к месту отпуска и обратно, указав в обоснование исковых требований, что была уволена с предприятия по сокращению штата. При увольнении ей не выплатили компенсацию за льготный проезд в размере руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании истец на иске настаивает. Пояснила, что в г. ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск и дни на проезд. По возвращению из отпуска она сдала авансовый отчет и проездные документы в бухгалтерию предприятия, однако оплата не была произведена. На ее неоднократные заявления руководство обещало выплатить денежные средства, объясняю задержку нехваткой финансов.
Представитель ответчика Алиметов А.Н., действующий на основании письменной доверенности, иск не признал. Пояснил, что коллективным договором оплата проезда работников к месту отпуска не была предусмотрена.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Самарская Л.В. работала в ООО «УЗКБИ» на основании трудового договора была уволена на основании приказа по сокращению штата.
Приказом истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 27 календарных дней с г. по г. Распоряжением руководителя Самарской Л.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 6 календарных дней с г. по г.
Истец следовала из г. Ухта в г. Р. и обратно , что подтверждается проездными документами – железнодорожными билетами, общая стоимость проезда истца в вагоне плацкартного типа составила руб.
Истец настаивает на взыскании указанной суммы с ответчика в счет оплаты льготного проезда к месту отпуска и обратно ей как лицу, работающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Компенсация проезда к месту отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, предусмотрена в гл. 50 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Материалами дела подтверждается, что заявитель работала у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере (в Обществе с ограниченной ответственностью).
Коллективным договором ООО «Ухтинский завод керамзитобетонных изделий» на годы не предусмотрена оплата проезда работников к месту проведения отпуска и обратно. Трудовым договором с истцом, а также изменениями и дополнениями к трудовому соглашению, подобная оплата также не предусматривалась.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что заработная плата выплачивалась истцу регулярно. Из представленных суду расчетных листков заявителя следует, что в них имеется соответствующая графа о количестве отработанного времени, видах выплат, сумме заработной платы. При наличии каких-либо неясностей в данном вопросе у заявителя имелась возможность обратиться за соответствующими разъяснениями к работодателю. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отказа ответчика в предоставлении информации по подобным обращениям.
В судебном заседании истец пояснила, что с заявлением об оплате льготного проезда обратилась к руководству предприятия г., повторно подала письменное заявление об оплате проезда и тогда же сдала в бухгалтерию проездные документы (билеты). Вышеизложенное подтверждается также заявлением истца на имя работодателя, в котором она указывает, что билеты были сданы в бухгалтерию г. Следовательно, о нарушении своего права истец должна была знать еще в г., до обращения в суд.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что истец, подавая заявление в суд г., с заявленным требованием обратился по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности обращения в суд, так как истец, получая заработную плату и расчетные листки в период работы , с указанием выплаченных в счет оплаты отпуска денежных сумм, знал о видах и суммах выплачиваемого заработка, иных выплатах и не предприняла мер для защиты своего права в установленные законом сроки.
Уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд заявителем не представлено и в судебном заседании не установлено.
Доводы заявителя о том, что срок обращения в суд не пропущен в связи с тем, что руководство предприятия обещало произвести выплаты, суд находит не основанными на законе. Таким образом, истец обратился в суд без уважительных причин за пределами срока.
Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании взыскании оплаты льготного проезда к месту отпуска следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которой заявил ответчик.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Самарской Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод керамзитобетонных изделий» о взыскании оплаты льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст –23 мая 2011г.)
Судья В.И. Утянский
