Дело № 12-140/2021
11RS0005-01-2021-002190-53
РЕШЕНИЕ
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 апреля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от <...> г. года № <...> г. по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо <...> г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
Постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 № <...> г. от <...> г. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой оспаривает состав правонарушения, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как на момент его вынесения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО3, действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, ФИО2, с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении на жалобу.
Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа от двадцати до тридцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностными лицами следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов РФ, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ о промышленной безопасности.
Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проведенного расследования обстоятельств и причин группового смертельного случая, произошедшего <...> г. года в горной выработке уклонного блока <...> г.
Результаты проверки зафиксированы в Акте о расследовании несчастного случая <...> г. года.
Исходя из содержания обжалуемого постановления ФИО1 вменено нарушение требований следующих нормативно-технических документов и локальных нормативных актов:
- ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
- п. 419, 420, 421, 426, 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390;
- п. 8, 28, 30 Приказа Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ»;
- п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 501;
- п. 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горнометаллургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44;
- п. 3.1.4, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.11, 3.4.5, 3.4.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485;
- абз. 4, 7 п. 9, абз. 2, 5 п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 18, п. 19, п. 22, п. 23, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкции по ведению огневых работ в горных выработках, надшахтных зданиях и углеобогатительных фабриках», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.10.2014 № 463;
- абз. 5, п. 4, п. 10, п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 № 102;
- п. 4.3.2, п. 7.3.2. Положения ООО «Лукойл-Коми» «Порядок организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах НШПП «Яреганефть» и оформления нарядов-допусков на их подготовку и проведение», <...> г.;
- п. 1.13, 10.3.64, 10.3.68 Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в ООО «<...> г.», <...> г.;
- п. 6 Приказа ООО «<...> г.» № 47 от 21.10.2019 «Об организации безопасного ведения огневых работ», <...> г.
- п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.15 Должностной инструкции старшего мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному), утвержденной директором ООО «<...> г.» <...> г.;
- п. 2.30, 2.31, 2.36 Инструкции по охране труда по профессиям ИОТП-030 Инструкция по охране труда для мастера капитального и подземного ремонта скважин, утвержденная главным инженером ООО «<...> г.» <...> г..
Нарушение вышеуказанных требований выразилось в не выполнении требований охраны труда и промышленной безопасности, установленных правилами ведения огневых работ на опасном производственном объекте, не обеспечении соблюдения правил противопожарного режима при выполнении огневых работ, допущении к газосварочным работам работника, не прошедшего инструктажи по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний в установленном порядке, не обеспечении организации и безопасного производства работ на опасном производственном объекте, не проведении специального инструктажа с соответствующими записями в журнале и наряде-допуске при выдаче рабочим задания на выполнение работ с опасными условиями труда (работы по наряд-допуску), не осуществлении непосредственного руководства сложными и опасными работами по заранее разработанному плану, проекту организации работ и наряду-допуску для производства работ повышенной опасности.
Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что, нарушение вышеперечисленных требований совершено ФИО1 <...> г. года, в связи с аварией, произошедшей <...> г. в горной выработке уклонного блока <...> г.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения к ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, истек. При этом, суд не соглашается с позицией административного органа о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 является длящимся, так как доказательств такового материалы дела не содержат.
Из содержания обжалуемого постановления, материалов дела об административном правонарушении не усматривается, какие именно действия (бездействие) допущены ФИО1, отсутствуют копии локальных актов <...> г. с подписями об ознакомлении с ними ФИО1, нарушение которых ему вменено, не приведено обоснование нарушения им локального акта ООО «Лукойл-Коми», работником которого ФИО1 не является, отсутствует Акт о расследовании несчастного случая формы <...> г. года, приказ о приеме ФИО1 на работу в качестве старшего <...> г., то есть не раскрыта объективная сторона состава административного правонарушения.
При этом представление дополнительных пояснений в возражении на жалобу и копий материалов расследования несчастного случая на производстве судом не принимаются, так как изначально данные документы к материалам дела об административном правонарушении приобщены не были, при вынесении обжалуемого постановления не учитывались, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, было лишено возможности ознакомиться с указанными материалами.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ административным органом не обеспечено право ФИО1 в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по его заявлению от <...> г. года, то есть до вынесения протокола об административном правонарушении от <...> г. № <...> г., а так же обжалуемого постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований.
В связи с указанным обстоятельством, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от <...> г. № <...> г. подлежит исключению в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как полученное с нарушением закона. Иных доказательств наличия состава административного правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от <...> г. года № <...> г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.И. Романюк
