Ухтинский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ухтинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-543/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
при секретаре Левенок Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 марта 2011 года гражданское дело по иску Мурашовой Т.П. к Уюк Е.В., Кузьминской М.Я., Курганскому В.Д., Помысову Н.В., ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда , признании неправомочной комиссии по расследованию несчастного случая, признании действий ответчиков незаконными, признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве ,
установил:
Мурашова Т.П. обратилась в суд с иском к Уюк Е.В., Кузьминской М.Я., Курганскому В.Д., Помысову Н.В., ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Помысова Н.В. , признании неправомочной комиссии по расследованию несчастного случая, признании действий ответчиков незаконными, отмене акта о несчастном случае на производстве , признании незарегистрированных нарядов не подлежащими согласованию и утверждению. В обоснование указывая, что заместителем главного государственного инспектора труда в РК (по охране труда) Помысовым Н.В. вынесено заключение по факту смерти А. на предприятии ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» . Она не согласна с данным заключением в части определения лиц, ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда. При вынесении заключения инспектором труда была создана комиссия в составе Уюк Е.В., Кузьминской М.Я., Курганского В.Д.. Данная комиссия является неправомочной, так как ранее решением Ухтинского городского суда от 20 октября 2009 года действия названных лиц по расследованию несчастного случая, произошедшего с А., были признаны незаконными. Кроме того в состав комиссии не была включена она как доверенное лицо погибшего и представители работодателя ООО «ЛУКОЙЛ-УНП». На основании заключения Помысова Н.В. ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» составило акт расследования несчастного случая со смертельным исходом по форме Н-1 . С выводами, изложенными в данном акте, она так же не согласна, однако администрация завода не дала ей возможности выразить особое мнение. Кроме того в указанном акте использованы материалы расследования при составлении акта формы , который был признан недействительным решением Ухтинского городского суда от 20 октября 2009 года. В связи с чем истицей заявлены вышеуказанные требования.
Ответчики Помысов Н.В., Кузьминская М.Я., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть иск без их участия.
В судебном заседании истица, представитель истицы Карев А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях в части признания незаконным заключения государственного инспектора труда Помысова Н.В. , признании неправомочной комиссии по расследованию несчастного случая, признании действий ответчиков незаконными, отмене акта о несчастном случае на производстве настаивали. Требование в части признании незарегистрированных нарядов не подлежащими согласованию и утверждению, просили не рассматривать. Истица суду пояснила, что не согласна с заключением государственного инспектора труда и актом о несчастном случае на производстве в связи с указанием в данных документах на нарушение А. требований трудовой и производственной дисциплины, включением А. в состав лиц, ответственных за допущенные нарушения требований по охране труда, приведших к несчастному случаю. Кроме того названный акт является недействительным, так как в нем не заполнен п. 11 в части указания мероприятий по устранению причин несчастного случая, акт не прошит, в данном акте отсутствуют подписи членов комиссии, не составлен третий экземпляр акта для Фонда социального страхования. Комиссия по расследованию несчастного случая при составлении заключения Помысовым Н.В. в составе Уюк Е.В., Кузьминской М.Я., Курганского В.Д. является неправомочной, так как ранее решением Ухтинского городского суда от 20 октября 2009 года действия данных лиц по расследованию несчастного случая, произошедшего с А., были признаны незаконными. В связи с чем действия ответчиков Уюк Е.В., Кузьминской М.Я., Курганского В.Д., выразившиеся в участии в составе данной комиссии, являются незаконными.
Ответчик Уюк Е.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что рассмотрением заявления Мурашовой Т.П. о расследовании несчастного случая, произошедшего с А., занимался единолично заместитель руководителя государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по охране труда) Помысов Н.В., по результатам которого вынесено заключение . Он, совместно с Курганским В.Д., Кузьминской М.Я., знакомил истицу с указанным заключением. По результатам ознакомления был составлен протокол, который в дальнейшем направлен Помысову Н.В.
Ответчик Курганский В.Д. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что присутствовал при ознакомлении истицы с заключением государственного инспектора труда Помысова Н.В. В состав комиссии при составлении данного заключения не входил.
Представители ответчика ООО «ЛУКОЙЛ- Ухтанефтепереработка» Уманская Ю.Е., Донин С.Н., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, представив возражения согласно отзыва на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
А. работал в ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» старшим инженером по техническому надзору отдела технического надзора цеха . А. скончался в реакторе технологической установки цеха ООО «ЛУКОЙЛ-УНП».
Решением комиссии по расследованию несчастного случая на производстве несчастный случай с А. квалифицирован как не связанный с производством, составлен акт формы 4. Заключение начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми содержало аналогичные выводы о квалификации несчастного случая, произошедшего с А., как не связанного с производством. Мурашова Т.П., не согласившись с указанным решением комиссии по расследованию несчастного случая, с заключением государственного инспектора труда обратилась в суд. В соответствии с решением Ухтинского городского суда от 20 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 декабря 2009 года, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с А., квалифицирован как несчастный случай на производстве. Признаны недействительными заключение государственного инспектора труда , акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом . Признаны незаконными действия комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом по признанию несчастного случая, произошедшего с А., не связанным с производством. Согласно решения Ухтинского городского суда от 18 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 апреля 2010 года, ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» признано виновным в несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с А. .
В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
На основании указанной нормы закона, в связи с поступлением обращения жены пострадавшего А. Мурашовой Т.П. о проведении дополнительного расследования заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по охране труда) Помысовым Н.В. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с А.. По результатам расследования государственным инспектором труда было вынесено заключение, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с А. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение работником требований трудовой и производственной дисциплины, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: А., С., Б.
Во исполнение указанного заключения государственного инспектора труда работодатель пострадавшего ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» составил акт о несчастном случае на производстве. Акт утвержден генеральным директором общества . В соответствии с данным актом причинами несчастного случая явились нарушение работником требований трудовой и производственной дисциплины, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: А., С., Б.
Истица просит признать недействительными и отменить заключение государственного инспектора труда и акт о несчастном случае на производстве в связи с указанием в данных документах на нарушение А. требований охраны труда, явившиеся одной из причин несчастного случая, считая, что вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае не имеется.
Данные доводы суд считает не соответствующими действительности. Решением Ухтинского городского суда от 18 февраля 2010 года установлено, что одной из причин несчастного случая на производстве явилась грубая неосторожность А., который в нарушение Инструкции ТБ-17 по организации безопасного проведения газоопасных работ на ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», без разрешения руководства, без оформления наряда допуска, без применения средств защиты органов дыхания, спустился в реактор . Установленные решением суда нарушения требований охраны труда со стороны А. указаны в заключении государственного инспектора труда и акте формы Н-1.
В соответствии с ст. 229.2 Трудового кодекса РФ Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве.
Акт о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», по своей форме соответствует установленной вышеуказанным документом. Не указание работодателем в акте о несчастном случае на производстве мероприятий по устранению причин несчастного случая, сроков устранения (п.11) не влечет недействительность данного акта. Так же не может являться основанием для признания акта недействительным то обстоятельство, что он не прошит работодателем, в акте не указано особое мнение представителя потерпевшего.
В связи с изложенным исковые требования о признании незаконным заключения государственного инспектора труда , признании незаконным и отмене акта расследования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требование истицы о признании неправомочной комиссии по расследованию несчастного случая, признания действий ответчиков незаконными так же не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с А., было проведено заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по охране труда) Помысовым Н.В. на основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ. Комиссия по дополнительному расследованию несчастного случая не создавалась. Указанное обстоятельство подтверждено заключением государственного инспектора труда, пояснениями Уюк Е.В., Курганского В.Д., согласно которым они, совместно с Кузьминской М.Я., знакомили представителя потерпевшего с заключением государственного инспектора труда, в дополнительном расследовании несчастного случая участия не принимали.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мурашовой Т.П. к Уюк Е.В., Курганскому В.Д., Помысову Н.В., ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда , признании незаконной комиссии по расследованию несчастного случая, признании действий ответчиков незаконными, признании незаконным и отмене акта расследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с 21 марта 2011 года.
Судья Н.В. Курлапова
