Дело № 2а-3693/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
13 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по г. Ухте, МВД по Республике Коми и МВД России о признании условий содержания ненадлежащими со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО2 обратился с требованием о признании ненадлежащими условий в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Ухте в период <...> г.., со взысканием денежной компенсации в размере 60 000руб.
В обоснование указал, что находился в помещениях изолятора в отсутствие централизованного горячего водоснабжения.
МВД по Республике Коми и МВД России привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков по определению суда от <...> г..
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, обязательным его участие в суде не признано.
Представитель ОМВД России по г. Ухте направила отзыв с возражениями, в том числе за пропуском трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин.
Представитель МВД по Республике Коми и МВД России также направила письменные возражения.
Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО2 содержался в помещении ИВС ФИО1 по ....: <...> г. с 13.25час. до 17.20час. <...> г.; <...> г. с 10.00час по 18.35час.; <...> г. с 09.25час. по 16.45час.; с 19.01час. <...> г. по 18.30час. <...> г..
Административный истец указывает на отсутствие в камерах ИВС централизованного горячего водоснабжения.
Вместе с тем, в силу пунктов 45 и 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, камеры ИВС оборудуются краном с водопроводной водой. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.
Со ссылкой на данное положение, административным ответчиком не отрицается отсутствие в ИВС ОМВД России по г. Ухте централизованного горячего водоснабжения, которое не предусмотрено конструкцией здания, однако, указывается о предоставлении горячей воды по потребности.
Таким образом, довод административного истца об отсутствии централизованного горячего водоснабжения в изоляторе временного содержания нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказах администрации ОМВД России по г. Ухте в предоставлении административному истцу возможности использовать горячую либо кипяченную воду, доказательств ненадлежащей работы водонагревательного прибора, с учетом нахождения административного истца в изоляторе непродолжительное время, систематического нарушения прав административного истца в данной части не допущено, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камерах ИВС ОМВД России по г. Ухте не свидетельствует о причинении каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком прав на надлежащие условия содержания. Обращение в суд по истечению длительного периода свидетельствует о низкой значимости для истца заявленных обстоятельств.
Доказательства того, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камерах изолятора временного содержания, при наличии действенного компенсаторного механизма предоставления горячей воды по потребности, каким-либо образом повлияло на здоровье административного истца, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы.
В пункте 14 указанного постановления даны разъяснения о том, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями в изоляторе временного содержания в <...> г. гг., не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия к руководству отдела полиции, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд либо в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.
При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия в изоляторе временного содержания, выраженные в отсутствии централизованного горячего водоснабжения, не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от нормативных требований.
Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен в условиях изоляции от общества, поэтому не подлежат денежной компенсации.
Нарушенных прав административного истца, нуждающихся в судебной защите, в данном случае не усматривается, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.
Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места отбывания наказания в виде административного ареста, и не свидетельствуем о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.
Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица, совершившего административное правонарушение, его пребывание в ограниченном пространстве, предусмотрены административным законодательством.
В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Поскольку административный истец заявил период содержания, на который исковая давность по требованиям о компенсации морального вреда не распространялась, срок на обращение в суд им не пропущен.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ОМВД России по г. Ухте, МВД по Республике Коми и МВД России о признании незаконными условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Ухте в период <...> г. гг. в отсутствие горячего водоснабжения со взысканием денежной компенсации в размере 60 000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.
Судья- М.О. Никулин
