НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Ухтинского городского суда (Республика Коми) от 05.09.2013 № 2-2817/13

Дело № 2-2817/13

Р Е Ш Е Н И Е   именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Геозащита» об обязании выполнить Предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми об устранении выявленных нарушений, взыскании морального вреда и т.д.,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Геозащита» (далее ООО ЧОП «Геозащита») об обязании выполнить Предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми об устранении выявленных нарушений, взыскании морального вреда и т.д. В исковом заявлении истец указал, что в период времени с <...> по <...> он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ГЕОЗАЩИТА» .... участок .... отделения ООО «ЛСЕГ» (объект № ....), должность - охранник. Пунктом 3 трудового договора от <...> определено рабочее место, его местонахождение - ..... Место исполнения трудового договора - ..... Уведомлением в письменной форме от <...> он известил ответчика о приостановлении работы с <...> по причинам, связанным с невыплатой заработной платы, а также в целях решения вопросов по установлению оклада либо часовой тарифной ставки, поскольку в тексте Трудового договора от <...> внесена рукописным способом «дописка» неопределённого характера, которая вносит неясность при непосредственном толковании текста, изложенного в Трудового договоре от <...> Указанная «дописка» сторонами трудовых правоотношений в форме соглашения либо дополнения к трудовому договору не оформлена, по сути, противоречит нормам ТК РФ, т. к. её действие затрудняет чёткое выполнения обязанностей одной из сторон (работодатель) по выполнению одного из обязательных условий труда (оплата труда). Считает, что такого рода дописка («приписка»), внесённая непосредственно между строк Трудового договора носит необоснованный характер, противоречит нормам ТК, поскольку произведена уже после подписания правоустанавливающего документа (Договор от <...> г.). Принимая во внимание, что замена положений трудового договора, слов, цифр и дополнение текста пунктами или статьями являются фактически изменением текста, следовательно, в соответствии с нормами ТК РФ должно оформляться путём соглашения об изменении условий трудового договора, «соглашением о внесении изменений в трудовой договор" либо «дополнительным соглашением» к трудовому договору с учётом оговорок в отношении ранее заключённых договоров и соглашений. Согласно ст. 57 ТК РФ установление в договоре условий по оплате труда относится к одним из обязательным условий труда. Работник сам себе трудовой договор не оформляет - это обязанность работодателя. Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Следовательно, «дописка» в тексте договора, затрудняющая чёткое выполнения обязанностей одной из сторон (работодатель) по выполнению условий по оплате труда, по сути, является ухудшением условий, снижающих уровень трудовых прав и гарантий работника как более экономически слабой стороны договора. В то же время любые дополнения к договору не могут ставить работника в худшие условия и нарушать требования федерального трудового законодательства. Условия трудового договора могут изменяться только с согласия обеих сторон, на основании соглашения в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). В целях защиты своих нарушенных трудовых прав он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию в РК (г. Сыктывкар). Так, ответом ГИТ в РК № .... от <...> ему было сообщено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата, установленная п. 4 Трудового договора, заключённого с ним не соответствует действующей в ООО ЧОП «ГЕОЗАЗЩИТА» системе оплаты труда, а согласно п. 4 заключённого Трудового договора ему установлен должностной оклад .... руб., процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент - 50 %. В связи, с чем по результатам проверки в отношении ЧОП «ГЕОЗАЩИТА» приняты меры инспекторского реагирования, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе привести перерасчёт заработной платы в соответствии с условиями оплаты, установленной в п. 4 Трудового договора от <...> г. <...> приказом ООО ЧОП «ГЕОЗАЩИТА» .... трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. С указанными приказами он был ознакомлен под роспись - <...> г. <...> г. он обращался к ответчику с требованием произвести с ним окончательный расчёт. Однако указанные требования последним игнорированы, выплачена только денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... руб. (дата выплаты - <...>). Записка - расчёт по унифицированной форме Т - 81 при прекращении (расторжении) трудового договора с работником была истцом получена <...> Нравственные страдания, обусловленные неправомерными действиями (бездействием) ответчика, он оценивает в денежную сумму в размере .... рублей, которая, по его мнению соответствует объёму, характеру, причинённых нравственных страданий и степени вины ответчика. Истец просит признать действительным и соответствующим законодательству о труде пункт 4, изложенный в прежней редакции в тексте Трудового договора от <...>, заключённого между ним и ответчиком; признать недействительным, несоответствующим правилам и нормам трудового законодательства изменение, внесённое <...> в предыдущий текст Трудового договора от <...> в форме «дописки» рукописным способом в части изменения ранее установленного должностного оклада; признать действия ответчика по факту неисполнения обязательного предписания органа исполнительной власти - федеральной инспекции труда (Государственной инспекции труда в Республике Коми) об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести перерасчёт заработной платы в соответствии с условиями оплаты труда, установленной в пункте 4 Трудового договора от <...> (должностной оклад .... руб., процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент -50 %), незаконными, нарушающими его трудовые права; обязать ответчика выполнить предписание федерального органа исполнительной власти - федеральной инспекции труда (Государственной инспекции труда в Республике Коми) об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести перерасчёт заработной платы в соответствии с условиями оплаты труда, установленной п. 4 Трудового договора от <...> (должностной оклад .... руб., процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент - 50 %); возместить в денежной форме в размере .... рублей моральный вред, причинённый неправомерными действиями ответчика, нарушающими его трудовые права.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В представленном суду письменном пояснении истец указал, что решением Интинского городского суда от <...> года установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (установление размера должностного оклада либо тарифной ставки) работника. Недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемых в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Отдельное соглашение о недостающем условии (оплате труда) с ним не заключалось.

В судебном заседании представитель ответчика гр. ФИО2 (директор), исковые требования не признал и показал, что с <...> он стал директором ООО ЧОП «Геозащита». В офисе организации имеются оригиналы всех документов, в частности трудовой договор, заключенный с истцом и дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное сторонами <...> года, согласно которого стороны договорились об изменении п. 4 трудового договора, касающегося оплаты труда, была установлена оплата труда по часовой тарифной ставке, как у всех охранников предприятия. С того момента как он стал директором, оплата труда истца была по часовой тарифной ставке, как и ранее. Решением Интинского городского суда от <...> истцу было отказано в удовлетворении требования о включении в трудового договор условия оплаты труда - фиксированном размере заработной платы - должностного оклада в размере .... руб. Со всеми охранниками заключены трудовые договора с почасовой оплатой труда, почему с истцом был заключен иной трудовой договор он пояснить не может.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы проверки по обращениям ФИО1 в отношении ООО ЧОП «Геозащита», представленные Ухтинским отделом государственной инспекции труда в Республике Коми, исследовав материалы данного гражданского дела, не находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Геозащита», работая в должности охранника на .... участке .... отделения ООО «Логистика Северо-Европейских газопроводов».

Приказ о приеме истца на работу на должность охранника ООО ЧОП «Геозащита» с <...> без испытательного срока был издан и подписан директором ООО ЧОП «Геозащита» С.А. <...> года № ..... Основаниями для издания приказа указаны: личное заявление истца от <...> года и трудовой договор. На данном приказе имеется подпись истца об ознакомлении, датированная <...> года.

Между истцом и ООО ЧОП «Геозащита» в лице директора С.А. был заключен трудовой договор от <...> года, в соответствии с условиями которого: сотрудник принимается на работу в ООО ЧОП «Геозащита» на должность охранника без испытательного срока (п.1); сотруднику устанавливается должностной оклад .... руб., процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент 50%(п.4); место работы (рабочее место): .... участок .... отделения ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов», расположенный по адресу: .... (п.7). Трудовой договор подписан истцом и директором ООО ЧОП «Геозащита» С.А. Перед подписями данных лиц имеется рукописный текст следующего содержания: «За исключением п.4 Трудового договора, касающегося установленного должностного оклада в размере .... (двенадцать тысяч) руб.», более никаких дописок, исправлений оригинал трудового договора не содержит.

<...> года между истцом и ООО ЧОП «Геозащита» в лице директора С.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> года, о нижеследующем: изложить пункт 4 Трудового договора от <...> года в следующей редакции: сотруднику согласно штатному расписанию устанавливаются: часовая тарифная ставка в размере .... руб. .... коп., районный коэффициент к часовой тарифной ставке -50%, северная надбавка к часовой тарифной ставке -80% (п.1); настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора от <...> года (п.2). Никаких дописок, исправлений оригинал дополнительного соглашения не имеет.

Согласно штатных расписаний ООО ЧОП «Геозащита» на периоды 1 год с <...> года и с <...> года, в обособленном подразделении г. .... имеются должности ...., с тарифной ставкой .... руб., районным коэффициентом .... руб., северной надбавкой .... руб.

По результатам проверки по заявлениям истца в отношении ООО ЧОП «Геозащита», государственным инспектором труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми О.Е. вынесено Предписание № .... от <...>, содержащее 12 пунктов. В Пункте 7 Предписания указано: «В соответствии с требованиями ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ произвести перерасчет заработной платы работнику ООО ЧОП «Геозащита» ФИО1 в соответствии с условиями оплаты, установленными п.4 его трудового договора (должностной оклад-...., надбавка-50%, районный коэффициент-80%) срок до <...> года». В п. 10 Предписания указано: «В соответствии с требованиями ч.1 ст. 135 ТК РФ заработную плату, установленную п. 4 трудового договора, заключенного с ФИО1 и действующей в ООО ЧОП «Геозащита» системе оплаты труда. В соответствии со штатным расписанием охранникам установлена часовая тарифная ставка в размере .... руб. привести в соответствие в срок до <...>». На Предписании имеется отметка государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми О.Е.: «Предписание выполнено вх..... от <...>».

Решением Интинского городского суда от <...> года по делу № .... по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Геозащита» о признании трудового договора, неоформленного в письменном виде, заключенным на неопределенный срок с момента фактического допущения к работе, обязании издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установлено, что в трудовом договоре от <...> года между сторонами не достигнуто соглашение относительно установления истцу должностного оклада в размере .... рублей, работодатель установил истцу, как и другим сотрудникам заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем у суда не имеется оснований для установления истцу должностного оклада в размере .... рублей. Данным решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой договор условия оплаты труда – фиксированном размере заработной платы -должностного оклада в размере .... рублей. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу <...> года.

Решением Интинского городского суда от <...> года по делу № ...., по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Геозащита» о взыскании недоплаты заработка за <...> года, индексации, денежной компенсации, которым с ответчика в пользу истца была взыскана недоплата заработной платы за <...> года, которая была рассчитана судом с учетом условий трудового договора и исходя из часовой тарифной ставки, установленной охранникам ООО ЧОП «Геозащита» в размере .... руб. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу <...> года.

Аналогичный расчет заработной платы был сделан и при вынесении решения Интинского городского суда от <...> года по делу № ...., по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Геозащита» о взыскании недоплаты заработка за <...> года, индексации, денежной компенсации, которым с ответчика в пользу истца была взыскана недоплата заработной платы за <...> года. Решением по делу № ...., также установлено, что требования истца о его праве на расчет заработка из оклада .... рублей, суд находит необоснованным. Ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ООО ЧОП «Геозащита» не предусмотрен размер оклада охранника .... рублей. Ссылки истца на условия трудовых договоров, заключенных с другими охранниками, также неосновательны. Трудовыми договорами .... Б.В., С.Д., С.И. определена заработная плата в размере .... рублей за проработанный месяц по графику, указанные трудовые договора не предусматривают установление .... оклада .... рублей. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу <...> года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, Предписание от <...> года было вынесено без учета вышеназванных решений Интинского городского суда от <...> по делу № ...., от <...> года по делу № ...., от .... года по делу № ...., поэтому п. 7 Предписания нельзя признать законным и соответственно подлежащим исполнению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действительным и соответствующим законодательству о труде пункт 4, изложенный в прежней редакции в тексте Трудового договора от <...>, заключённого между ним и ответчиком; признании недействительным, несоответствующим правилам и нормам трудового законодательства изменение, внесённое <...> в предыдущий текст Трудового договора от <...> в форме «дописки» рукописным способом в части изменения ранее установленного должностного оклада; признании действия ответчика по факту неисполнения обязательного предписания органа исполнительной власти - федеральной инспекции труда (Государственной инспекции труда в Республике Коми) об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести перерасчёт заработной платы в соответствии с условиями оплаты труда, установленной в пункте 4 Трудового договора от <...> (должностной оклад .... руб., процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент -50 %), незаконными, нарушающими его трудовые права; обязании ответчика выполнить предписание федерального органа исполнительной власти - федеральной инспекции труда (Государственной инспекции труда в Республике Коми) об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести перерасчёт заработной платы в соответствии с условиями оплаты труда, установленной п. 4 Трудового договора от <...> (должностной оклад .... руб., процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент - 50 %).

Учитывая, что заявленное истцом требование о возмещении в денежной форме в размере .... рублей морального вреда, является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Геозащита» о признании действительным и соответствующим законодательству о труде пункт 4, изложенный в прежней редакции в тексте Трудового договора от <...>, заключённого между ним и ответчиком; признании недействительным, несоответствующим правилам и нормам трудового законодательства изменение, внесённое <...> в предыдущий текст Трудового договора от <...> в форме «дописки» рукописным способом в части изменения ранее установленного должностного оклада; признании действия ответчика по факту неисполнения обязательного предписания органа исполнительной власти - федеральной инспекции труда (Государственной инспекции труда в Республике Коми) об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести перерасчёт заработной платы в соответствии с условиями оплаты труда, установленной в пункте 4 Трудового договора от <...> (должностной оклад .... руб., процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент -50 %), незаконными, нарушающими его трудовые права; обязании ответчика выполнить предписание федерального органа исполнительной власти - федеральной инспекции труда (Государственной инспекции труда в Республике Коми) об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести перерасчёт заработной платы в соответствии с условиями оплаты труда, установленной п. 4 Трудового договора от <...> (должностной оклад .... руб., процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент - 50 %); возместить в денежной форме в размере .... рублей моральный вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 сентября 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева