Дело № 2а-2477/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: истца Родионова А.Б.,
представителя УФССП России по РК Судаева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 июля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Родионова А.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Белозеровой Ю.В. о признании незаконными действий, отмене постановления об удержании денежных средств из пенсии должника и требования об устранении нарушения прав,
установил:
Родионов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Белозеровой Ю.В., в обоснование заявленных требований указав, что он является должником по исполнительному производству. ОСП по г. Ухта обращено взыскание на его пенсию, остаток после удержаний, составляет величину меньшую, чем прожиточный минимум. Кроме того, совокупный размер удержаний из пенсии составляет 80%. По этой причине, истец просит признать действия должностных лиц ОСП по г. Ухта незаконными, вернуть денежные средства в общей сумме 27016 руб. 29 коп. на счёт, открытый в кредитном учреждении и установить размер удержаний из пенсии, на уровне 25%.
Истец в суде доводы иска поддержал, дополнительно уточнив, что у него со счёта незаконно удержано 5378 руб. 65 коп., 2644 руб. 65 коп. и 2728 руб. 66 коп., в январе-июне 2018 года.
Представитель УФССП России по РК суду пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства на пенсию должника обращено взыскание с удержанием 50% и данные действия являются обоснованными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица (взыскатели) – АО «Коми тепловая компания», ООО «Сосногорская тепловая компания», ПАО «Ростелеком» и МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», которые привлечены к участию в деле определением от 28.06.2018, в суд своих представителей не направили.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В период с 2012 по 2017 г.г. на основании различных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК были возбуждены исполнительные производства № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств, должник – Родионов А.Б., взыскатели – АО «Коми тепловая компания», ООО «Сосногорская тепловая компания», ПАО «Ростелеком» и МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта».
Постановлением от 18.02.2018 эти исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер ....
Постановлением от 03.04.2018 судебный пристав-исполнитель, в рамках возбуждённых исполнительных производств, обратил взыскание на пенсию должника, с удержанием ежемесячно суммы в размере 50%, до погашения долга на общую сумму
187700 руб. 99 коп. Постановление направлено в отделение ПФР по Республике Коми.
Требованием от июня 2018 года судебный пристав обратился в кредитную организацию, где у истца открыты счета, с просьбой производить удержания со всех поступлений, кроме пенсии.
Как следует из материалов дела, общий размер пенсии истца составляет в районе 10000 руб. Всего, за период с 26.04.2018 по 21.06.2018 со счёта истца, в кредитном учреждении, удержано 20335 руб. 93 коп. (9494,67 руб. + 8112,60 руб. + 2728,66 руб.). Без учёта сумм, удержанных отделением ПФР в Республике Коми.
Иного ликвидного имущества подлежащего описи, судебным приставом у должника пока не обнаружено.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Постановлением Правительства РК от 28.04.2018 № 217 «Об утверждении величины прожиточного минимума в среднем на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми за I квартал 2018 года», величина прожиточного минимума, в южной природно-климатической зоне Республики Коми для трудоспособного населения утверждена на уровне 11989 руб. на душу населения в месяц и 9892 руб. для пенсионеров.
Общий размер пенсии истца превышает величину прожиточного минимума.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости и по инвалидности.
Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу этой нормы, удержано может быть не более пятидесяти процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более семидесяти процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом вышеуказанные законы прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Анализ указанных норм, позволяет прийти к выводу о том, что правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума должника, применению в рассматриваемой ситуации не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Ставя вопрос об ограничении удержаний из пенсии в размере не более 25%, истец фактически оспаривает постановление от 03.04.2018, которым обращено взыскание на пенсию должника.
Между тем, судебный пристав, действуя в строгом соответствии с указанными нормами, пришёл к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на пенсию истца, в размере 50%.
Суд также учитывает, что большинство исполнительных документов выдано в 2011 – 2014 г.г., за прошедшее время истец имел реальную возможность погасить долги перед взыскателями, т.к. имел заработок, что сообщено самим истцом в ходе судебного заседания, однако этого сделано не было и взыскание пришлось производить судебному приставу в принудительном порядке.
По этим причинам, в удовлетворении исковых требований об изменении размера удержаний из пенсии и отмене постановления от 03.04.2018 должно быть отказано.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В этой связи, требование об изменении размера удержаний из пенсии и отмене постановления от 03.04.2018 не может быть удовлетворено также и по мотиву пропуска срока для обращения в суд и данный срок восстановлению не подлежит, т.к. уважительных причин, по которым срок истцом пропущен, судом не установлено.
Требование о признании незаконными действий судебного пристава по взысканию пенсии в размере 80% и устранении нарушения прав путём возврата денежных средств на счёт должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» не может быть удовлетворено в силу следующего. Всего, за период с 26.04.2018 по 21.06.2018 со счёта истца, открытого в
ПАО «Сбербанк России», удержано 20335 руб. 93 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу.
Однако все списанные суммы: 9494,67 руб. – 26.04.2018; 8112,60 руб. – 05.06.2018 и 2728,66 руб. – 21.06.2018, не превысили размера поступлений на этот же счёт за период с января по апрель 2018 года в общей сумме 25271 руб. 99 коп. (24.01.2018 – 10373,34 руб., 26.04.2018 – 9500 руб. и 27.04.2018 – 5378,65 руб.), которые не являлись пенсией должника и отражались как прочие зачисления.
Кроме того, судебный пристав самостоятельно направил в кредитную организацию требование о невозможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счёт должника в виде пенсии. Иным образом контролировать удержание денежных средств поступающих по целевому назначению, судебный пристав не может.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Родионова А.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Белозеровой Ю.В. о признании незаконными действий, отмене постановления об удержании денежных средств из пенсии должника и требования об устранении нарушения прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.
