Дело №2-1182/16
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 апреля 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Королевой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ней был заключен договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности «Росгосстрах Жизнь Престиж» по программе «Семья», сроком действия с 12.11.2010г. по 11.11.2015г. с уплатой страхователем ежеквартальных страховых взносов в размере 2025,25 руб. в течение 5 лет. В мае 2012г. размер страховой премии был увеличен до 2281,71 руб., о чем Страхователь был уведомлен письменно. В июле 2013г. в адрес истца поступило уведомление ответчика о расторжении договора в связи с неуплатой страховых взносов с 12.04.2013г. Обратившись в офис страховой компании истец представила все платежные документы, после чего сотрудник страховой компании сообщил о том, что договор продолжает действовать. Впоследствии, истец продолжала выплаты. Обратившись в ноябре 2015г. за страховым возмещением, истец была проинформирована о том, что договор с ней расторгнут в ноябре 2014г. в связи с невыплатой страховых взносов. Истец не согласна с данными действиями, претензия от 21.11.2015г. была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату 100000 руб., неустойку в размере 121515 руб. за период с 11.12.2015г. по 03.02.2016г. (дату подачи иска), компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы и издержки по оплате услуг представителя 8500 руб. и оформлении нотариальной доверенности 1000 руб.
Истец Королева Н.К. на удовлетворении заявленных требований настаивает.
представитель истца Дорогий Р.И. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Ст. 958 ГК РФ предусматривает право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В силу п. 7 ст. 10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
12.11.2010г. между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Королевой Н.К. был заключен договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности «Росгосстрах Жизнь Престиж» по программе «Семья», сроком действия с 12.11.2010г. по 11.11.2015г. с уплатой страхователем ежеквартальных страховых взносов в размере 2025,25 руб. в течение 5 лет.
Договором предусмотрена страховая выплата в размере 100000 руб. при условии дожития Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования.
Страховыми случаями являются дожитие застрахованного лица до срока или возраста, установленного в договоре страхования, смерть застрахованного лица по любой причине в период действия договора страхования; установление застрахованному лицу 1 или 2 (нерабочей) группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.
В ходе разбирательства по делу судом сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предмет доказывания. Несмотря на неоднократные письменные предложения ответчику представить в материалы дела документы обосновывающие позицию в споре и отзыв, в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона, страховой компанией своевременно никаких документов не представлено, при этом ответчик уклонился как от своевременного предоставления отзыва, так и иных документов, ходатайства об оказании помощи в истребовании и получении доказательств не заявлял.
Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что в мае 2012г. размер страховой премии был увеличен до 2281,71 руб., о чем Страхователь был уведомлен письменно.
Согласно материалам дела, истцом страховые взносы выплачивались регулярно в течение действия договора (по ноябрь 2015г.), что подтверждается платежными документами. Тем самым, по делу подтверждается выполнение истцом обязательств по договору страхования.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, обосновывающих расторжение договора страхования в одностороннем порядке.
Суд также учитывает, что условиями договора страхования (раздел XI страхового полиса), а также Условиями страхования (приложение №1) не предусмотрено досрочное расторжение договора страхования Страховщиком в одностороннем порядке, в том числе в связи с невыплатой страховых взносов. К тому же, несмотря на направление истцу письма от 17.07.2013г., в котором ответчик уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора страхования, страховая компания продолжала принимать исполнение истцом по договору и после указанного периода.
Претензия истца от 21.11.2015г. по поводу страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд при этом учитывает условия договора страхования, Правила страхования, разработанные Страховщиком. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 100000 руб.
В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Претензия истца в адрес Страховщика была оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, страховая премия фактически состоит из страховых взносов, выплачиваемых истцом ежемесячно в период действия договора страхования.
Размер страховых взносов составлял согласно страхового полиса 2025,25 руб. ежемесячно в период с ноября 2010г. по май 2012г., с мая 2012г. – в размере 2281,71 руб. ежемесячно.
Ответчиком суду не представлены достоверные доказательства необходимости увеличения срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании требований потребителя, изложенных в претензии.
В силу изложенного, размер неустойки следует исчислять за 55 дней просрочки (с 11.12.2015г. (последний день с даты истечения срока страхового возмещения) по дату подачи иска – 03.02.2016г.), умножив на 3% от стоимости услуги. Расчет размера неустойки таким образом следующий: ((2025,25 руб. х 18 месяцев (с ноября 2010г. по апрель 2012г.) + (2281,71 руб. х 42 месяца (с мая 2012г. по ноябрь 2015г.)) х 3%=132286,32 руб.
С учетом ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. истец настаивает на взыскании неустойки в размере 121515 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика.
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки не усматривается, о ее явной несоразмерности ответчик не заявлял.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 рублей.
В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по договору, Страховщиком истцу страховое возмещение не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения.
В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 112257,50 руб. Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере 8 500 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, отсутствие достоверных доказательств чрезмерности данных расходов, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 8500 руб. Также суд полагает обоснованными требования заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 5715,15 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Королевой Н.К. страховую выплату 100000 рублей, неустойку 121 515 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 112257 рублей 50 копеек, судебные расходы и издержки 9500 рублей, а всего 346272 рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5715 рублей 15 копеек.
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2016г.
Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И. Утянский
