Дело № 12- 271/2014
РЕШЕНИЕ
Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 01 сентября 2014 года жалобу директора МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) .... от <...> г. года директор МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (...) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МУП «Ухтаспецавтодор» ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит признать вынесенное постановление незаконным, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава вмененного правонарушения.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы директор МУП «Ухтаспецавтодор» ФИО1 не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора МУП «Ухтаспецавтодор» ФИО1.
Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на отмене постановления государственного инспектора труда ( по охране труда), считая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, считала, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми в связи с поступившим обращением работника МУП «Ухтаспецавтодор» Б.. по вопросу законности начисления заработной платы проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в МУП «Ухтаспецавтодор».
По результатам проверки в отношении директора МУП «Ухтаспецавтодор» ФИО1 составлен протокол .... от <...> г. года по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением ФИО1 требований ч.5 ст. 135, ст. 72 Трудового кодекса РФ.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) .... от <...> г. года директор МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (...) рублей.
Считаю указанное постановление законным и не подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров закреплена статьей ст. 22 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора .... от <...> г. года, заключенного между Б. и МУП «Ухтаспецавтодор» ( с учетом соглашения .... от <...> г. года о внесении изменений в трудовой договор ) тарифная ставка работника за выполнение трудовых обязанностей составляет (...) рубль. В то же время штатным расписанием МУП «Ухтаспецавтодор» на 2014 год тарифная ставка водителя 5 разряда ( работа, выполняемая Б..) составляет (...) рублей. Данные изменения условий по оплате труда в трудовой договор, заключенный с работником, не внесены.
Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ.
Доводы представителя ФИО1 о том, что отсутствие изменений трудового договора не повлекло нарушение прав Б.., поскольку расчет заработной платы работника производился с учетом тарифной ставки, установленной штатным расписанием, суд считает несостоятельными.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении законодательства о труде. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
Оценив все представленные доказательства в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выразившиеся в несоблюдении прав работника на оформление изменений существенных условий труда. Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела.
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава или события административного правонарушения и не являются основаниями для отмены постановления должностного лица.
Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции, установленной ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) .... от <...> г. года о привлечении директора МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере (...) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья Н.В. Курлапова
