Угловский районный суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Угловский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-226/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. 19 мая 2011 года
районный суд края в составе председательствующего судьи Хориной В.М., при секретаре Сёминой Е.В., с участием помощника прокурора района края Калашникова А.Г., истца Негрей А.В., представителя истца Костицына В.Б., представителей ответчика Козиловой И.Н., Климко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негрей А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец в заявлении указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин ООО «», расположенный в , в качестве уборщицы, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ей дали подписать трудовой договор, в котором указан срок ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически же она работала до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ей направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением №. В трудовой книжке указано, что она уволена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ее никто не знакомил, копия приказа ей не вручалась. Данный приказ Негрей А.В. считает незаконным и подлежащим отмене. В данном случае трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор стал бессрочным, поэтому увольнение по ст.79 ТК РФ Негрей считает незаконным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она была лишена конституционного права на труд, осталась без средств к существованию, не имела возможности трудоустроиться, поскольку трудовая книжка удерживалась ответчиком.
Негрей А.В. просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО «», отменить как изданный с нарушением закона; восстановить ее на работу на ранее занимаемую должность с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать оплату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Негрей А.В. в судебных заседаниях пояснила, что больничный лист не могла взять, потому что ответчик не выдал ей медицинский полис. О том, что ее уволили, Негрей А.В. узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Она не знала, что работала по гражданско-трудовому договору. Копию приказа об увольнении не получала. За три дня до увольнения ее об увольнении не предупреждали. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что она уволена. Все приказы и договоры она подписала ДД.ММ.ГГГГ
Костицын В.Б. пояснил, что при увольнении Негрей А.В. нарушены ст.ст.67, 79 ТК РФ, Негрей А.В. не была за три дня предупреждена об увольнении. Приказ об увольнении оформлен задним числом. В трудовом договоре Негрей А.В. расписалась ДД.ММ.ГГГГ. Не составлен акт о том, что истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении. Срочный трудовой договор стал бессрочным. Моральный вред причинен, Негрей А.В. была лишена права на труд, ответчик задержал выдачу трудовой книжки.
Представители ответчика Климко С.С., Козилова И.Н. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Климко С.С. суду пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Негрей А.В. была принята на работу, был подписан срочный трудовой договор. У ответчика было намерение продолжать данные трудовые отношения. За три дня работник должен быть предупрежден об окончании срочного трудового договора. Но в ДД.ММ.ГГГГ Негрей А.В. не вышла на работу, был составлен акт, который истец отказалась подписать. У ООО «» были все основания для прекращения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы не портить трудовую историю, была договоренность о заключении договора возмездного оказания услуг. Далее был произведен расчет с Негрей А.В. по трудовому договору. Истец является матерью одиночкой, поэтому пошли ей навстречу и предложили заключить договор возмездного оказания услуг. Намерения истца носили корыстный характер, она отказалась от получения трудовой книжки и подписи в приказе об увольнении. По средствам телефонной связи было получено разрешение о направлении трудовой книжки истцу. Был составлен акт о выполнении Негрей А.В. работ для производства оплаты, отношения носили гражданско-правовой характер. Ответчик признает, что были нарушения, не вовремя подписан приказ о приеме на работу, но права истца этим не нарушены. Приказ был составлен с момента приступления истца к работе. По несвоевременной выдаче трудовой книжки с моральным вредом не согласны, потому что ответчиком предоставлено право на труд, с истцом был заключен гражданско-правовой договор. Договор датирован и подписан в день заключения. Ответчик признает, что процедура увольнения была нарушена, у ответчика были намерения продолжить трудовые отношения, но в связи с прогулом, ДД.ММ.ГГГГ Негрей А.В. не вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ с Негрей А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. У Негрей была 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Копию приказа Негрей А.В. не просила и не получала. Трудовой договор был срочный, Негрей А.В. никого не замещала. Истец была уведомлена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка направлена по почте с момента получения согласия на это.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Козилова И.Н. пояснила, что офис находится в . Первоначальные документы отправляются в . Они не знали адреса истца, не могли с ней связаться, поэтому только ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была отправлена истцу по почте после получения от нее согласия на это. Копии экземпляров документов Негрей А.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. Подписывала она все документы при принятии на работу. Негрей А.В. была со всем ознакомлена при принятии на работу. Фактически Негрей А.В. приступила к работе в ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответчик Гаврилова Е.П. в предварительном заседании, кроме того, пояснила, что истец работала в , а проживала в , адрес, куда можно было отправить трудовую книжку, был неизвестен, поэтому срок возврата трудовой книжки был нарушен. На сегодняшний день договор возмездного оказания услуг действующий, Негрей А.В. может выйти и работать, но Негрей А.В. на работу не выходила. По причине прогулов и неявок на работу трудовой договор с Негрей А.В. не был продлен. В ДД.ММ.ГГГГ Негрей А.В. вообще отсутствовала, они с ней не могли связаться. В рамках гражданско-правового договора не могли поставить ей прогул. Негрей А.В. в тот же день, когда приступила к обязанностям, была ознакомлена со всеми документами, договор был подписан на месте.
Письменный отзыв директора ООО «» Козиловой И.Н. содержит те же возражения, что и устные пояснения представителей ответчика, соответчика.
Помощник прокурора Калашников А.Г. считает исковые требования Негрей А.В. подлежащими удовлетворению, так как имело место нарушение процедуры увольнения. Истец за три дня до увольнения не была предупреждена об увольнении. Копию приказа истец не получала, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обращение в суд не нарушен.
Соответчик Гаврилова Е.П., ее представитель Гаврилов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу уборщицей; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «» техничкой в магазин Гастроном на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора; копия приказа об увольнении истцу не выдавалась, трудовая книжка получена истцом в соответствии с почтовым извещением № ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с трудовым договором и табелями учета рабочего времени Негрей А.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем.
Ответчиком не представлены доказательства того, что Негрей А.В. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Более того, ответчик признает то, что не предупреждал истца в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Таким образом, суд делает вывод о том, что была нарушена процедура увольнения, так как истец не была предупреждена в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В связи с нарушением процедуры увольнения суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО «», об увольнении Негрей А.В.; восстановить Негрей А.В. на работу в ООО «» уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Негрей А.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме № рубля № копеек.
Расчет оплаты за время вынужденного прогула производился судом следующим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 31 рабочий день (16+15=31). Вынужденный прогул имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 74 рабочих дней (19+22+21+12=74). Заработная плата за время работы составила № рублей № копеек (№ рубля +№ рубля № копеек=№ рублей № копеек). Среднедневной заработок составил № рублей № копейки (№ рублей : 31 рабочий день =№ рублей № копейки). Заработная плата за время вынужденного прогула составляет № рубля № копеек (№ рублей х 74 рабочих дня = № рубля № копеек. По договору возмездного оказания услуг истцу ответчиком было выплачено № рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в сумме № рубля № копеек (№ рубля № копеек – № рублей = рубля № копеек).
Что касается требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и задержку выдачи трудовой книжки в размере № рублей.
В соответствии со ст.84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Суд не усматривает уважительных причин задержки выдачи трудовой книжки.
Что касается возмещения судебных расходов, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку считает расходы истца на оплату услуг представителя расходами в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец предоставила суду квитанцию об оплате услуг представителя.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку копия приказа об увольнении не вручалась, трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращения в суд истцом не нарушен.
В соответствии с Уставом ООО «» является юридическим лицом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей № копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Негрей А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО «», об увольнении Негрей А.В..
Восстановить Негрей А.В. на работу в ООО «» уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Негрей А.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме № рубля № копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме №) рублей.
В остальной части иска Негрей А.В. отказать.
Взыскать в местный бюджет госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «» в сумме № рублей № копейку.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в краевой суд чрез районный суд края.
Судья: В.М. Хорина
