Мотивированное решение УИД 76 RS 0011-01-2021-002004-26
изготовлено 27.09.2022г. Дело № 2-41/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Трусовой Н.В.,
при секретаре Спиридоновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 01.10.2012 г. по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «СТК» в должности с окладом в руб. в месяц. С декабря 2014 г. заработная плата ему не выплачивалась. Решением суда по гражданскому делу № 2-40/2020 г. с ООО «СТК» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1256238,1 руб. за период с декабря 2015 г. по 19.06.2020 г., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 96047,80 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на представителя в сумме 10250 руб., а всего 1382535,90 руб. Указанная задолженность ответчиком выплачена 16.09.2021 г. Решением суда был установлен факт неначисления и невыплаты ответчиком ему заработной платы не с декабря 2015г., а с декабря 2014г. Поскольку он ошибочно заявлял требования о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2015г., а не с декабря 2014г., то именно с указанной даты ему и следовало просить суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 г. в сумме 276 000 руб., а также за период с 19.06.2020г. по 19.10.2021г. в сумме 368 000 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного постановления.
Ни отпуск, ни компенсация за неиспользованный отпуск ему за период с 2019-2021г. также не выплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за указанный период в сумме 65 938,56 руб.
Решением суда в его пользу была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2014-2018г.г. в сумме 96047,8 руб. Однако, он неправильно произвел расчет указанной компенсации, просил взыскать в его пользу 96047,8 руб., однако сумма компенсации по расчету суда составляла 109003,93 руб. В связи с этим, просит взыскать недополученную разницу в сумме 12 956,13 руб. в виде денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период 2014-2018г. г.
Взысканные судом денежные суммы фактически ему были ответчиком выплачены 16.09.2021г., в связи с чем, ФИО1 просит взыскать в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ проценты за задержку заработной платы за период с декабря 2015 г. по 16.09.2021 г. включительно в сумме 699 123,18 руб.
В связи с невыплатой до настоящего времени задолженности по заработной плате с декабря 2014г. по ноябрь 2015г. в сумме 276000 руб., просит взыскать проценты за задержку заработной платы за указанный период в сумме 285 789,60 руб. на 01.11.2021 г. с перерасчетом на день вынесения судебного постановления.
С даты вынесения решения суда- 20.06.2020г. по делу № 2-40/2020 и по настоящее время ответчиком ему не выплачена заработная плата в сумме 368000 руб., задержка в ее выплате на 19.10.2021г. составляет 16 мес. Просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 368 000 руб. за период с 20.06.2020 г. по 01.11.2021 г. в сумме 35 800,32 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного постановления.
Решением суда также в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2014-2018 годы в общей сумме 96047,8 руб. Работодателем допущена просрочка их выплаты. Просит взыскать с ответчика проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 16.09.2021 г. включительно 8 550,76 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2015 год за период с 01.01.2016 г. по 16.09.2021 г. включительно в сумме 20 911,67 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2016 год за период с 01.01.2017 г. по 16.09.2021 г. включительно -17 414,37 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2017 год за период с 01.01.2018 г. по 16.09.2021 г. включительно- 12 529,43 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2018 год за период с 01.01.2019 г. по 16.09.2021 г. включительно 8 561,39 руб. Общая сумма процентов за задержку отпускных за 2014-2018г. составляет 67967,62 руб.
Поскольку ответчик не выплатил ему отпускные за 2019-2020г., то начиная с 01.01.2020г. по 01.11.2021г. ответчик должен уплатить ему проценты: за 2019г. исходя из суммы отпускных в размере 21979,52 руб. - 5 105,11 руб.; начиная с 01.01.2021г. по 01.11.2021г. за 2020 год в сумме 2395,77 руб., а всего 7500,88 руб.
Также просит взыскать проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2014-2018 года, исходя из суммы 12 956,13 руб. ( разница в неполученных отпускных), начиная с 01.01.2015 г. по 01.11.2021 г. включительно в сумме 13 900,41 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 200000 руб.( л.д.1-5 т.1)
Определением судьи Угличского районного суда от 02.02.2022 г. гражданское дело № 2-41/2022 г. по иску ФИО1 к ООО «СТК» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат объединено с гражданским делом № 2-171/2022 г. по иску ФИО1 к ООО «СТК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда. В данном иске истец указал, что с 01.10.2021г. и по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «СТК» в должности коммерческого директора с окладом в 23000 руб. 25.12.2021г. по почте он получил приказ об увольнении № 1 от 29.11.2021г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным. Согласно решению Угличского районного суда ЯО от 19.06.2020г. он восстановлен на работе в должности ООО «СТК», однако реального восстановления его на работе не произошло. Он неоднократно приезжал по месту нахождения юридического лица, однако офиса работодателя там не оказалась, вся почтовая корреспонденция, которую он отправлял работодателю, ему возвращалась в связи с ее неполучением адресатом. Директор общества ФИО2 в суде апелляционной инстанции поясняла, что штатное расписание общества не изменялось и должность коммерческого директора в обществе отсутствует. Таким образом, полагает, чтобы его уволить работодатель должен был его сначала восстановить на работе, чего не произошло. О предстоящем увольнении работодателем за два месяца о предстоящем увольнении он предупрежден не был. Просит признать приказ № 1 от 29.11.2021г. незаконным, восстановить его на работе в ООО «СТК» в должности коммерческого директора и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. (л.д.3 дела № 2-171/2022).
В последующем истцом исковые требования в части взыскания заработной платы и компенсаций неоднократно уточнялись. (Т.1 д.д.217-221, т.2 л.д.34-38, 122-126, 144-148, 164-165) Истец дополнил свои требования просьбой взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 01.06.2022 г. по 18.08.2022 г. – 57870,96 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за июнь-июль 2022 г. в сумме 12965,85 руб.( л.д.144-148 т.2)
В последнем варианте уточненных исковых требований истец просит взыскать: невыплаченную заработную плату за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2015 г. в сумме 276000 руб.; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период 2019-2022 г. в сумме 87918,08 руб.; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период 2014-2018 годы в сумме 12956,13 руб.; проценты за задержку заработной платы за период с декабря 2015 г. по 16.09.2021 г. включительно в сумме 699123,18 руб.; проценты за задержку заработной платы в сумме 347145,48 руб. (долг за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г.) на 05.09.2022 г. с перерасчетом на день вынесения судебного постановления; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2014 г., начиная расчет с 01.01.2015 г. по 16.09.2021 г. включительно в сумме 23117,86 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2015 г., начиная расчет с 01.01.2016 г. по 16.09.2021 г. включительно в сумме 20911,67 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2016 г., за период 01.01.2017 г. по 16.09.2021 г. включительно в сумме 17414,37 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2017 г., за период с 01.01.2018 г. по 16.09.2021 г. включительно в сумме 12529,43 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2018 г., за период с 01.01.2019 г. по 16.09.2021 г. включительно в сумме 8561,39 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2019 г., за период с 01.01.2020 г. по 05.09.2022 г. включительно в сумме 10165,52 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного постановления; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2020 г., за период с 01.01.2021 г. по 05.09.2022 г. включительно в сумме 7456,18 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного постановления; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2021 г., за период с 01.01.2022 г. по 05.09.2022 г. включительно в сумме 4383,44 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного постановления; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2014-2018 годы, исходя из суммы 12956,13 руб., начиная расчет с 01.01.2015 г. по 05.09.2022 г. включительно в сумме 16883,44 руб., с перерасчетом на день вынесения судебного постановления; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Истец ФИО1 ранее в судебном заседании отказался от части требований к ООО «СТК»: о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 20.06.2020 г. по 06.04.2022 г. в сумме 496355 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 20.06.2020 г. по 06.04.2022 г. в сумме 82859,58 руб. Дело в данной части прекращено, вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя на основании доверенности ФИО3
Представитель истца в судебном заседании отказался от требований к ООО «СТК» о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.06.2022г. по 16.08.2022г. в сумме 57870,96 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за 2022г. В данной части судом дело прекращено, вынесено соответствующее определении.
В остальной части представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования истца поддержал по указанным в иске основаниям. Истец и его представитель в судебных заседаниях пояснили, что решением Угличского районного суда ЯО от 19.06.2020г. ФИО1 был восстановлен на работе в должности ООО «СТК», в его пользу взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, моральный вред. Данное решение суда в части взыскания заработной платы и компенсаций было отменено судом кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2021г. решение суда первой инстанции были изменено, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2015г. по 19.06.2020г. и компенсация за неиспользованные отпуска за период 2014-2018г.г. Ответчик не произвел никаких действий по восстановлению истца на работе. Неоднократно истец приезжал по месту нахождения юридического лица в г.Москву, однако в офис ООО «СТК» попасть не смог, его письменные заявления о восстановлении его на работе, выплате ему заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, а также исполнительный лист, направленные в адрес ответчика, ему вернулись в связи с неполучением обществом почтовой корреспонденции. На телефонные звонки директор общества не отвечала, заблокировав его номер телефона. Только после обращения его с заявлением в следственный комитет директором общества ФИО2 16.09.2021г. ему были выплачены денежные средства, присужденные решением суда. При передаче денежных средств решить вопрос о его восстановления работе так и не удалось. Каких-либо документов работодателем о восстановлении его на работе ему не вручалось. В ноябре 2021г. он по почте получил приказ о его увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. В этом же месяце он также по почте получил уведомление о предстоящем увольнении. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку уволен может быть только работающий сотрудник, однако он по решению суда на работе работодателем восстановлен не был. Уведомление о предстоящем увольнении должно быть вручено ему лично под подпись, чего сделано не было, нарушены сроки уведомления о предстоящем увольнении. При увольнении расчет с ним произведен не был. Приказ, представленный представителем ответчика от 19.06.2020г. о восстановлении его на работе, изготовлен «задним числом», поскольку директор общества позднее указанной даты в суде апелляционной инстанции поясняла, что он на работе не восстановлен, поскольку в штатном расписании общества отсутствует должность коммерческого директора. Приказом ООО «СТК» от 07.06.2022г. был отменен приказ от 29.11.2021г., которым он уволен, а также указано о восстановлении его на работе с 19.06.2020г. Считает, что приказом от 07.06.2020г. он восстановлен на работе по решению суда от 19.06.2020г. по первому увольнению, а по второму увольнению, которое состоялось в ноябре 2021г., он восстановлен не был. По указанной причине, несмотря на добровольную отмену ответчиком приказа от 29.11.2021г., он свои исковые требования о признании данного приказа незаконным поддерживает, также как и требования о восстановлении на работе. После вынесения работодателем приказа от 07.06.2020г. ему была полностью выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с 20.06.2020г. по 31.05.2022г., а также компенсация за задержку заработной платы. Приказом ООО «СТК» от 16.08.2022г. он снова был уволен в связи с сокращением штата. Заработная плата ему до указанной даты выплачена полностью, осуществлена также выплата и компенсации за неиспользованный в 2022г. отпуск. При рассмотрении его иска о восстановлении на работе по делу № 2-40/2020г. он просил выплатить ему заработную плату только с декабря 2015г., поскольку полагал, что за предыдущий период ему заработная плата погашена путем перечисления ему работодателем в 2016-2017г.г. денежных средств в сумме 800000 руб. Ранее ООО «СТК» предъявляло в нему требования о взыскании с него указанных денежных средств как неосновательного обогащения, однако судом в удовлетворении исковых требований было отказано, установлено наличие трудовых правоотношений. В решении судом было указано, что данные денежные средства перечислялись ему под авансовый отчет, в связи с чем он сделал вывод о том, что он ошибался относительно назначения перечисленных ему денежных средств. По указанной причине просит взыскать заработную плату с декабря 2014г. по ноябрь 2015г., которую он не попросил взыскать при рассмотрении предыдущего дела о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы.
Представитель ответчика ООО «СТК» ФИО4 исковые требования истца не признала. Указала, что по требованиям о взыскании заработной платы с декабря 2014г. по ноябрь 2015г. истец пропустил срок исковой давности, который составляет один год с момента установления выплаты заработной платы. Согласно условиям заключенного с ФИО1 условиям трудового договора, заработная плата ему выплачивается до 20 числа текущего месяца в размере 40% от оклада и до 5-то числа следующего за отработанным месяцем основная часть заработной платы. Таким образом, течение срока начинается по зарплате за декабрь 2014г.- с 5 января 2015г. и заканчивается 06.01.2016г. Соответственно, за ноябрь 2015г. срок давности начинает течь с 6 декабря 2015г. и заканчивается 06.12.2016г. Срок исковой давности в данном случае применяется, поскольку это не время вынужденного прогула, т.к. в данный период времени истец работал. Кроме того, истцу за указанный период зарплата выплачена в 2016-2017 годах в сумме 800000 руб. платежными поручениями № 8 от 01.12.2016г.в сумме 450000 руб., № 7 от 22.12.2016г.- в сумме 150000 руб., № 1 от 15.03.2017г.- в сумме 100000 руб. и № 4 от 12.04.2017г.- в сумме 100000 руб. Эти обстоятельства истец признавал при рассмотрении гражданского дела № 2-558/2019г. по иску ООО «СТК» к ФИО1 о взыскании денежных средств и при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2020 по иску ФИО1 к ООО «СТК» о взыскании задолженности по заработной плате. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты указанной заработной платы в сумме 347145,48 руб. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2021г. с ООО «СТК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.12.2014г. по 19.06.2020г. в размере 1256238,1 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2014-2018 годы в сумме 996047,8 руб. Истец просит взыскать ему компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств: за задержку заработной платы- 699123,18 руб., проценты на непредоставленный отпуск за 2014, 2015, 2016 2017 и 2018 годы, основывая свои требования на ст.236 ТК РФ. Однако в данном случае указанная норма применению не подлежит, поскольку состоялось решение суда о взыскании с ответчика указанных денежных средств. Обязанность выплатить такие суммы у работодателя возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. 29.07.2021г. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 ТК РФ не предусмотрена. Компенсация за неиспользованные отпуска в 2019-2022г., а также проценты за задержку отпускных выплате ФИО1 не подлежат. Компенсация за неиспользованный отпуск в 2022г. ФИО1 выплачена 06.09.2022г. Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате только за период времени, когда работник фактически исполнял свои трудовые функкции. За время вынужденного прогула компенсация за отпуск не подлежит выплате за весь период времени вынужденного прогула, поскольку оплачивается путем выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. ФИО1 восстановлен на работе 07.06.2022г. За период с 19.06.2020г. истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Т.е. до 07.06.2022г. истец на работе восстановлен не был. Данный период времени с 19.06.2020г. по 07.06.2022г. является временем вынужденного прогула, также как и период с 01.12.2015г. по 19.06.2020г. Требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2014г. по 2018г. были уже рассмотрены в гражданском деле № 2-40/2020. Они удовлетворены судом в полном объеме. По указанной причине не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за задержку отпускных за 2014-2018г., начисленных на сумму 12956,13 руб. Кроме того, ФИО1 не обращался с заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска в 2014г., а также выплаты компенсации за указанный период, ранее истец пояснял, что в 2014г. он в какое-то время не работал, находился в отпуске за свой счет. Требование истца о признании приказа № 1 от 29.11.2021г. удовлетворению не подлежит, поскольку данный приказ отменен работодателем 07.06.2022г.. истец восстановлен на работе и до его увольнения 16.08.2022г. в связи с сокращением штата получал заработную плату. Ему выплачена компенсация, а также денежные средства за неиспользованный в 2022г. отпуск. В связи с отсутствием нарушения прав истца, требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц- Государственной инспекции труда в г.Москве и Головинского РОСП УФССП Росси по г.Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ООО «СТК» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-40/2020г, 2-558/2019г., заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании трудового договора и приказа № 5 от 01.10.2012г. ЗАО «Северная Транспортная Компания», ФИО1 принят на работу по совместительству в основное подразделение общества на должность с окладом в размере руб. в месяц.
Приказами ООО «СТК» №1 и №2 от 14.11.2014г. ФИО1 изменено место выполнения трудовых обязанностей на г.Москву и осуществлен его перевод на сдельную систему оплаты труда с начислением заработной платы по результатам работы и (или) выполнения поручений генерального директора.
Приказом ООО «СТК» №1 от 17.03.2017г., ФИО1 уволен с 01.04.2017г. по ч.2 ст.79 ТК РФ в связи с прекращением действий трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы.
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «СТК» о признании указанных выше приказов о его переводе и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы с декабря 2015г. по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2018 годы в сумме 96047,8 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.
Решением Угличского районного суда ЯО от 19.06.2020г. по делу № 2-40/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, применены последствия пропуска истцом срока для обращения с требованиями о выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Признаны незаконными приказы руководителя ООО «СТК» за №1 от 14.11.2014г. о переводе работника ФИО1 на другую работу, за №2 от 14.11.2014г. о внесении изменений в трудовой договор, №1 от 17.03.2017г. о прекращении действия трудового договора от 01.10.2012г. и увольнении работника. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «СТК» в должности коммерческого директора по совместительству в соответствии с условиями трудового договора от 01.10.2012г. С ООО «СТК»» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 16.10.2018г. по 16.10.2019г. в размере 276 000 руб., за период с 17.10.2019г. по 19.06.2020г. в размере 186 300 руб. (всего 462 300 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск за 2018г. в сумме 19 209,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего- 486 509,56 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020г. в части взыскания с ООО «СТК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Угличского районного суда ЯО от 19.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020г. оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2021г. решение Угличского районного суда ЯО от 19.06.2020г. в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда изменено, в данной части принято новое решение, в соответствии с которым с ООО «СТК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула за заявленный истцом период с 01.12.2015г. по 19.06.2020г. в сумме 1 256 238,1 руб.; компенсация за все неиспользованные истцом отпуска за 2014-2018 годы в сумме 96 047,8 руб.; а также компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Ответчиком ООО «СТК» представлен приказ от 19.06.2020г. в котором указано: «во исполнение решения суда от 19.06.2020г. по делу № 2-40/2020г. восстановить в штатном расписании должность ; допустить ФИО1 с 19.06.2020г. к исполнению трудовых обязанностей по совместительству на должность ».
Вместе с тем, приказы ООО «СТК», признанные решением Угличского районного суда ЯО от 19.06.2020г. незаконными, в т.ч. приказ № 1 от 17.03.2017г. об увольнении ФИО1, работодателем отменены не были, работник к исполнению своих обязанностей допущен не был, что не отрицала в судебном заседании и законный представитель ООО «СТК»- генеральный директор ФИО2 Она пояснила, что приказ от 19.06.2020г. о восстановлении ФИО1 на работе до истца каким-либо способом не доводился, с ФИО1 по вопросу его допуска к исполнению трудовых обязанностей она не связывалась.
О том, что ФИО1 не был восстановлен ответчиком на работе указанным приказом свидетельствует также его заявление, направленное 03.11.2020г. в адрес ООО «СТК», в котором он просит восстановить его на работе, к заявлению прикладывает оригинал исполнительного листа. Указанное письмо возвращено ФИО1 в связи с неполучением его адресатом. ( т.1 л.д.167-170)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента восстановления ФИО1 на работе- с 19.06.2020г. и до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 фактически не был восстановлен на работе.
Приказом ООО «СТК» № 1-ШТ от 20.09.2021г. с 20.09.2021г. исключается из штатного расписания должность . ФИО1 21.09.2021г. по почте направлено уведомление о предстоящем 29.11.2021г. увольнении в связи с сокращением штата сотрудников.
Приказом № 1 от 29.11.2021г. ФИО1 уволен 29.11.2021г. с должности ООО «СТК» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников. В этот же день копия приказа об увольнении направлена ФИО1 почтовым отправлением по месту его жительства. (т.1 л.д.132-137)
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. (ч.2 ст.180 ТК РФ)
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является незаконным, т.к. осуществлено с нарушением указанных выше норм права. Увольнение работника с занимаемой должности возможно лишь в том, случае, если работник трудоустроен, выполняет соответствующие трудовые функции. Учитывая то, что после принятия судом решения от 19.06.2020г. о восстановлении ФИО5 на работе в связи с признанием незаконным его увольнения в соответствии с приказом от 17.03.2017г., последний фактически восстановлен в прежней должности не был. Соответственно, увольнение не восстановленного на работе сотрудника законным быть не может.
Кроме того, работодателем нарушен срок уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление о предстоящем увольнении, направленное ООО «СТК» ФИО1 21.09.2021г., получено ФИО1 только 25.10.2021г., т.е. менее чем за два месяца до дня его увольнения 29.11.2021г.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком самостоятельно принято решение об отмене приказа об увольнении ФИО1 от 29.11.2021г. (л.д.119 т.2)
Приказом ООО «СТК» от 07.06.2022г. отменены приказы, признанные незаконными решением Угличского районного суда ЯО от 19.06.2020г.: за № 1 от 14.11.2014г. о переводе ФИО1 на другую работу; за № 2 от 14.11.2014г. о внесении изменений в трудовой договор и за № 1 от 17.03.2017г. об увольнении.
Отменены также приказы от 19.06.2020г. о восстановлении ФИО1 на работе, № 1-ШТ от 20.09.2021г. о сокращении штата сотрудников и № 1 от 29.11.2021г. об увольнении ФИО1
ФИО1 восстановлен на работе с 19.06.2020г. в ООО «СТК» в должности по совместительству в соответствии с условиями трудового договора от 01.10.2012г.
Истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с 20.06.2020г. по 31.05.2022г. в сумме 536318,18 руб., а также денежная компенсация за задержку указанной выплаты на основании ст.236 ТК РФ за период с 20.06.2020г. по 31.05.2022г. в размере 117117,6 руб. Факт выплаты истцу ООО «СТК» указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от 11.06.2022г.
В связи с осуществленной ООО «СТК» выплатой ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 20.06.2020г., истец отказался от своих требований к ответчику о взыскании заработной платы за период с 20.06.2020г. по 06.04.2022г. и процентов за задержку выплаты указанных денежных средств за этот же период времени, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено.
В последующем ФИО1 также осуществлена выплата заработной платы за июнь, июль и август 2022г., что подтверждается представленными представителем ООО «СТК» чеками по операциям Сбербанк Онлайн.
Приказом ООО «СТК» № 1 от 16.08.2022г. ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.
16.08.2022г. с истцом осуществлен расчет при увольнении, выплачена заработная плата, выходное пособие по увольнению. 06.09.2022г. ФИО1 также выплачена компенсация за неиспользованный в 2022г. отпуск в сумме 21979,52 руб.
В связи с этим истец отказался от исковых требований к ООО «СТК» о взыскании недоплаченной заработной платы с 01.06.2022г. по 16.08.2022г. и компенсации за неиспользованный отпуск за 2022г. Дело в данной части судом прекращено, вынесено соответствующее определение.
Таким образом, учитывая вынесенный работодателем приказ от 07.06.2022г., суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о восстановлении его на работе в связи с увольнением в соответствии с приказом от 29.11.2021г. ответчиком удовлетворены, ФИО6 восстановлен на работе, ему полностью выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула. По указанной причине исковые требования ФИО1 о признании приказа от 29.11.2021г. незаконным и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.
При этом суд не разделяет позицию истца и его представителя о том, что в соответствии с приказом от 07.06.2022г. ФИО1 был восстановлен на работе на основании решения суда от 19.06.2020г.только по первому увольнению, произошедшему в 2017г., а по второму его увольнению, произошедшему на основании приказа от 29.11.2021г., восстановлен не был.
Из буквального толкования приказа ООО «СТК» от 07.06.2022г. следует, что ответчиком отменены все приказы, на основании которых ФИО1 был уволен с занимаемой должности, в частности, приказ от 17.03.2017г. и приказ от 29.11.2021г., в связи с чем, восстановлен на работе в занимаемой им должности.
Кроме того, тот факт, что после издания приказа от 07.06.2022г. о восстановлении ФИО1 на работе, работодателем истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, вплоть до его дня увольнения 16.08.2022г., по мнению суда, свидетельствует о фактическом восстановлении истца на работе.
Проанализирован представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о выплате ему заработной платы за период с декабря 2014г. по ноябрь 2015г. по следующим основаниям.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности в части указанных требований.
Данное заявление суд полагает обоснованным, поскольку ФИО1 стало достоверно известно о нарушении его права на оплату труда с января 2015г., а последнему платежу в виде заработной платы за ноябрь 2015г.- а декабре 2015г.
В соответствии со ст.392 ч.2 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права 29.10.2021г., т.е. с пропуском установленного законом годичного срока для обращения с таким требованием. Доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления защиты нарушенного права и уважительности причин пропуска установленного срока, истец не представил. С учетом данных обстоятельств, суд применяет исковую давность.
Указанный период, по мнению суда, временем вынужденного прогула не является, поскольку истец в указанный период уволен не был и работал в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора.
Более того, истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что при обращении в суд с требованием о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за период с декабря 2015г. по делу № 2-40/2020, ФИО1 ошибочно полагал, что заработная плата до декабря 2015г. ему работодателем выплачена. Свое мнение истец относительно данного вопроса изменил, прочитав решение суда первой и кассационной инстанций, в которых было указано о невыплате ему зарплаты с декабря 2014г. В связи с этим, учитывая, что ему в суде следовало просить взыскания заработной платы с декабря 2014г, а не с декабря 2015г., просит довзыскать ему зарплату за указанный период времени.
В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение истца ФИО1
В производстве Угличского районного суда ЯО имелось гражданское дело № 2-558/2019г. по иску ООО «СТК» к ФИО1 о взыскании с него, в частности, денежных средств в сумме 800 000 руб., переданных ООО «СТК» ФИО1 под авансовый отчет, путем перечисления на его счет четырех платежей- 01.12.2016г. на сумму 450 000 руб., 22.12.2016г.- 150 000 руб., 15.03.2017г.- 100 000 руб. и 12.04.2017г.- 100 000 руб., который каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств, предоставленных под авансовый отчет в ООО «СТК», не представил.
Принимая участие в указанном гражданском деле в качестве ответчика, ФИО1, а также его представитель поясняли, что денежные средства в сумме 800000 руб. ФИО1 действительно получал от ООО «СТК», однако не под авансовый отчет, как утверждает представитель ООО «СТК», а в качестве задолженности по заработной плате, которая имелась у ООО «СТК» перед ФИО1 Такую же позицию ФИО1 высказывал не только в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, но и в адресованных суду письменных ходатайствах и возражениях на исковое заявление, указывая, что денежная сумма была ему перечислена в качестве задолженности по зарплате за период с января 2013г. по ноябрь 2015г.
Решением Угличского районного суда ЯО от 29.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО «СТК» к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в сумме 800000 руб. отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что на момент выплаты указанных средств ФИО1 являлся работником ООО «СТК», в связи с чем правоотношения между сторонами подлежат регулированию не в соответствии с обязательствами по неосновательному обогащению, а вследствие имеющихся трудовых отношений.
В последующем ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «СТК» о взыскании с ООО «СТК» недоплаченной ему заработной платы за период с декабря 2015г. ( дело № 2-40/2020). В исковым заявлении ФИО1 указывал, что начиная с 2013г. заработная плата ему обществом не выплачивалась вплоть до декабря 2015г. После неоднократных его требований директору общества о погашении задолженности по зарплате, такая задолженность в сумме 800000 руб. была перед ним погашена за период с января 2013г. по ноябрь 2015г. включительно (35 месяцев), что подтверждается платежными поручениями № 8 от 12.12.2016г., № 7 от 23.12.2016г., № 1 от 15.03.207г., № 4 от 12.04.2017г. В связи с этим ФИО1 просил взыскать заработную плату с ООО «СТК» за период с декабря 2015г. по день подачи им иска в суд.
Аналогичные пояснения ФИО1 и его представитель давали и в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, утверждая, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 была погашена в сумме 800000 руб. за период с января 2013г. по ноябрь 2015г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления ФИО1 своими процессуальными правами, которое выражается в том, что при рассмотрении гражданских дел № 2-558-/2019г. и 2-40/2020г в Угличском районном суде, ФИО1 по первому делу в качестве своих возражений на иск ООО «СТК», а по второму делу – в качестве обоснования своих исковых требований, утверждал о выплате ему заработной платы за период с января 2013г. по ноябрь 2015г. в сумме 800000 руб., которые ему были перечислены ООО «СТК» четырьмя платежными поручениями в 2016 и 2017 г.г.
Однако, по настоящему гражданскому делу, истец, обманывая суд в отношении известных ему обстоятельств дела в части факта выплаченной ему работодателем заработной платы по ноябрь 2015г. включительно, стал утверждать обратное, поясняя, что заработная плата за период с декабря 2014г. по ноябрь 2015г. ему не выплачивалась, а перечисленные ему денежные средства в сумме 800000 руб. предназначались на какие-то иные цели, какие конкретно, пояснить не смог.
Таким образом, в соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ суд отказывает истцу ФИО1 в защите принадлежащего ему права в указанной части.
В связи с отказом истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ООО «СТК» в его пользу заработной платы за период с декабря 2014г. по ноябрь 2015г., то требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты ему заработной платы за указанный период в сумме 347145,48 руб. также удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «СТК» в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2015г. по 16.09.2021г. в сумме 699123,18 руб., а также процентов за задержку отпускных за непредоставленный ему отпуск в 2014-2018 г.г., суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу № 5 от 01.10.2012г. ЗАО «СТК» ФИО1 принят на работу в основное подразделение общества на должность по совместительству.
В соответствии с приказом № 1 от 14.11.2014г. о переводе работника на другую работу, в трудовой договор, заключенный с ФИО1 внесены изменения, с 15.11.2014г. местом выполнения трудовых обязанностей для ФИО1 определен г.Москва, он переведен на сдельную систему оплаты труда.
В соответствии с приказом №1 от 17.03.2017г. действие трудового договора, заключенного с ФИО1 на время выполнения определенной работы, прекращено на основании сокращения штатов, в соответствии с приказом №1 ШТ об утверждении штатного расписания от 30.03.2017г., ФИО1 уволен с 01.04.2017г.
Вступившим в законную силу решением Угличского районного суда от 19.06.2020г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2021г., с ООО «СТК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2015г. по 19.06.2020г. в сумме 1256238,10 руб., а также компенсация за неиспользованные отпуска за 2014,2015,2016.2017 и 2018 годы в сумме 96047,80 руб.
ООО «СТК» произвело выплату ФИО1 присужденных судом сумм задолженности 16.09.2021г. Таким образом, решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, начисленные на взысканные решением суда: сумму заработной платы в размере 1256238,10 руб. за период с декабря 2015г. по 16.09.2021г.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 2014г. за период с 01.01.2015г. по 16.09.2021г.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 2015г. за период с 01.01.2016г. по 16.09.2021г.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 2016г. за период с 01.01.2017г. по 16.09.2021г.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 2017г. за период с 01.01.2018г. по 16.09.2021г.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 2018г. за период с 01.01.2019г. по 16.09.2021г.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, статья 236 Трудового кодекса РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.
Требования ФИО1 фактически заключаются в возложении на ответчика ответственности за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска однако, согласно ст. 236 ТК РФ, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке статьи 208 ГПК РФ, либо за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
По указанной причине суд в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты присужденных решением суда сумм заработной платы за период с декабря 2015г. по 19.06.2020г. и сумм компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2018 г.г. отказывает.
Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СТК» денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2014-2018г. в сумме 12956,13 руб. и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 2014-2018г. за период с 01.01.2015г. по 05.09.2022г. в сумме 16883,44 руб.
Истец ФИО7 уже обращался ранее в суд с требованиями о взыскании с ООО «СТК» в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2018г. в сумме 96 047,8 руб. по гражданскому делу № 2-40 /2020г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2021г. исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворены в полном объеме.
При подсчете размера компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2018г.г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что общая сумма такой компенсации составляет 109003,93 руб. Однако, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд рассматривает споры только по заявленным требованиям и не может выйти за пределы таких требований, судебная коллегия приняла за основу расчет истца в заявленной им сумме- 96047,8 руб.
В настоящее время истец просит взыскать разницу между присужденной судом ко взысканию суммы в размере 96047,8 руб. и суммой компенсации, которая была рассчитана судебной коллегией в размере 109003,93 руб., то есть фактически заявляет аналогичные требования, спор по которым уже был рассмотрен по существу.
По указанной причине требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «СТК» в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за 2019,2020,2021г. и 2022г., а также процентов за задержку выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск за 2019,2020 и 2021г.
Поскольку при увольнении ФИО1 приказом от 16.08.2022г. последнему работодателем была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2022г. в сумме 21979,52 руб., то в данной части истец от своих требований отказался, и дело в данной части прекращено.
Что касается требований истца о взыскании с ООО «СТК» компенсации за неиспользованный отпуск в 2019,2020 и 2021г., а также процентов за задержку выплаты указанных компенсаций, то суд находит их заслуживающими внимания.
Как было указано ранее, решением Угличского районного суда ЯО от 19.06.2020г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2021г., ФИО1 был восстановлен на работе в должности по совместительству и ему взыскана, в том числе, компенсация за неиспользованные отпуска в 2014-2018г.
В последующем истец приказом ООО «СТК» от 07.06.2022г. был на работе восстановлен, ему выплачивалась заработная плата да дня его увольнения 16.08.2022г.
При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск за 2019,2020г. и 2021г. вы выплачивалась.
Не признавая в данной части требования истца, представитель ответчика исходит из того, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается только в период времени, когда работник фактически исполнял свои трудовые обязанности. За время вынужденного прогула компенсация за отпуск выплате не подлежит, поскольку за весь период вынужденного прогула работнику оплачивается заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием.
С указанными доводами представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Соответствующие разъяснения относительно выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также сроков обращения в суд с соответствующими требованиями даны Конституционным Судом РФ в постановлении от от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. ФИО8, ФИО9 и других".
Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс РФ.
Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126).
Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть первая статьи 1 и часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).
Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.
Таким образом, ФИО1, при его увольнении 16.08.2022г. подлежала выплате компенсация за все неиспользованные им отпуска, т.е. за 2019,2020г и 2021г.
Поскольку такая выплата должна была быть осуществлена работодателем в день увольнения истца, т.е. 16.08.2022г., то и предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд с требованием о выплате указанных компенсаций исчисляются с указанной даты и составляют 1 год.
Таким образом, истцом не пропущен срок для предъявления требований о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за 2019,2020 и 2021г.
По указанной причине суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ООО «СТК» в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за 2019г. в сумме 21979,52 руб., за 2020г. в сумме 21979,52 руб. и за 2021г. в сумме 21979,52 руб., а в общей сложности в размере 65938,56 руб. ( 21979,52 руб. х 3)
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2019г. за период с 17.08.2022г. по 15.09.2022г ( день принятия решения суда) составляет 351,67 руб. за 30 дней просрочки ( 21979,52 руб.х30 дн.х1/150х8%).
Такой же расчет суд применяет и при исчислении суммы компенсаций за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2020г и 2021г. Сумма компенсации по каждой выплате составляет 352,52 руб.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, выразившиеся в незаконном его увольнении приказом от 29.11.2021г, в отказе в выплате компенсаций за неиспользованный отпуск за 2019,2020г и 2021г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, действия ООО «СТК», направленные на частичное урегулирование спора путем самостоятельной отмены незаконных приказов, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный в 2022г. отпуск, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2509,8 руб.. (2209,8 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТК» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ):
- компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019г.- 21979,52 руб.;
- компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020г. в сумме 21979,52 руб.;
- компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021г.- 21904,76 руб.;
- компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2019г.- 351,67 руб.,
- компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2020г.- 351,67 руб.,
- компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2021г.- 351,67 руб.,
-компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 76993,57 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «СТК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2509,8 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В Трусова
