Дело № 2-2533/2019 03RS0064-01-2019-002702-20 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 октября 2019 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Нургалеевой Г.Ф., с участием: истца Осипова В.Н., представителя истца Иванова С.О., представителя ответчика Загрина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСФ» (далее ООО «БАСФ») о признании приказа № от 24 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ненадлежащим; об обязании издать приказ об отмене приказа № от 24 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; о признании приказа о направлении в командировку ненадлежащее оформленным; о признании Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 30 июля 2018 года незаконным и о взыскании заработка за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л: истец Осипов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БАСФ» об оспаривании приказа №к от 24 октября 2018 года о прекращении трудового договора с работником, Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 30 июля 2018 года; приказа о направлении в командировку с 01 августа по 02 августа 2018 года и о взыскании заработка за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что на основании приказа №-к от 08 августа 2013 года истец был принят в ЗАО «БАСФ» на должность торгового представителя, заключен трудовой договор № от 08 августа 2013 года. 01 октября 2013 года вследствие реорганизации ЗАО «БАСФ» в ООО «БАСФ», заключено дополнительное соглашение № от 01 октября 2013 года о внесение изменений в трудовой договор. Приказом № к от 24 октября 2018 года с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Истец, оспаривая приказ № к от 24 октября 2018 года, в обосновании своих требований указывает на то, что его увольнение произведено без надлежащего уведомления в установленные трудовым законодательством сроки. Истец считает, что место его работы является г. Москва, сокращение численности работников, предусматривает исключение должности менеджера технической поддержки в Республике Башкортостан и в Республике Татарстан, к которым себя истец не относит. Оспаривая уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 30 июля 2018 года, истец утверждает, что оно должно быть подписано членами комиссии, а не руководителем ООО «БАСФ». Также, по мнению истца, командировка в г. Москву для участия в получении уведомления о сокращении численности сотрудников, оформлена ненадлежащим образом. Истец полагает, ненадлежащим образом оформленная командировка его в г. Москву, влечет безусловное признание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № к от 24 октября 2018 года ненадлежащим, подлежащим отмене. Истец Осипов В.Н. и его представитель Иванов С.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, суду пояснили, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, уведомления его о сокращении является незаконным, поскольку командировка истца в г. Москву для участия в получении уведомления о сокращении численности сотрудников оформлена не надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «БАСФ» - Загрин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что доводы истца о незаконности увольнения по сокращению штата, были рассмотрены в другом судебном заседании, по итогам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Осипова В.Н. о восстановлении на работе, решение вступило в законную силу. Также, представитель ответчика указывает на то, что срок для обжалования приказа о направлении в командировку Осипова В.Н. истек. С приказом о командировке истец ознакомлен 01 августа 2018 года. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Названная правовая норма (статья 220 ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся, ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу № по иску Осипова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСФ» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Оценивая существо заявленного истцом Осиповым В.Н. по данному делу, требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному Уфимским районным судом Республики Башкортостан, по которому принято решение, вступившее в законную силу, суд приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания иска в данном случае совпадают, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу. Разрешая спор в части оспаривания приказа о направлении в командировку с 01 августа 2018 года по 02 августа 2018 года для участия в получении уведомления о сокращении численности сотрудников, суд исходит из ниже следующего. Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает подведомственность трудовых споров суду. При этом различает две группы трудовых споров: в части 1 данной статьи предусмотрено обжалование в суд решений КТС, а части вторая и третья данной статьи указывают на трудовые споры, которые подлежат рассмотрению непосредственно судом, то есть без рассмотрения их в КТС. Из искового заявления Осипова В.Н. усматривается, что он оспаривает приказ о направлении его в командировку в г. Москву с 01 августа 2018 года по 02 августа 2018 года, изданные ООО «БАСФ», с которым он состоял в трудовых отношениях. Поскольку направление в командировку было осуществлено работодателем, то указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что спор вытекает из трудовых отношений. В соответствии со статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Из смысла данной статьи следует, что при наличии признаков индивидуального трудового спора, данный спор полномочен, рассматривать только суд. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «БАСФ», приказом о направлении работника в командировку, Осипов В.Н. направлен в г. Москва в командировку сроком с 01 августа 2018 года по 02 августа 2018 года за счет ООО «БАСФ» с целью участия в получении уведомления о сокращении. С приказом Осипов В.Н. ознакомлен 01 августа 2018 года, о чем имеется соответствующая его подпись. В обоснование исковых требований о незаконности увольнения истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не надлежащим образом оформил его командировку в г. Москву. Истцом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, никаких доказательств тому в соответствии с положениями статьи 12 и части 1 статьи 56 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о направление его в г. Москва в командировку сроком с 01 августа 2018 года по 02 августа 2018 года не имеется. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации а также части 1 статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из прямого содержания требований указанных норм данного материального закона в контексте с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истец пропустил срок на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для этого, учитывая, что с приказом о направлении работника в командировку истец был ознакомлен 01 августа 2018 года, а в суд обратился 13 августа 2019 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, равно как и обстоятельств, препятствовавших Осипову В.Н. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора судом, не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца при оформлении командировки в г. Москву с 01 августа 2018 года по 02 августа 2018 года не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований истца не имеется и в удовлетворении исковых требований о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ненадлежащим; об обязании издать приказ об отмене приказа № 85к от 24 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; о признании приказа о направлении в командировку ненадлежащее оформленным; о признании Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 30 июля 2018 года незаконным и о взыскании заработка за время вынужденного прогула, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Осипова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСФ» о признании приказа №к от 24 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ненадлежащим; об обязании издать приказ об отмене приказа №к от 24 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; о признании приказа о направлении в командировку ненадлежащее оформленным; о признании Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 30 июля 2018 года незаконным и о взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Г.Р. Насырова. Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года. |
