Дело № 2-964/2021
03RS0064-01-2021-000187-31
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2021 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумеровой ФИО18 к Садыкову ФИО19, Степановой ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Кушлиной ФИО21 к Садыкову ФИО22, Степановой ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Садыкова ФИО24 к Гумерову Ринату Раисовичу, Кушлину ФИО25, САО «ВСК» об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО,
у с т а н о в и л:
07 октября 2020 года в 18 часов 40 минут в <адрес> на автодороге <адрес>, около эл. № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:
автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Садыкова Р.Я., принадлежащего Степановойй М.В.;
автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гумерова Р.Р., принадлежащего Гумеровой А.А;
автомобиля <данные изъяты> под управлением Кушлина А.Д., принадлежащего Кушлиной Г.Ш.
В результате произошедшего ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Гумерова Р.Р. и Садыкова Р.Я. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Садыкова Р.Я. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Гумерова Р.Р. застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ № 5035971918.
Гражданская ответственность Кушлина А.Д. застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0115322424.
21 января 2021 года истец Гумерова А.А. обратилась в суд с иском к Садыкову Р.Я., Степановой М.В. об установлении вины Садыкова Р.Я. в ДТП и о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 07 октября 2020 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Садыкова Р.Я., нарушившего Правила дорожного движения РФ и чья гражданская ответственность не была застрахована.
Истцом проведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению эксперта № 201120/21 ИП Шаяпов И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак С 404 СО 102 составляет 193031,67 рублей.
Истец Гумерова А.А. просила установить 100% вину Садыкова Р.Я. в ДТП от 07 октября 2020 года и взыскать в солидарном порядке с водителя Садыкова Р.Я. и владельца автомобиля Степановой М.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 193031,67 рублей, сумму, затраченную на оценочные услуги в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5061 рублей.
17 февраля 2021 года истец Кушлина Г.Ш. обратилась в суд с иском к Садыкову Р.Я., Степановой М.В. об установлении вины Садыкова Р.Я. в ДТП и о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2020 года в результате ДТП её автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 723 УР 102 причинены механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Садыкова Р.Я., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Садыкова Р.Я. не была застрахована.
Истцом проведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению эксперта № 241220/21 ИП Шаяпов И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 723 УР 102 составляет 57780,84 рублей.
В порядке прямого возмещения убытков страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 29700 рублей.
Истец Кушлина Г.Ш. с учетом уточнения исковых требований, просит установить 100% вину Садыкова Р.Я. в ДТП от 07 октября 2020 года и взыскать в солидарном порядке с водителя Садыкова Р.Я. и владельца автомобиля Степановой М.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 28080,84 рублей, сумму, затраченную на оценочные услуги в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, почтовые расходы в размере 191,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1933 рублей.
По определению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года гражданские дела по иску Гумеровой А.А. к Садыкову Р.Я. и Степановой М.В. об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и по иску Кушлиной Г.Ш. к Садыкову Р.Я. и Степановой М.В. об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, объедены в одно производство.
25 марта 2021 года Садыков Р.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гумерову Р.Я., САО «ВСК» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования.
Иск мотивирован тем, что ДТП от 07 октября 2020 года произошло полностью по вине водителя Гумерова Р.Р., управлявшим транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак С404СО 102. По мнению истца, Гумеров Р.Р., в нарушении п. 1.3 ПДД РФ (на данном участке проезжей части обгон запрещен), нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, то есть не учел ширину проезжей части и габаритов автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и п. 10.1 ПДД РФ не избрал скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ.
В порядке прямого возмещения убытков страховая компания САО «ВСК» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 11 893 рублей.
Садыков Р.Я. просит суд установить 100% вину водителя Гумерова Р.Р. в ДТП от 07 октября 2020 года и взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 11893 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Гумерова А.А., Кушлина Г.Ш., Садыков Р.Я., Степанова М.В., Гумеров Р.Р., представитель ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 167 ГП РФ, суд счел возможным рассмотреть дела без участия лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Гумеровой А.А. и Кушлиной Г.Ш. заявленные требования истцов полностью поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Утверждает, что в ДТП от 07 октября 2020 года в 18 часов 40 минут в <адрес> на автодороге <адрес>, около эл. № произошло полностью по вине водителя Садыкова Р.Я., чьими действиями создана аварийная ситуация на указанном участке дороги. Представитель истцов считает, что поскольку гражданская ответственность Садыкова Р.Я. не была застрахована, что ответственность за причинение вреда должны нести в солидарном порядке водитель и собственник транспортного средства. Заявленные требования Гумеровой А.А. и Кушлиной Г.Ш. (с учетом уточнения) просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Садыкова Р.Я. по доверенности Андреева К.М., заявленные требования Гумеровой А.А. и Кушлиной Г.Ш. не признала, встречные исковые требования подтвердила, просила признать 100% вину водителя Гумерова Р.Р. в ДТП в <адрес> на автодороге <адрес>, около эл. №. Садыков Р.Я., правила дорожного движения не нарушал, аварийную ситуацию на указанном участке дороги не создавал. Заявленные требования о взыскании с САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.
Представитель САО «ВСК» Харисов И.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания, обязанность по выплате страхового возмещения, выполнила в полном объеме, оплатила Садыкову Р.Я. половину стоимости страхового возмещения, так как вина в ДТП органами ГИБДД не установлена. В отношении водителей Гумерова Р.Р. и Садыкова Р.Я. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, полагает, что Садыковым Р.Я. не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора. Просил суд отказать в удовлетворении требований Садыкова Р.Я. по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании Кушлин А.Д. заявленные исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, просил удовлетворить, полагает, что в ДТП полностью виновен Садыков Р.Я.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Пункт 1.3. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, судом установлено, и из материалов по делу об административном правонарушении следует, что 07 октября 2020 года в 18 часов 40 минут в <адрес> на автодороге <адрес>, около эл. № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Садыкова Р.Я., принадлежащего Степановойй М.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гумерова Р.Р., принадлежащего Гумеровой А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Кушлина А.Д., принадлежащего Кушлиной Г.Ш.
В результате произошедшего ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Определением от 16 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Гумерова Р.Р. и Садыкова Р.Я. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2020 года, не был в установленном законом порядке признан виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснения Гумерова Р.Р. (водителя автомобиля марки <данные изъяты>) следует, что он двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>, по полосе движения, его справа (по обочине) обогнала автомашина марки <данные изъяты> под управлением Садыкова Р.Я. и резко перестроилась перед ним, ударив переднее правое крыло его автомашины. После удара автомобиль Гумерова Р.Р. выбросило встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Кушлина А.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
Из объяснения Садыкова Р.Я. следует, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> 186, выехал из своего дома в д. <адрес> РБ. На перекрестке со светофором, он повернул налево в сторону микрорайона Дема <адрес> и через 10-20 секунд он услышал долгий сигнал клаксона и в зеркало заднего вида, а затем перед собой автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. Этот автомобиль стал его выдавливать с дороги, сигналя, двигался своей частью находился на встречной полосе, где он и совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Кушлина А.Д. и в этот же момент задел автомобиль Садыкова Р.Я. После столкновения его автомобиль по инерции проехал метров 10. Садыков Р.Я. в состоянии стресса не поставил автомобиль на «паркинг», поэтому автомобиль скатился на обочину дороги, включил «аварийку» и перевел рычаг в «паркинг». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
Из объяснения участника ДТП, произошедшего 07 октября 2020 на автодороге <адрес>ФИО5 следует, что он управляя автомобилем марки <данные изъяты>, направлялся в сторону микрорайона Затон <адрес> со скоростью 50-60 км.ч., в потоке автомашин возле поворота на д. <адрес> на его полосу выкинуло автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
Исходя из объяснений водителей, следует, что водитель Гумеров Р.Р., управляя автомобилем марки Форд <данные изъяты>, допустил столкновение в попутно движущимся направлении с автомобилем марки Риа <данные изъяты> под управлением Садыкова Р.Я., и после чего допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Кушлина А.Д., движущимся во встречном направлении.
Из схемы места совершения ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной госинспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО14 с участием водителей Гумерова Р.Р., Садыкова Р.Я. и Кушлина А.Д., с участием понятых, следует, что местом ДТП является автодорога <адрес> ЭЛ. №. Автомобиль Гумерова Р.Р. марки <данные изъяты>, двигался по автодороге по направлению из д. <адрес>, находясь частью своего автомобиля на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Садыкова Р.Я., движущемуся в попутном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Кушлина А.Д., движущимся во встречном направлении.
При составлении схемы ДТП какие-либо ходатайства о неправильном составлении схемы ДТП и замеров, указанных в схеме от участников ДТП не поступало.
Согласно объяснениям участников ДТП в административном материале и зафиксированными данными в схеме ДТП находит свое подтверждение тот факт, что Гумеров Р.Р. является единственным виновником в ДТП от 07 октября 2020 года.
Доводы Гумерова Р.Р. о том, что водитель автомашины марки <данные изъяты> Садыков Р.Я., двигаясь в попутном направлении, справа по обочине, обогнал его и перестроился перед ним, ударив в переднее правое крыло, суд отклоняет, поскольку они противоречат объяснениям Кушлина А.Д. и Садыкова Р.Я., находящимся в административном материале.
Доказательств о том, что водитель Садыков Р.Я. двигался по обочине дороги и совершил перестроение на проезжую часть, суду не представлены и в материалах не содержатся.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств для установления вины Садыкова Р.Я. и возложения гражданской ответственности на него в деле не имеется, а без подтверждения надлежащими доказательствами факта нарушения Садыковым Р.Я. Правил дорожного движения, выводы о его вине в причинении ущерба, а также в причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.
Представленные в материалы дела подтверждают показания Садыкова Р.Я. о том, что никаких помех для движения автомобиля Гумерова Р.Р. он не создавал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения водителя Садыкова Р.Я., которое привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей Кушлина А.Д., Садыкова Р.Я. и Гумерова Р.Р.
Кроме того, в материалах дела нет доказательств об отсутствии у Гумерова Р.Р. возможности выполнить требования пунктов 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ и выполнить безопасный маневр (обгон).
Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю Садыкова Р.Я. в результате ДТП и действиями Гумерова Р.Р., выехавшего на полосу встречного движения, на проезжей части, где обгон запрещен и избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившего ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.
В силу закона, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями. Не привлечение ответчика к административной ответственности и прекращение дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины Гумерова Р.Р. в произошедшем ДТП от 07 октября 2020 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение водителем Гумеровым Р.Р. пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых Гумеров Р.Р. не учел ширину проезжей части, габаритов своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, на проезжей части, где обгон запрещен, при этом не избрал соответствующую скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием произошедшем 07 октября 2020 года в 20 часов 55 минут на автодороге <адрес>, эл. №, <адрес> Республики Башкортостан, в результате которого автомобиль Кушлина А.Д. (<данные изъяты>) и автомобиль Садыкова Р.Я. (<данные изъяты> получили механические повреждения.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Настоящим, установлена полная вина водителя Гумерова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2020 года, в 20 часов 55 минут на автодороге <адрес>, эл. №, <адрес> Республики Башкортостан, в то же время нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца по встречному исковому завлению Садыкова Р.Я. судом не установлено.
Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя водителей Гумерова Р.Р. и Садыкова Р.Я. не подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку событие имело место.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что согласно материалам выплатного дела, предоставленного САО «ВСК», установлено, что по заключению независимой технической экспертизы № ОСАГ0919100 от 02 марта 2021 года, выполненному АВС Экспертиза, размер ущерба, причиненному транспортному средству Садыкова Р.Я. составляет 23785,99 рублей. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11893 рублей, при этом учтено, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата произведена в равных долях, то есть 50% от размера ущерба.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО ВСК в пользу истца Садыкова Р.Я. страховое возмещение в размере 11893 рублей.
Разрешая требования Садыкова Р.Я. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из ниже следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что по заявлению Садыкова Р.Я. от 24 февраля 2021 года, согласно платежному поручению № 50551 от 11 марта 2021 года, САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в сумме 11893 рублей, с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена.
Поскольку, из представленных документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховщик в таком случае производит страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Таким образом, обязанность перед Садыковым Р.Я. на дату обращения 24 февраля 2021 года, о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в сумме 11893 рублей, исполнена, как требуют положения, предусмотренные абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В этой связи, оснований для удовлетворения требований Садыкова Р.Я. к САО «ВСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Доводы САО «ВСК» о несоблюдении Садыковым Р.Я. досудебного порядка разрешения спора, суд отклоняет, по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно разъяснений пункта 96 указанного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что Садыков Р.Я. обращался в адрес САО «ВСК» с заявлением о признания случая страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.
Согласно разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом принято во внимание, что требования о взыскании ущерба являются требованиями, вытекающими от требований истца об установлении вины одного из водителей в произошедшем ДТП.
Законом не предусмотрено такого способа защиты права, как установление вины в причинении ущерба, без вытекающих требований о взыскании ущерба, на что прямо указано в приведенном пункте 46 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть, суд учитывает, что рассматриваемые требования не разрывные и невозможно их разрешение по отдельности.
Таким образом, ходатайство САО «ВСК» об оставлении рассмотрения исковых требований Садыкова Р.Я. о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
В связи установлением полной вины Гумерова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествие произошедшем 07 октября 2020 года в 20 часов 55 минут на автодороге <адрес>, эл. №, <адрес> Республики Башкортостан исковые требования Гумеровой А.А. к Садыкову Р.Я., Степановой М.В. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2020 года о взыскании ущерба и исковые требования Кушлиной Г.Ш. к Садыкову Р.Я. и Степановой М.В. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2020 года о взыскании ущерба, подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Гумеровой ФИО26 к Садыкову ФИО27, Степановой ФИО28 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Кушлиной ФИО29 к Садыкову ФИО30 и Степановой ФИО31 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5, САО «ВСК» об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, удовлетворить частично.
Установить полную вину Гумерова ФИО32 в дорожно-транспортном происшествие произошедшем 07 октября 2020 года в 20 часов 55 минут на автодороге <адрес>, эл. №, <адрес> Республики Башкортостан.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Садыкова ФИО33 сумму восстановительного ремонта в размере 11893 рублей.
В остальной части заявленных требований Садыкова ФИО34 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Насырова.
Решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 года
