дело № 2-5138/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 16 ноября 2016 г.
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,
при секретаре Немчиновой Э.Р.,
с участием представителя истца адвоката Вишневской В.В.. представившей удостоверение №, ордер серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Страховой компании ООО СК «ВТБ» Страхование» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Страховой компании ООО СК «ВТБ» Страхование» о признании недействительным пункта № заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу неё уплаченной суммы страховой премии в размере 45 352,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 45 352,94 руб., сумму процентов (пени), начисленных на страховую премию в размере 20 408,82 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть 55 557,35 руб. расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб. и расходы за изготовление судебной доверенности у нотариуса в размере 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № на сумму кредита 296 352,94 руб. на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>%годовых. Из этой суммы была списана страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор страхования между ней и страховой компанией ООО СК «ВТБ» Страхование» без указания суммы страховой премии. Согласно этому договору страхования действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента в банке. Вступление договора страхования в законную силу постановлено в зависимость от воле изъявления заемщика на уплату страховой премии посредством списания с лицевого счета соответствующей суммы, что свидетельствует о заключении сторонами сделки под отлагательным условием. Вместе с тем, типовой бланк кредитного договора содержит указание на то, что при наличии договора страхования часть кредита в размере страховой премии перечисляется на расчетный счет страховщика. На момент заключения договора страхования сторонам не был известен размер суммы кредита, который может быть одобрен банком. Как и то, что таковое одобрение будет совершено банком в безусловном порядке. При этом страховая компания не довела до потребителя информация о размере страховой премии по договору страхования. Сумма кредита, выплаченная её составляет 296 352, 94 руб. Внесение первого платежа по кредитному договору составляет 1000 руб., внесение второго платежа составляет 1 руб., внесение третьего платежа составляет 45 352,94 руб. Таким образом, фактически она получила кредит в сумме 250 000 руб. При оформлении кредита ей ответчиком были навязаны условия, ущемляющие права потребителя для оплаты страховой премии в размере 45 352,94 руб. и на эту сумму начисляют проценты как на кредит. Ей ответчиком не был предоставлен перечень страховых компаний, из которых она могла бы самостоятельно по своему желанию выбирать в какой компании быть застрахованной. Действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов по кредиту. Она обратилась в страховую организацию для расторжения договора, в ответе на её претензии страховая организация не указала, какая сумма была перечислена в страховую компанию, ответ на её претензии не подтверждён никаким документами о том, что имеются какие-либо перечисления, платежные документы не приложены.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2
Представитель истца адвокат Вишневская В.В. в судебном заседании полностью поддержала требования ФИО2 по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «УБРиР» ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Страховой компании ООО СК «ВТБ» Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Страховой компании ООО СК «ВТБ» Страхование».
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Вишневскую В.В., представителя ответчика ФИО1, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты - заявления ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "УБРиР" и ФИО2 заключен договор № № комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставляет истцу следующие виды банковских услуг Универсальный, включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей пин-кодом и обслуживание системы Телебанк, открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использование банковских карта, выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой"; открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление потребительских кредитов; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-Банк".
Согласно данному договору указанные услуги предоставляются на основании анкеты - заявления.
Из анкеты - заявления, подписанного ФИО2, усматривается, что истцу открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий подключение к системе "Телебанк", "CMC-банк", программе коллективного добровольного страхования, возможность предоставления справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз. Из содержания анкеты - заявления, подписанной ФИО2 усматривается, что истец проинформирован банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, о также ее стоимости.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК Российской Федерации. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.
На основании пункта 1.4 Положения ЦБ Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
Поэтому карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.
Пакет банковских услуг "Универсальный", как следует из материалов дела, состоит их услуг СМС-оповещения об операциях по карте, услуг Email оповещения об операциях по карте, возможности изменения даты ежемесячного платежа в рамках кредитных программ, платы за предоставление доступа к системе "Телебанк", управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, присоединения к программе коллективного страхования, что составило для истицы сумму в размере в размере 45 352,94 руб.
Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется.
Потребителем банку оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 45 352,94 руб.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора ФИО2 ознакомлена и согласилась со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг входящих в пакет "Универсальный".
Доводы о том, что добровольного согласия на подключение к программе в рамках пакета услуг "Универсальный" истец не давала, банк обусловил выдачу кредита дополнительной услугой, в действиях банка имело место навязывание условий договора, невыгодных для заемщика, являются несостоятельными.
Из заявления на предоставление кредита, подписанного
ФИО2, следует, что она выразила добровольное согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный". Данный пункт также содержит указание на то, что истец проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также, что истец ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт.
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком были предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение пакету услуг "Универсальный".
Таким образом, до заключения кредитного договора была предоставлена полная информация о предложенных дополнительных услугах, при этом ФИО2 могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг "Универсальный". Поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный", а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" и взимании платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, не представлено.
Также, заявляя об отказе от договора в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный" истец фактически заявляет об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного истцом добровольно, что возможно только при соблюдении требований ст. ст. 450 - 452 ГК Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к банку о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, а также производных требований о признании недействительным пункта № заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу неё уплаченной суммы страховой премии в размере 45 352,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 45 352,94 руб., сумму процентов (пени), начисленных на страховую премию в размере 20 408,82 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть 55 557,35 руб. расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб. и расходы за изготовление судебной доверенности у нотариуса в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Страховой компании ООО СК «ВТБ» Страхование» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья
Уфимского районного суда
Республики Башкортостан Г.Ю.Мозжерина
