РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2013 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего федерального судьи Кузнецова А.В., при секретаре Тимергалеевой А.Г., с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Баева А.З.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сидоровой А.Г. к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, возмещении морального вреда, указав, что приказом Генерального директора ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом сам факт совершения правонарушения не доказан, ответчиком при увольнении истицы допущены нарушения норм материального права.
На основании изложенного истец просила признать приказ опрекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный генеральнымдиректором ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»» незаконным ивосстановить ее на работе в ОАО «Авиакомпания«ЮТэйр» в должности бортпроводника-бригадира, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении втрудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В последствие истец требования дополнила и просила взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула вразмере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что на момент рассмотрения дела компенсация за дни вынужденного прогула составляет <данные изъяты>., которую просила взыскать.
В судебном заседании Сидорова А.Г. и ее представитель Фахретдинов И.И. поддержали исковые требования.
Представители ответчика Гайсин А.Ш., Глухов М.В. исковые требования не признали, поскольку факт совершения правонарушения бортпроводником ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Сидоровой А.Г. установлен материалами служебной проверки и уволена Сидорова А.Г. на основании совершения ею корыстного правонарушения в соответствии с законом. Доводы изложенные в возражениях поддержали.
Выслушав объяснения сторон, а также мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что Сидорова А.Г. приказом Генерального директора ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу бортпроводником в службу бортпроводников летного отряда № летного директората (место работы <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ на сайт ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступила жалоба от И. Крикунова о том, что он за денежное вознаграждение бортпроводникам в сумме <данные изъяты>. был пересажен в бизнес-класс, где его обслуживали с презрением.
ДД.ММ.ГГГГ командир летного отряда № Аббасов Р.Б. направил докладную записку руководству ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Стефанюк А.И. издается указание о проведении служебного расследования на основании жалобы Крикунова И.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Генерального директора ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Мартиросова А.З. № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Сидорова А.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Проанализировав представленные документы, суд приводит к выводу, что истицей какого-либо дисциплинарного проступка не совершалось и факт его совершения ответчиком не доказан.
Согласно приказу об увольнении основанием для увольнения Сидоровой А.Г. послужили - докладная записка командира летного отряда № Аббасова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Сидоровой от ДД.ММ.ГГГГ
В докладной записке командира летного отряда № Аббасова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ являлась бортпроводником на рейсе <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на сайт авиакомпании поступило обращение пассажира И. Крикунова в котором сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал бортпроводникам денежную сумму в размере <данные изъяты>. за повышение в классе обслуживания.
Далее в акте служебного расследования указано, что для уточнения фактов, указанных в обращении Крикунова И., ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор, в котором последний пояснил, что обратился к бортпроводнику с просьбой о повышении в классе обслуживания за дополнительную плату. Он передал бортпроводнику-бригадиру денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ему было предоставлено место в салоне бизнес класса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с пассажиром бизнес класса Рябцом С. И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне бизнес класса было два свободных места.
На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что между бортпроводниками Сидоровой А.Г., Ланцовой И.Б.. Малаховой М.А. возник предварительный сговор, в соответствии с которым пассажир был необоснованно перемещен в бизнес-класс за что бортпроводниками было получено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб..
Однако, в акте служебного расследования и докладной записке командира летного отряда № не приведены какие-либо фактические доказательства совершения истицей правонарушения. Выводы, изложенные в акте служебного расследования и докладной записке, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо документами.
Так, в обращении пассажира Крикунова И. не указано какому конкретному бортпроводнику он передал денежные средства для перевода в бизнес класс. В то время как во время полета на борту самолета работали бортпроводники Сидорова А.Г., Ланцова И.Б.. Малахова М.А., Мышковец И.А., Файзуллина А.И., Хафизова Л.М.
Факт передачи денежных средств ни кем и ни чем не зафиксирован.
Из объяснений бортпроводников Сидоровой А.Г., Ланцовой И.Б.. Малаховой М.А., Мышковец И.А., Файзуллиной А.И., Хафизовой Л.М. следует, что во время полета каких-либо перемещений пассажиров из эконом класса в бизнес класс не осуществлялось.
Истица Сидорова А.Г. в своем объяснении показала, что во время полета к ней подходил молодой человек с признаками алкогольного опьянения с предложением о повышении его в классе обслуживания, предлагая поощрение <данные изъяты> Сидорова А.Г. отказала в переводе в бизнес класс. Как пояснила истица во время полета бортпроводник Ланцова И.Б., обслуживающая эконом класс, неоднократно жаловалась на то, что указанный молодой человек пристает к ней с непристойными предложениями. Жалоба пассажира является его реакцией на отказ в его просьбе и неудовлетворения его потребностей.
Ссылка в акте служебного расследования на то, что в ходе телефонного расследования пассажир Рябцов С.И. пояснил, что в салоне бизнес класса было два свободных места не является доказательством виновных действий истицы. Рябцов С.И. не подтвердил факт перевода какого-либо пассажира в бизнес класс, а также не являлся очевидцем передачи денежных средств истице.
Более того, факт телефонного разговора членами комиссии с пассажиром Рябцовым С.И. вызывает большое сомнение по следующим обстоятельствам.
Так, согласно акта служебного расследования, оно проводилось комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр. Крикунова И.. поступившее на сайт авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как указано в акте служебного расследования телефонный разговор с гр. Рябцовым С.И. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения пассажира Крикунова И. с жалобой и до проведения служебного расследования.
Кроме того, факт ведения телефонных переговоров членами комиссии с пассажирами Рябцовым С.И. и Крикуновым И.(в документах не указан номер телефона) ничем не подтвержден.
Во время проведения служебного расследования их личность ничем и никем не устанавливалась, каких-либо письменных объяснений с указанных лиц не истребовалось.
Также, в ходе служебного расследования сотрудниками комиссии неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, в акте служебного расследования указано, что рейс № по маршруту <данные изъяты> выполнялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако жалоба пассажира Крикунова И. поступила ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же указанный рейс выполнялся ДД.ММ.ГГГГ.
Докладная записка командира летного отряда № от ДД.ММ.ГГГГ Аббасова Р.Б. вообще вызывает сомнения в ее объективности.
Несмотря на то, что докладная записка составлена ДД.ММ.ГГГГ в ней содержатся сведения о проведении служебного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о нахождении истицы на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, докладная записка командира летного состава № Аббасова Р.Б. составлена задним числом.
Представителем ответчика указанные факты ничем не опровергнуты.
Несмотря на то, что жалоба пассажира Крикунова И. поступила на сайт ответчика без указания адреса проживания последнего, т.е. являлась анонимной, сотрудниками комиссии проведена проверка, без выяснения обстоятельств этим ли гражданином непосредственно написана жалоба или другим.
Вывод комиссии по служебному расследованию о том, что бортпроводники Сидорова А.Г., Ланцова И.Б., Малахова М.А. вступили в предварительный сговор какими-либо доказательствами не подтвержден.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Крикунов И.П. суду показал, что он являлся пассажиром эконом класса рейса Москва-Иркутск ДД.ММ.ГГГГ. В самолете он подошел к бригадиру бортпроводников и попросил перевести его из эконом-комфорт класса в бизнес-класс, за что передал бригадиру бортпроводников <данные изъяты> рублей в тамбуре самолета, при передаче денег никто не присутствовал. После полета он обратился с жалобой в авиакомпанию на действия бортпроводников.
К показаниям свидетеля Крикунова И.П. суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются иными доказательствами и не согласуются с материалами дела.
Так, в своей жалобе в адрес авиакомпании Крикунов указал, что передавал не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>.
Кроме того, из показаний Крикунова следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил от ОАО «Авиакопания ЮТейр» «золотую» карту предоставляющую право бесплатного перевода из эконом-класса в бизнес-класс при полетах на самолетах авиакомпании, что говорит о его заинтересованности в рассмотрении спора в пользу авиакомпании.
Допрошенная в качестве свидетеля Малахова М.А. показала, что на рейсе она являлась бортпроводником № и обслуживала пассажиров бизнес-класса совместно с Сидоровой А.Г. В её обязанности входило размещение пассажиров, обеспечение их питанием и т.п.. В бизнес-классе указанным рейсом летело <данные изъяты> пассажиров согласно купленным билетам, каких-либо перемещений из эконом-класса в бизнес- класс не производилось. Бортпроводник Сидорова А.Г. также осуществляла обслуживание пассажиров и постоянно находилась в её поле зрения, денежных средств от пассажиров Сидорова не получала.
Допрошенная в качестве свидетеля Басарыева З.А. показала, что она является заместителем начальника службы бортпроводников ЛО № ОАО «Авиакомпании «ЮТейр»», её было получено указание заместителя генерального директора авиакомпании о проведении служебного расследования. Она была назначена председателем комиссии по проведению служебного расследования по жалобе Крикунова. Выводы комиссии о виновности Сидоровой А.Г. в совершении дисциплинарного проступка основаны на заявлении Крикунова, поданного им на сайт авиакомпании, а также на телефонных переговоров с Крикуновым и Рябцевым. При этом телефонные разговоры проводил член комиссии Сафонов Д.Н., который никаким образом их не фиксировал. Она лично с гражданами Крикуновым и Рябцевым не общалась, они не опрашивали письменно всех пассажиров, летевших бизнес классом, так как были ограничены во времени проверки. Бортпроводник бригадир осуществляет контроль за работой всех бортпроводников самолета, при этом материальную ответственность за вверенные ценности несут бортпроводники, непосредственно получившие ценности перед полетом.
Согласно вынесенному следователем ЛУВДТ постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ланцовой И.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Представленное ответчиком в судебном заседании нотариально удостоверенное заявление гр. Середы Г.В., не является доказательством поскольку последний в судебном заседании не допрашивался в качестве свидетеля, об уголовной ответственности по ст. 307. 308 УК РФ судом не предупреждался.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
В соответствии с п. 45 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Ответчик с истцом Сидоровой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
При совершении рейса <данные изъяты>, который выполнялся ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передавал под ответственность истцу какое-либо имущество или денежные средства.
Таким образом, истцом какие-либо виновные действия в отношении денежных и товарных ценностей, принадлежащих ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не совершались и не могли быть совершены в силу вышеизложенного.
Кроме того, факты совершения Сидоровой А.Г. хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений за действия не связанные с работой впредусмотренном законодательном порядке не установлены (какой-либо приговор суда в отношении нее не выносился).
В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, приказ о прекращении трудового договора с Сидоровой А.Г. является незаконным в связи с недоказанностью совершения последней какого-либо правонарушения и неправильным применением ответчиком норм материального права при увольнении.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом нравственных страданий, испытанных истцом и состояния её здоровья на тот момент, подтвержденного медицинскими документами, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дня. Компенсация за дни вынужденного прогула, исходя из справки о заработной плате представленной ответчиком, составляет <данные изъяты>. Расчет компенсации ответчиком не оспаривался и принимается судом.
Истцом заключено соглашение на составление искового заявления и представительство в суде с адвокатом Уфимского специализированного филиала БРКА Фахретдиновым И.И., во исполнение указанного соглашения, произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
С учетом сложности гражданского дела и количества судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоровой А.Г. удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного генеральным директором ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» незаконным и восстановить Сиборову А.Г. на работе в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности бортпроводника.
Обязать ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Сидоровой А.Г.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»» в пользу Сидоровой А.Г. компенсацию за дни вынужденного прогула вразмере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»» в доход государства госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.
Федеральный судья
Уфимского районного суда
Республики Башкортостан А. В. Кузнецов
