РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2019 года город Ижевск
Уфимский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Вялых А.А.,
при секретаре Сырых С.В., с участием ответчика Звездникова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование <данные изъяты> военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 матроса запаса Звездникова Михаила Борисовича излишне выплаченных ему денежных средств,
установил:
в военный суд через своего представителя по доверенности Масалову А.И. обратилось федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование <данные изъяты> военного округа» с исковым заявлением, из которого следует, что Звездников М.Б. проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом командующего <данные изъяты> флотом от 14 июля 2017 года досрочно уволен в запас по собственному желанию, 16 июля 2017 года сдал дела и должность, а с 24 октября 2017 года исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.
Несмотря на последнее обстоятельство, за период с 24 октября 2017 года по 31 марта 2018 года через федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») ему было перечислено денежное довольствие в полном объёме, хотя в это время он перестал обладать статусом военнослужащего, обязанностей военной службы не исполнял, следовательно, не имел права на получение денежного довольствия.
Всего же переплата Звездникову составила 104 364 рубля 90 копеек и является счётной ошибкой, возникшей в результате внесения недостоверной и несвоевременной информации в специальное программное обеспечение «Алушта» соответствующими кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, представитель истца просила суд взыскать со Звездникова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» указанную сумму в качестве возврата излишне выплаченных ему денежных средств.
Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», в суд не прибыли, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.
При этом представитель по доверенности третьего лица – Бирюкова О.В. в своём письменном отзыве просила военный суд требования истца удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Звездников М.Б. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования признал частично, на сумму 56 792 рубля 10 копеек, а в остальной части просил суд в их удовлетворении отказать.
В обоснование этого он указал, что его вины в переплате ему денежного довольствия нет, этим вопросом занимаются представители финансовой службы, они должны были своевременно вносить соответствующие данные в программное обеспечение.
Далее, при увольнении с военной службы ему не было выплачено предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, на сумму которого, по его мнению, должны быть уменьшены исковые требования.
Кроме того, в соответствии со статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за переплату заработной платы несёт сам работодатель, поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо учитывать вину командования в переплате денежного довольствия.
Обосновывая частичное признание иска, Звездников пояснил, что заявленные к нему требования он признаёт без учёта не выплаченного ему единовременного пособия при увольнении и необоснованно увеличенного с 1 января 2018 года размера процентной надбавки за службу в отдалённой местности, так как на тот период уже не проходил военную службу вовсе.
Заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.
В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
При этом под счётной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в специальном программном обеспечении «Алушта» (с использованием которого ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» осуществляется выплата денежного довольствия военнослужащим по месту их военной службы либо оно перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке), повлёкшее перечисление лицу излишне денежных средств, в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведённых начислений.
В соответствии с пунктом 15 выше упомянутого в решении Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).
Как установлено пунктом 38 того же Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты производятся со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).
Согласно выписке из приказа командующего <данные изъяты> флотом по личному составу от 14 июля 2017 года № матрос Звездников М.Б. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Из выписки из приказа командира войсковой части 00001 (по строевой части) от 25 июля 2017 года № усматривается, что ответчик с 16 июля 2017 года полагается сдавшим дела и должность, а с 24 октября 2017 года исключён из списков личного состава войсковой части 00000 и всех видов обеспечения.
Таким образом, с 24 октября 2017 года Звездников перестал обладать статусом военнослужащего, ранее сдав дела и должность, соответственно, с названной даты утратил право на обеспечение денежным довольствием.
Однако согласно копиям расчётных листков ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, за январь, февраль и март 2018 года, аналитической справке, заключению по материалам административного расследования и объяснениям ответчика на его банковскую карту было перечислено денежное довольствие за период с 24 октября 2017 года по 31 марта 2018 года, а именно, оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, районная надбавка, всего 104 364 рубля 90 копеек (с учётом удержанного с него налога на доходы физических лиц).
Из материалов дела следует, что денежные средства Звездникову начислены в связи с несвоевременным внесением в специализированное программное обеспечение «Алушта» соответствующих сведений.
Недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, поэтому взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счётной ошибки.
При таких условиях, поскольку выплата денежного довольствия произведена в результате счётной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных о размере денежных выплат в специальном программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведён арифметический расчёт, суд признаёт, что перечисленные на банковский счёт Звездникова денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.
Согласно аналитической справке, представленной истцом, ответчику за период с 24 октября 2017 года по 31 марта 2018 года излишне выплачено денежное довольствие в сумме 104 364 рубля 90 копеек.
Доводы ответчика о невыплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания суд находит несостоятельными в рамках рассматриваемого дела, поскольку в данном случае имеют место различные предметы спора.
Кроме того, вопрос о взыскании задолженности по денежному довольствию подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не гражданского.
Что касается ссылки ответчика Звездникова на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то она также не может быть принята судом во внимание, так как изложенная в этой статье норма права регулирует вопрос удержаний с заработной платы работников, однако в отношении военнослужащих действуют иные нормы, специальные, о чём указано выше в решении.
Несмотря на это, упомянутая норма права также содержит указание на возможность взыскания денежных средств с работника при наличии счётной ошибки.
Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности суд считает установленным, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, поэтому иск федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование <данные изъяты> военного округа» к Звездникову подлежит удовлетворению в полном объёме, а излишне выплаченные ему денежные средства - возврату на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».
На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён, а её размер, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 287 рублей 29 копеек.
Данная государственная пошлина, с учётом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд
р е ш и л:
иск федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование <данные изъяты> военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 матроса запаса Звездникова Михаила Борисовича излишне выплаченных ему денежных средств - удовлетворить.
Взыскать со Звездникова Михаила Борисовича в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата излишне выплаченного ему денежного довольствия 104 364 (сто четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.
Взыскать со Звездникова Михаила Борисовича государственную пошлину в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 июня 2019 года.
Председательствующий по делу А.А. Вялых
