Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2020 года город Уфа
Уфимский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – Семенова А.И.,
при секретаре судебного заседания – Хаммадиаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса Перевощикова Олега Викторовича,
У С Т А Н О В И Л :
В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что Перевощиков О.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 с декабря 2016 года по февраль 2020 года в должности командира мотострелковой роты.
В ходе проведения ежегодной инвентаризации в декабре 2019 года и последующего административного расследования у Перевощикова О.В. была выявлена недостача вверенного ему имущества по автомобильной службе: <данные изъяты>, которое последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 53244 рубля 78 копеек.
В связи с изложенным, командир войсковой части 00000 просил привлечь Перевощикова О.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного имущества. При этом с учетом последующего уточнения истец просил взыскать вышеуказанные денежные средства в пользу войсковой части 00000, перечислив на счет довольствующего финансового органа.
Представитель истца – командира войсковой части 00000 – Мардалиев О.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО») – Елоева Э.Т., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Перевощиков О.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены – недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.
В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.
Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.
Факты и обстоятельства прохождения Перевощиковым О.В. военной службы по контракту с декабря 2016 года по февраль 2020 года в войсковой части 00000, выдачи ему в этот период имущества автомобильной службы подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 26 декабря 2016 года №, от 30 января 2017 года №, от 11 апреля 2018 года № и от 04 декабря 2019 года №, заключением по материалам административного расследования по итогам годовой инвентаризации имущества автомобильной службы за 2019 год.
Кроме того, из копий приходных ордеров от 26 сентября 2018 года № и от 18 октября 2018 года №, акта изъятия комплектующих элементов от 03 сентября 2018 года №, а также копии требования-накладной от 25 декабря 2018 года №, в которых имеются подписи ответчика о получении им материальных ценностей, видно, что ему было вверено следующее имущество по автомобильной службе: <данные изъяты>.
При этом согласно акту о результатах инвентаризации от 16 декабря 2019 года №, ведомостям расхождений по результатам инвентаризации от 16 декабря 2019 года № и №, в ходе ежегодной инвентаризации Перевощиков О.В. вышеуказанное имущество не представил, в связи с чем за ним числится недостача в размере 53244 рубля 78 копеек.
Кроме того, из копии договора от 22 марта 2017 года № следует, что Перевощиков О.В. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество войсковой части 00000.
Никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Перевощиков О.В. должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество.
Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с Перевощикова О.В., суд пришел к следующим выводам.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № 8 разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого конкретным военнослужащим.
При этом суд учитывает, что по результатам проведения годовой инвентаризации в войсковой части 00000 было назначено проведение административного расследования по факту недостачи имущества автомобильной службы. По итогам данного расследования было установлено виновное в недостаче лицо – Перевощиков О.В., а указанное имущество на основании приказа командира войсковой части 00000 от 06 февраля 2020 года № было внесено в книгу утрат и недостач.
Таким образом, моментом обнаружения материального ущерба, причиненного ответчиком, в данном случае является день издания соответствующего приказа командиром войсковой части 00000, в котором был определен также и размер недостачи на сумму 53244 рубля 78 копеек.
Вместе с тем, по мнению суда, расчет суммы недостачи истцом был произведен неверно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пункта 1 статьи 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.
Из справки-расчета, представленной истцом, следует, что стоимость <данные изъяты> составляет 26 рублей 35 копеек, то есть соответствует данным бухгалтерского учета ФКУ «УФО». Таким образом, общая сумма недостачи составляет: 26 рублей 35 копеек * 387 кг = 10197 рублей 45 копеек.
При этом в справке-расчете начальника <данные изъяты> войсковой части 00000 допущена арифметическая ошибка, так как указана сумма в размере 10197 рублей 58 копеек.
Вместе с тем, из акта оценки материальных средств <данные изъяты> от 06 сентября 2018 года № видно, что среднерыночная цена с учетом износа <данные изъяты> по состоянию на вышеуказанную дату составляет 3074 рубля 80 копеек.
Однако из сообщения командира войсковой части 00000 усматривается, что подтверждающие первичные документы о среднерыночных ценах на аккумуляторные батареи, как на момент первоначальной оценки в сентябре 2018 года, так и на момент обнаружения ущерба, отсутствуют, хотя соответствующая комиссия воинской части должна была производить оценку именно на основании этих документов.
Таким образом, достоверные сведения о стоимости <данные изъяты> (5 категории) на момент обнаружения ущерба в 2020 году истцом не представлены.
Кроме того, из сообщения ФКУ «УФО» видно, что аккумуляторные батареи относятся к материальным запасам и их оценка в отсутствие первичных бухгалтерских документов финансовым органом не производится, амортизация на них не начисляется.
Согласно Порядку обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации бронетанковым и автомобильным имуществом, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года №, стоимостная оценка высвобождаемого имущества <данные изъяты> производится с учетом коэффициентов в зависимости от категории имущества. При этом коэффициент по 1 категории равен 1, по 2 категории – 0,8, по третьей категории – 0,5, по 4 категории – 0,2.
Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 05 сентября 2018 года № следует, что <данные изъяты> (5 категории) в связи с истечением срока службы были демонтированы и подлежали постановке на бухгалтерский учет в финансовом органе.
При этом к 5 категории относится имущество, выработавшее ресурс (срок службы) до списания, поврежденное, подлежащее списанию, восстановление которого невозможно или нецелесообразно.
Согласно ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В ходе судебного разбирательства истцу и третьему лицу неоднократно предлагалось представить в суд документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований в части оценки аккумуляторных батарей.
Вместе с тем, вопреки положениям статьи 6 Закона, каких-либо подтверждающих документов, как о среднерыночной стоимости, так и о стоимости лома (утиля) <данные изъяты> (5 категории) в количестве 14 штук на момент обнаружения ущерба истцом представлено не было, ходатайств о применении иных методик расчета либо об истребовании дополнительных доказательств, представление которых для сторон затруднительно, в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма материального ущерба в данной части истцом не доказана.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о привлечении Перевощикова О.В. к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению на сумму 10197 рублей 45 копеек, а на сумму превышающую (43047 рублей 33 копейки) – удовлетворению не подлежат.
Согласно договору от 01 января 2017 года № войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», что свидетельствует о необходимости перечисления суммы причиненного ущерба на счет данного учреждения.
На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от её уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 407 рублей 90 копеек.
Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд
Р Е Ш И Л:
Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса Перевощикова Олега Викторовича, удовлетворить частично.
Взыскать с Перевощикова Олега Викторовича в пользу войсковой части 00000 денежную сумму в размере 10197 (десять тысяч сто девяносто семь) рублей 45 копеек, которую перечислить на счет финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>».
В удовлетворении остальной части требований истца к Перевощикову О.В. на сумму 43047 (сорок три тысячи сорок семь) рублей 33 копейки, отказать.
Государственную пошлину в размере 407 (четыреста семь) рублей 90 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с Перевощикова Олега Викторовича в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05 июня 2020 года.
Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов
