Дело № 2-162/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2016 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
с участием прокурора Тюменцевского района Старченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюменцевского района Алтайского края в интересах Старикова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Королёвское» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тюменцевского района Алтайского края обратился в суд в интересах Старикова А.А. к ООО «Королёвское» с иском, в котором просит взыскать с ООО «Королёвское» в пользу Старикова А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что Стариков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Королёвское». Согласно справке ответчика задолженность по заработной плате перед Стариковым А.А. составляет <данные изъяты>, срок выплаты которой нарушен с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании прокурор Старченко А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что введение в отношении ответчика конкурсного производства не препятствует рассмотрению иска, так как в этом случае трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Как следует из объяснения директора ООО «Королёвское» ФИО задолженность по заработной плате в данной организации перед работниками возникала в 2016 году после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Истец Стариков А.А., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель ответчика – и.о.конкурсного управляющего ООО «Королёвское» Пупков А.В., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил отзыв, в котором указывает, что в отношении ООО «Королёвское» 22 января 2016 года введена процедура наблюдения, 22 июня 2016 года ООО «Королёвское» признано банкротом, в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства, он назначен и.о. конкурсного управляющего. Подтверждает, что согласно данным бухгалтерского учета, задолженность по заработной плате перед Стариковым А.А. составляет <данные изъяты>. Указывает, что в силу абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, за исключением текущим платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 указанного закона. В соответствии со статьей 5 данного закона, под текущими платежами понимаются обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. То есть для разрешения спора необходимо определить период, за который сформировалась задолженность по заработной плате и дату возникновения обязательства ответчика по выплате заработной платы.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует, из копии трудовой книжки, содержащейся в материалах дела, Стариков А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Королёвское», сведения об увольнении отсутствуют.
Согласно справке ООО «Королёвское» от 15 июня 2016 года в данной организации установлен следующий порядок выплаты заработной платы: 25 числа каждого месяца – аванс, 11 числа следующего месяца – заработная плата, на дату выдачи справки задолженность перед работником Стариковым А.А. составляет <данные изъяты>. Размер указанной задолженности стороной ответчика не оспаривается.
Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года в отношении ООО «Королёвское» введена процедура наблюдения на срок до 23 июня 2016 года, временным управляющим назначен Пупков А.В. Данная процедура введена на основании заявления кредитора ООО «Юг Сибири», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года (дело №А03-23540/2015).
В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года ООО «Королёвское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16 декабря 2016 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пупков А.В., судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 18 июля 2016 года.
В силу ст.383 ТК РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, подведомственны судам общей юрисдикции.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08 декабря 2010 года), а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно п. 1 и п. 5 ст.95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.
Как следует из объяснения ФИО, принятого прокурором Тюменцевского района, ФИО до 16 июня 2016 года (до введения конкурсного производства) являлся директором ООО «Королёвское», пояснил, что вся имевшаяся на момент введения конкурсного производства в ООО «Королёвское» (на 16 июня 2016 года) задолженность по оплате труда перед работниками ООО «Королёвское» была начислена и образовалась в 2016 году после введения процедуры наблюдения в ООО «Королёвское».
Как следует из указанной выше справки от 15 июня 2016 года о наличии у ООО «Королевское» задолженности перед истцом, она подписана директором данной организации ФИО
Согласно выписке из реестра юридических лиц ФИО является одним из учредителей ООО «Королевское» (99% уставного капитала) и директором с момента образования организации (с 12 декабря 2011 года).
Таким образом, оснований не доверять данным показаниям ФИО суд не усматривает, так как ФИО, являясь директором ООО «Королёвское», достоверно обладает указанной им информацией. Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика не представлено, при этом, суд учитывает, что, являясь временным управляющим ООО «Королёвское» после введения в отношении данной организации процедуры наблюдения, а так же являясь в настоящее время и.о. конкурсного управляющего ООО «Королёвское», Пупков А.В. мог обладать информацией о периоде образования задолженности по заработной в ООО «Королёвское» перед работниками, в том числе и перед истцом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная в иске задолженность по заработной плате сформировалась после введения в отношении ООО «Королёвское» процедуры наблюдения, доказательств обратного суду не представлено.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как законных и обоснованных.
В силу ч.1 ст.103, ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой прокурор и истец при подаче иска были освобождены в силу закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Королёвское» в пользу Старикова А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Королёвское» в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: А.Н. Савостин
