Тюменский районный суд Тюменской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тюменский районный суд Тюменской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 30 мая 2011 года
дело № 2-468/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Н.В. Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой к Открытому акционерному обществу «Строительное управление «ТМРГ»» о признании приказа об увольнении незаконным, издании приказа об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной бонусной части заработной платы, взыскании невыплаченных денежных сумм за переработку и работу в выходные дни, взыскании выходного пособия в связи с сокращением численности штата, доплате компенсации отпуска при увольнении, взыскании заработной платы за работу в выходной день, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хромова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительное управление «ТМРГ»» (далее по тексту ОАО «СУ «ТМРГ»») о признании приказа об увольнении от 17 февраля 2011 года по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ незаконным, обязании ответчика издать приказ об отмене приказа об увольнении от 17 февраля 2011 года, обязании издать приказ об изменении основания увольнения на ч.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата), обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по сокращению штата, взыскании денежных средств: выходного пособия в связи с сокращением штата, выходного пособия в связи с сокращением штата за один день, доплаты за компенсацию отпуска, заработной платы за работу в выходной день 05 января 2011 года, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 января 2011 года по 17 февраля 2011 года, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства Хромова Н.Ю. неоднократно уточняла и изменяла исковые требования (Т.1 л.д.188, Т.2 л.д.126, Т.2 л.д.132).
От иска в части обязания ответчика издать приказ об изменении основания расторжения трудового договора на увольнение по ч.2 ст.81 ТК РФ (увольнение по сокращению штата), обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по ч.2 ст.81 ТК РФ (увольнение по сокращению штата) истица отказалась, в данной части производство по делу прекращено определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2011 года.
С учетом последующих дополнений, изменений иска и уточнений расчетов Хромова Н.Ю. просила признать приказ № 23/Л от 17 февраля 2011 года об увольнении и расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика издать приказ об отмене указанного приказа, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке об отмене приказа и изменить запись в трудовой книжке на увольнение по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика денежные средства: невыплаченную бонусную часть заработной платы за декабрь 2010 года в размере 4126 руб. 43 коп.; денежные средства за переработку и работу в выходные дни за 2010 год в размере 64700 руб. 25 коп.; выходное пособие в связи с сокращением штата за два месяца в размере 50016 руб. 43 коп.; выходное пособие в связи с сокращением штата за один день в сумме 886 руб. 61 коп.; доплату за компенсацию отпуска при увольнении в размере 4253 руб. 10 коп.; заработную плату за работу в выходной день 05 января 2011 года в размере 1701 руб. 24 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда; незаконно удержанные денежные средства в размере 5662 руб. 32 коп.. моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп.. Также просила отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб..
Иск мотивировала тем, что с 11 августа 2009 года работала в ОАО «СУ «ТМРГ»» в должности менеджера по продажам, по условиям трудового договора ей был установлен оклад 13000 руб. и районный коэффициент 15 %, кроме того, заработная плата включала бонусную часть, выплачиваемую ежемесячно исходя из объема реализации товара. 01 ноября 2010 года истицей было получено от ответчика уведомление о том, что с 01 января 2011 года ее должность будет сокращена, и в случае отказа от предлагаемых ей должностей она будет уволена. От предложенных ответчиком должностей она отказалась, поэтому полагала, что ее последним рабочим днем являлся день 31 декабря 2010 года, поскольку данная дата была согласована. 31 декабря 2010 года она последний раз вышла на работу, однако по окончании рабочего дня трудовую книжку ей не выдали, расчета не дали. 04 января 2011 года ей позвонила менеджер по продажам Прядун Е.А. и сообщила, что 05 января 2011 года нужно выйти на работу для проведения инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей ей под отчет. В связи с выходом на работу 05 января 2011 года полагает, что ей подлежит выплате заработная плата в размере 1701 руб. 24 коп.. 11 января 2011 года у нее изъяли медицинский полис, ей был выдан обходной лист, от ответа о необходимости выхода на работу после 31 декабря 2010 года ответчик уклонился. На служебную записку от 11 февраля 2011 года о необходимости выдачи трудовой книжки и расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ответа не последовало. 10 февраля 2011 года истица получила телеграмму с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на работе 24-31 января и 1-9 февраля 2011 года, также предлагалось ознакомиться с приказом об удержании суммы материального ущерба. Полагая, что уволена 31 декабря 2010 года, на указанное предложение истица отвечать не стала. 24 февраля 2011 года по почте истица получила письмо, в котором ей было сообщено об увольнении ее на основании приказа от 17 февраля 2011 года за прогул 24 января 2011 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку она фактически была уволена 31 декабря 2010 года по сокращению численности штата, следовательно, применение к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул при условии прекращения трудовых отношений невозможно. В связи с незаконностью увольнения она просит отменить приказ об увольнении и уволить ее по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ. Кроме того, ответчиком при увольнении не были ей выплачены положенные ей денежные суммы. Не была выплачена бонусная часть к заработной плате за декабрь 2010 года, составляющая с учетом последних расчетов, 4126 руб. 43 коп.; за ненормированный рабочий день, который был фактически ей установлен, подлежит доплате компенсация за 5 дней дополнительного отпуска в размере 4253 руб. 10 коп.; выход на работу в выходной день 05 января 2011 года должен быть оплачен в двойном размере 1701 руб. 24 коп.; в связи с тем, что она подлежала увольнению по сокращению численности штата ей подлежит выплате выходное пособие за два месяца в размере 50016 руб. 43 коп., а также поскольку два месяца с момента уведомления о предстоящем сокращении истекли 01 января 2011 года, а не 31 декабря 2010 года, за один день выходное пособие в связи с сокращением штата составляет 886 руб. 61 коп.. Кроме того, ответчиком незаконно удержана из ее заработной платы денежная сумма в размере 5662 руб. 32 коп. в качестве материального ущерба. Также заявлены исковые требования о взыскании денежных сумм за переработку и работу в выходные дни за 2010 год, мотивированные тем, что при установленном 8-часовом рабочем дне фактически каждый день она перерабатывала 1 час, магазин также работал в выходные дни, в связи с чем ей подлежит доплата в размере 64700 руб. 25 коп.. В связи с незаконностью увольнения просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.. Для защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб..
Истица Хромова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, уточнила, что просит уволить по собственному желанию днем вынесения решения суда. Суду пояснила, что после получения уведомления 01 ноября 2010 года о том, что будет уволена 31 декабря 2010 года, считала, что последний ее рабочий день 31 декабря 2010 года. О том, что ей необходимо продолжать работу, ее никто в известность не ставил. Напротив, действия по сдаче медицинского полиса, выдаче обходного листа, проведении инвентаризации она восприняла как доказательства прекращения с ней с 31 декабря 2010 года трудовых отношений, поэтому, когда ее просьбы о выдаче документов ответчиком были оставлены без внимания, она решила ждать, когда ее ответчик вызовет для получения документов. После получения 10 февраля 2011 года предложения дать объяснения по поводу отсутствия на работе отвечать не стала, так как полагала, что уволена по сокращению штата 31 декабря 2010 года. С приказом об увольнении за прогул не согласна, данная формулировка не позволяет работать на должностях, связанных с материальной ответственностью, на которых она ранее работала. Истицей заявлено в письменной форме ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности предъявления требований о взыскании денежных сумм за переработку за 2010 год, мотивированное тем, что она не получала расчетные листки и не знала, что ей не оплачиваются сверхурочные часы.
Представитель истца Вишницкий А.В., действующий на основании доверенности от 04 марта 2011 года (Т.1, л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истица была уведомлена о сокращении ее должности с 01 января 2011 года, поэтому правомерно полагала, что ее последний рабочий день – 31 декабря 2010 года. Поскольку приказа об отмене приказа о сокращении штата ответчик не издавал, фактически истица была уволена по сокращению штата 31 декабря 2010 года. После этого на работу для выполнения своих трудовых обязанностей она не выходила. 05 января 2011 года ее вызвали на работу для сдачи товарно-материальных ценностей. Работа Хромовой Н.Ю. 05 января 2011 года подлежит оплате. 11 января 2011 года Хромовой Н.Ю. было сказано, что документы на увольнение готовятся, ей было настоятельно рекомендовано принять участие в инвентаризации, после чего ей будет выдана трудовая книжка и произведен расчет. Однако и после проведения инвентаризации Хромовой Н.Ю. приказ об увольнении и трудовая книжка не были выданы, в связи с чем, обоснованно полагая, что она уволена, Хромова Н.Ю. на работу не ходила, ожидая вызова со стороны ответчика. 24 февраля 2011 года Хромова Н.Ю. неожиданно получила приказ об увольнении за прогул. Данный приказ является незаконным, в связи с чем истица просит изменить ей формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ и уволить по собственному желанию днем вынесения решения суда. В связи с незаконностью увольнения ей подлежит выплата заработная плата за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда. Также, учитывая, что фактически Хромова Н.Ю. уволена 31 декабря 2010 года по сокращению штата, ей подлежит выплате пособие по сокращению штата за два месяца и еще за один день, так как уведомление ей было вручено 01 ноября 2010 года и к 31 декабря 2010 года два месяца не истекло. Истица весь 2010 года работала фактически с 08 час. до 18 час., то есть каждый день переработка составляла 1 час, работала в выходные, что подтверждается журналом сдачи ключей сотрудникам службы охраны. За сверхурочные часы работы согласно представленному расчету истица просит взыскать 64700 руб. 25 коп.. При увольнении с истицы незаконно удержаны денежные средства в размере 5662 руб. 32 коп. за удаление из программы данных, однако эти данные она удалила в связи с тем, что пришел новый товар и необходимо было в программу внести новые цены, в связи с этим старые цены были удалены. Необходимости в привлечении специалиста и несении расходов в указанном размере у ответчика не было.
Представитель ответчика ОАО «СУ «ТМРГ»» Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности № 9/11 от 16 марта 2011 года (Т.1, л.д.175-176), в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержала представленные в письменном виде возражения, в которых указала, что увольнение Хромовой Н.Ю. за прогул было произведено без нарушений норм трудового законодательства. Факт отсутствия Хромовой Н.Ю. на рабочем месте 24 января 2011 года не оспаривается истицей и подтвержден соответствующим актом. Предупреждение истицы 01 ноября 2010 года о возможном сокращении ее должности не влечет ее увольнение по истечении указанного в уведомлении срока. Увольнение по сокращению штата относится к исключительной компетенции работодателя, работник не вправе требовать от работодателя уволить по сокращению штата. Предполагаемое в ноябре 2010 года сокращение должности истицы не было реализовано, приказ об увольнении Хромовой Н.Ю. не был издан. Об отсутствии приказа об увольнении Хромова Н.Ю. не могла не знать, кроме того, допрошенные в суде свидетели подтвердили, что доводили до сведения Хромовой Н.Ю. ее необходимость продолжать работу в связи с тем, что она не уволена. Следовательно, Хромова Н.Ю. обязана была выходить на работу и выполнять трудовые обязанности. В период с 12 января 2011 года до 20 января 2011 года Хромова Н.Ю. участвовала в проведении инвентаризации, следовательно, выполняла свои должностные обязанности. В январе 2011 года Хромова Н.Ю. «табелировалась», исходя из отработанного времени, ей была выплачена заработная плата. При этом, с 24 января 2011 года Хромова Н.Ю. перестала являться на работу, служебный телефон отключила, в связи с отсутствием у работодателя ее нового адреса места жительства и несообщения об этом истицей, пришлось предпринимать меры, чтобы истицу найти. Телеграмму сначала отправили по имеющемуся у работодателя адресу места жительства Хромовой Н.Ю., но телеграмма была возвращена с отметкой о непроживании истицы. 10 февраля 2011 года Хромовой Н.Ю. лично согласно почтовому уведомлению было вручено предложение дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Однако Хромова Н.Ю. данное предложение проигнорировала. После истребования письменных объяснений и отсутствия реакции со стороны Хромовой Н.Ю., она была уволена за прогул, о чем ей было сообщено путем направления заказной корреспонденции с уведомлением под ее личную подпись. Таким образом, процедура увольнения была проведена с соблюдением действующего трудового законодательства. Доводы истицы о том, что она фактически была уволена 31 декабря 2010 года по сокращению штата, так как ей за два месяца вручили уведомление, не основаны на законе. При условии, что приказ об увольнении по сокращению штата в отношении Хромовой Н.Ю. не издавался, она с ним не знакомилась, от работы ее никто не отстранял, она обязана была продолжать выполнение трудовых обязанностей, однако от этого уклонялась. Материалы дела свидетельствуют не о том, что работодатель не желал увольнять Хромову Н.Ю. по сокращению штата, а о том, что Хромова Н.Ю., зная, что приказа о сокращении штата в отношении нее не имеется и не будет издаваться, тем не менее, настаивала на увольнении по сокращению штата, что подтверждается ее служебными записками. В связи с законностью увольнения за прогул не подлежат удовлетворению требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по сокращению штата. Бонусная часть заработной платы за декабрь 2010 года также не подлежит выплате, поскольку данный вид выплат не является обязательным и его предоставление работнику зависит от усмотрения работодателя. Требования истца о взыскании денежных сумм за переработку за 2010 год заявлены с нарушением сроков, установленных ст.392 ТК РФ, поскольку Хромова Н.Ю. лично ежемесячно заполняла табели учета рабочего времени, в которых указывала количество отработанных часов. Хромова Н.Ю. в табелях учета рабочего времени отмечала 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, следовательно, ей было известно о том, что сверхурочные часы не оплачиваются. Срок давности предъявления данных требований истек. В ноябре и декабре 2010 года по служебным запискам Хромовой Н.Ю. сверхурочные часы были оплачены, поэтому доводы о том, что ранее она не могла просить оплаты в указанном порядке, ничем не подтверждены. Рабочий день Хромовой Н.Ю. не являлся ненормированным по трудовому договору. Кроме того, согласно ее иску заявлены противоречивые требования, одновременно указано на постоянную переработку и на ненормированный рабочий день, подразумевающий редкое привлечение к работе сверх установленной нормы рабочего времени. Полагает требования о доплате компенсации за 5 дней дополнительного отпуска не основанными на трудовом законодательстве. 05 января 2011 года Хромова Н.Ю. выходила на работу по собственной инициативе, приказа о выходе ее на работу не было, поэтому данный день оплате не подлежит. Не оспаривала, что из заработной платы Хромовой Н.Ю. была удержана денежная сумма в размере 5662 руб. 32 коп., однако полагала, что удержание произведено законно, так как истица умышленно удалила данные из программы, без которых работа магазина стала невозможной. Для восстановления данных в программе был приглашен по договору оказания услуг специалист, которому были уплачены денежные средства. Данные расходы работодателя являются прямым действительным ущербом и подлежат удержанию из заработной платы работника по распоряжению работодателя, так как не превышают среднемесячной заработной платы истицы.
Представитель ответчика ОАО «СУ «ТМРГ»» Салмина И.В., действующая на основании доверенности от 16 марта 2011 года (Т.1, л.д.187), иск не признала, поддержала изложенные в возражениях доводы, полагала, что оснований для удовлетворения иска Хромовой Н.Ю. не имеется. В отсутствие приказа об увольнении Хромова Н.Ю. обязана была продолжать выполнять обязанности, возложенные трудовым договором с работодателем, который не был прекращен. Настаивать на увольнении по сокращению штата Хромова Н.Ю. не имела права, поскольку данный вид увольнения относится к увольнению по инициативе работодателя, а не работника, в связи никакой согласованной даты увольнения не может быть. У работодателя отсутствовала обязанность извещать Хромову Н.Ю. о необходимости продолжения работы, тем не менее, сотрудники организации ей в устной форме об этом говорили, что подтвердили в суде свидетели. Установленный законом порядок увольнения за прогул был соблюден.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск Хромовой Н.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
11 августа 2009 года Хромова Наталья Юрьевна была принята на работу в ОАО «Строительное управление «ТМРГ»» в должность менеджера по продажам с окладом 13000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № 2/л (Т.1, л.д.67), копией трудовой книжки (Т.1, л.д.8-10).
Между Хромовой Н.Ю. и ОАО «Строительное управление «ТМРГ»» заключен трудовой договор № 2 от 11 августа 2009 года (Т.1., л.д.68-70).
01 ноября 2011 года Хромовой Н.Ю. было получено уведомление, в котором ей сообщено о том, что в соответствии с приказом по ОАО «СУ «ТМРГ» от 29 октября 2010 года № 182-л занимаемая Хромовой Н.Ю. должность будет сокращена с 01 января 2011 года, и в случае несогласия с предложенными вакантными должностями Хромова Н.Ю. будет уволена 31 декабря 2010 года или при наличии соответствующих обстоятельств в иную дату, но не ранее чем через 2 месяца после получения настоящего уведомления (Т.1, л.д.75).
Хромовой Н.Ю. дважды: 02 ноября 2010 года и 29 декабря 2010 года были предложены вакантные должности, от которых она отказалась (Т.1, л.д.76,77).
24 декабря 2010 года Хромовой Н.Ю. на имя исполнительного директора ОАО «СУ «ТМРГ»» подана служебная записка с просьбой принять товарно-материальные ценности до 31 декабря 2010 года (Т.1, л.д.97).
11 января 2011 года Хромовой Н.Ю. на имя исполнительного директора ОАО «СУ «ТМРГ»» подана служебная записка, в которой она доводит до его сведения, что на основании уведомления о сокращении от 01 ноября 2011 года ей не выдана трудовая книжка, и она настаивает на расторжении трудового договора и увольнении по сокращению (Т.1, л.д.98).
11 января 2011 года Хромовой Н.Ю. также на имя исполнительного директора ОАО «СУ «ТМРГ»» подана служебная записка по вопросу удаления данных с папки «магазин» и по факту отсутствия на рабочем месте 11 января 2011 года с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин.. Согласно тексту служебной записки Хромова Н.Ю. полагает, что удаленные данные из программы не представляют ценности для предприятия, отсутствие данных не усложняет работу магазина и не делает ее невозможной, а на рабочем месте 11 января 2011 года она отсутствовала в связи с тем, что взяла часы, отработанные ранее, так как весь 2010 год переработка составляла 2 часа в день и все субботы в магазине были рабочие (Т.1, л.д.87-88).
Хромовой Н.Ю. на имя генерального директора Управляющей компании ОАО «Тюменьмежрайгаз» А.А.Волкова представлены объяснения по вопросам, связанным с инвентаризацией товара в магазине, датированная 11 января 2011 года. Как следует из содержания объяснительной и подтверждается объяснениями истца и представителей ответчика в судебном заседании, объяснительная была составлена в иную дату, по итогам проведения инвентаризации, проходившей с 12 января по 20 января 2011 года. Согласно данной объяснительной Хромова Н.Ю. указывает, что 05 января 2011 года выходила на работу для проведения инвентаризации по сообщению менеджера по продажам Прядун Е.А. (Т.1, л.д.99-103).
В соответствии с представленным в суд табелем учета рабочего времени за январь 2011 года в январе 2011 года Хромовой Н.Ю. отработано 36,45 час (Т.2, л.д.23).
Как следует из инвентаризационной ведомости, в период с 12 января 2011 года по 20 января 2011 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Истица в судебном заседании подтвердила, что принимала участие в данной инвентаризации, однако утверждала, что это не носило характер выполнения ею должностных обязанностей, она не знала, что ведется табель учета рабочего времени, она участвовала в инвентаризации в связи с тем, что ее попросили, по своему желанию, а не как работник организации.
Представитель ответчика полагал, что поскольку в должностные обязанности истицы, как материально ответственного лица, входила обязанность участия в проведении инвентаризации, фактически в период с 12 января 2011 года по 20 января 2011 года истица выполняла трудовые обязанности, выходила на работу, в связи с чем в табели учета рабочего времени проставлено отработанное время. За январь 2011 года заработная плата, исходя из указанных в табеле учета рабочего времени отработанных часов, заработная плата Хромовой Н.Ю. выплачена.
В условиях отсутствия приказа об увольнении Хромовой Н.Ю. суд находит вышеуказанные доводы представителя ответчика заслуживающими внимание, а доводы Хромовой Н.Ю., что в связи с фактическим увольнением 31 декабря 2010 года она выходила на работу не в качестве работника, а по просьбе работодателя для оказания помощи при инвентаризации, необоснованными.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, составленному комиссией в составе четырех человек (Заморов С.С., Власенко Л.П., Качалкова Н.Е., Сомов Н.Н.), Хромова Н.Ю. 24 января 2011 года отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по неизвестной причине. О причинах отсутствия заранее не предупреждала, на телефонные звонки не отвечает (Т.1, л.д.82).
Хромова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что после принятия участия в проведении инвентаризации она на работу не приходила, считая себя уволенной.
В соответствии с телеграммой, направленной в адрес Хромовой Н.Ю., ей было предложено в течение двух рабочих дней представить в ОАО «СУ «ТМРГ»» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 января 2011 года и оправдательные документы. Указано, что непредоставление объяснений и оправдательных документов будет расценено как отказ от дачи объяснений. Также предложено ознакомиться с распоряжением об удержании суммы материального ущерба (Т.1, л.д.83).
Телеграмма была вручена лично Хромовой Н.Ю. 10 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (Т.1, л.д.84). Факт получения телеграммы, а также непредоставление документов, которые ответчиком было предложено представить, Хромовой Н.Ю.в судебном заседании подтвержден.
16 февраля 2011 года комиссией в составе исполнительного директора ОАО «СУ «ТМРГ»» Бородулина И.С., ведущего специалиста отдела по работе с персоналом Власенко Л.П., юрисконсульта Смирновой Н.В. составлен акт об отказе работника Хромовой Н.Ю. от дачи объяснений в связи с неполучением от нее объяснений и документов, которые ей было предложено представить, в установленный двухдневный срок с момента получения телеграммы (Т.1, л.д.85).
В соответствии с приказом исполнительного директора ОАО «СУ «ТМРГ»» № 23/л от 17 февраля 2011 года Хромова Н.Ю. была уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), пункт 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора от 11 августа 2009 года № 2 прекращено (Т.1, л.д.11).
В адрес Хромовой Н.Ю. было направлено уведомление о ее увольнении на основании приказа от 17 февраля 2011 года № 23/л, предложено получить в отделе трудовую книжку или дать письменное согласие направить ее заказным письмом (Т.1, л.д.12).
Об увольнении за прогул Хромовой Н.Ю. согласно ее исковому заявлению и объяснениям, данным в судебном заседании, стало известно после получения по почте направленных ответчиком документов 24 февраля 2011 года.
Доводы стороны истца в обоснование незаконности увольнения по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ состоят в том, что истица была фактически уволена 31 декабря 2010 года по сокращению штата, поэтому применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в условиях прекращения трудовых отношений невозможно.
Суд находит доводы истицы о том, что она фактически была уволена 31 декабря 2010 года, несостоятельными.
Приказа об увольнении Хромовой Н.Ю. по сокращению штата ответчиком не издавалось. Факт того, что с приказом об увольнении, Хромову Н.Ю. не знакомили, ей в судебном заседании не оспаривался.
Доводы Хромовой Н.Ю. о том, что дата увольнения была согласована в уведомлении от 01 ноября 2010 года, суд находит необоснованными.
Согласно буквальному толкованию текста уведомления, Хромову Н.Ю. предупредили, что в случае отказа от предлагаемых вакантных должностей, она будет уволена 31 декабря 2010 года или при наличии соответствующих обстоятельств в иную дату.
В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истицей не оспаривалось то обстоятельство, что 24 января 2011 года и после этой даты она на рабочем месте отсутствовала, полагала себя уволенной по сокращению штата. По истечении двух месяцев со дня получения уведомления, после 31 декабря 2010 года она прекратила исполнение трудовых обязанностей. С 12 января по 21 января 2011 года участвовала в инвентаризации уже не в качестве работника, а по собственному желанию, поскольку уже была уволена по сокращению штата 31 декабря 2010 года.
Указанные выводы были сделаны согласно доводам истицы на основании действий ответчика, которые заключались в том, что ей был сдан медицинский полис, на ее рабочем месте в магазине с 11 января 2011 года работали новые работники.
Свидетели Низаметдинов Р.Ю., Ляхов П.С. в судебном заседании пояснили, что одновременно с истицей 01 ноября 2010 года получили уведомление о сокращении штата, полагали, что будут уволены 31 декабря 2010 года. 11 января 2011 года после новогодних праздников, придя в отдел кадров, ими были сданы медицинские полисы и получен обходной лист, однако документов об увольнении не было, на требования ознакомить с приказом об увольнении и получении трудовой книжки отвечали, что документы готовятся. Сначала предложили явиться за документами 11 января 2011 года после обеда, однако снова документы выданы не были. Затем их вместе с истицей попросили принять участие в инвентаризации, якобы после проведения которой им выдадут документы, однако и после проведения инвентаризации с приказом об увольнении не ознакомили и трудовую книжку не выдали. Начиная с 24 января 2011 года они (Низаметдинов Р.Ю. и Ляхов П.С.) перестали ходить на работу, полагая, что работодатель должен сам принять меры к их извещению по вопросу продолжения либо прекращения работы. В последних числах января 2011 года Хромова Н.Ю. позвонила и сказала, что нужно прийти за документами, они поняли, что готовы документы на увольнение. Однако, когда они все пришли к ответчику, им сказали, чтобы они ждали, так как начальника не было. Прождав длительное время, они ушли, после чего в организацию не приходили.
Свидетель Севастьянова С.Г. суду пояснила, что исполняла обязанности по ведению кадрового делопроизводства в ОАО «СУ «ТМРГ»» до 17 января 2011 года. 11 января 2011 года исполнительным директором ей было сказано, что предполагаемого сокращения должности истицы не будет, приказа об увольнении не готовить. Хромова Н.Ю. 11 января 2011 года приходила в отдел кадров, и лично ей (Севастьяновой С.Г.) Хромовой Н.Ю. было сказано о необходимости продолжения работы вследствие того, что сокращения ее должности не будет. Полис был сдан и обходной лист был получен по инициативе Хромовой Н.Ю.. 11 января 2011 года во второй половине дня истица повторно приходила с просьбой ознакомить ее с приказом об увольнении, и ей повторно было разъяснено, что приказа не будет. Затем с 12 января 2011 года Хромова Н.Ю. участвовала в инвентаризации. После 17 января 2011 года обязанности по ведению кадрового делопроизводства были возложены на Власенко Л.П..
Свидетель Сирин С.С. суду пояснил, что 11 января 2011 года после праздников он вышел на работу и узнал, что сотрудники магазина произвели удаление данных из программы. В этот же день Хромова Н.Ю., которая входила в число указанных сотрудников, была у него в кабинете. Хромова Н.Ю. ему сказала, что она проконсультировалась со знакомым, который сказал, что ее обязаны уволить по сокращению штата. 12 января 2011 года Хромова Н.Ю. отказалась подписывать документы о проведении инвентаризации. Несмотря на то, что она обязана была ходить на работу и принимать участие в инвентаризации, она, а также сотрудники, которые у нее были в подчинении, - Низаметдинов Р.Ю., Ляхов П.С. избрали такую позицию, что они фактически уволены и то уходили, то приходили, а потом пропали. Он (Сирин С.С.) лично говорил Хромовой Н.Ю. о том, что пока не будет приказа об увольнении, она обязана приходить на работу и выполнять обязанности.
Свидетель Власенко Л.П. суду пояснила, что по приказу с 18 января 2011 года выполняла обязанности кадрового делопроизводства в ОАО «СУ ТМРГ»», при сдаче Севастьяновой С.Г. дел она первым делом уточнила, имеются ли какие-то срочные вопросы, в том числе связанные с увольнением. Про увольнение Хромовой Н.Ю. ничего не было сказано, никаких приказов не готовилось. 24 января 2011 года ее попросили составить акт об отсутствии работников на рабочем месте. Она пошла в магазин, комиссией был составлен акт, что Хромова Н.Ю. отсутствует на рабочем месте. Затем начальник правового отдела Сирин С.С. позвонил и попросил найти Хромову Н.Ю., чтобы она ознакомилась с документами по итогам инвентаризации. По служебному телефону Хромова Н.Ю. не отвечала, он был отключен. Узнав от работников личный номер, она позвонила ей, сказала, что нужно прийти и ознакомиться с документами, с какими документами, не уточняла. О том, что это документы об увольнении, не говорила. В последних числах января Хромова Н.Ю., Ляхов П.С. и Низаметдинов Р.Ю. приходили, однако, не дождавшись руководителя, ушли, после чего на звонки на личный телефон Хромова Н.Ю. не отвечала. Хромовой Н.Ю. телеграммой было отправлено предложение дать объяснения по вопросу отсутствия на работе. Первая телеграмма в связи с непроживанием Хромовой Н.Ю. по адресу, имеющемуся у работодателя, была возвращена. Затем у кого-то из работников она узнала новый адрес Хромовой Н.Ю. и повторно была направлена телеграмма с уведомлением, которая была получена лично Хромовой Н.Ю.. После того, как прошел установленный срок для дачи объяснений и их не последовало, был подготовлен приказ об увольнении.
Оценив представленные сторонами в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено осуществление ответчиком в январе 2011 года юридически значимых действий по осуществлению организационно-штатных мероприятий в отношении занимаемой Хромовой Н.Ю. должности.
Принятие в январе 2011 года на работу двух новых сотрудников в должность продавцов-консультантов не подтверждает совершение действий по сокращению должности истицы (менеджер по продажам).
В соответствии с утвержденным на 2011 год штатным расписанием штат работников группы реализации товаров был увеличен (Т.2, л.д.92-94).
11 января 2011 года Хромова Н.Ю. в письменном виде давала объяснения по факту отсутствия на работе в течение рабочего дня. Затребование ответчиком объяснений подтверждает отсутствие намерения прекращать с Хромовой Н.Ю. трудовые отношения.
После личного получения Хромовой Н.Ю. 10 февраля 2011 года предложения работодателя дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое также подтверждает доводы ответчика о продолжении трудовых отношений, истица на данное предложение не отреагировала, мотивируя тем, что считала себя уволенной, в течение длительного времени – около двух недель – до момента получения по почте приказа об увольнении за прогул (24 февраля 2011 года) к ответчику не обратилась.
Принимая во внимание, что работодателем приказ об увольнении истицы по сокращению штата работников организации не издавался, а также учитывая, что истица от работы не отстранялась, по своей инициативе прекратила выходить на работу, самостоятельно исчислив срок, когда она должна быть уволена, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для решения вопроса об увольнении истицы по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и издание приказа № 23/л от 17 февраля 2011 года не противоречит требованиям трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Трудовым кодексом РФ, либо иными нормативными актами, а также трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя по направлению работникам извещения о необходимости продолжения работы. Обязанность по выполнению трудовых обязанностей лежит на работнике.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Требования ст.193 ТК РФ ответчиком были соблюдены. Истица подтвердила получение ей телеграммы с предложением дать объяснения, после получения которой истица каких-либо действий не предприняла.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте 24 января 2011 года в ходе судебного разбирательства установлен.
Предположение истицы о том, что она была уволена по сокращению штата 31 декабря 2010 года, поэтому на работу не выходила, суд не принимает в качестве уважительной причины отсутствия истицы на рабочем месте.
Собственноручно написанной служебной запиской истицы от 11 января 2011 года, а также показаниями свидетелей Севастьяновой С.Г., Сирина С.С., утверждавших в судебном заседании о том, что лично доводили до сведения Хромовой Н.Ю. необходимость продолжения выполнения ей трудовых обязанностей при условии отсутствия приказа об ее увольнении, подтверждаются доводы стороны ответчика, что истица, достоверно знала об отсутствии приказа об увольнении, действующем трудовом договоре и необходимости выполнения трудовых обязанностей, тем не менее настаивала на увольнении ее по сокращению штата, не желая продолжать трудовые отношения с ответчиком.
В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание, что увольнение по сокращению штата является увольнением по инициативе работодателя, доказательств прекращения действия трудового договора между сторонами до увольнения истицы по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ суду не представлено, увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, факт совершения дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в сроки, дающие основание для решения вопроса об увольнении по вышеназванному основанию подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, соблюден, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, издании приказа об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании пособия в связи с сокращением штата за два месяца и за один день, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют.
Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании денежных сумм за переработку в 2010 году обоснованным, ходатайство истца о восстановлении данного срока не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему делу судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время и выходные дни не производилось. При получении заработной платы за указанные периоды без учета сверх установленной продолжительности рабочего дня и в выходные, истице было известно о нарушении ее прав с момента получения заработной платы.
Доводы истицы о том, что она не получала расчетные листки, поэтому не знала, выплачивались ли ей сверхурочные, суд находит несостоятельными, поскольку о размере заработной платы истице было известно из трудового договора, кроме того, истица сама составляла табели учета рабочего времени, в которых на наличие переработки не указывала, вследствие чего знала об отсутствии оснований для произведения работодателем выплат, сверх часов, указанных в табеле учета рабочего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за 2010 год, подписанными Хромовой Н.Ю. (Т.2, л.д.58-69). С учетом изложенного, суд не принимает указанные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока и в ходатайстве о восстановлении срока отказывает.
Табель учета рабочего времени Хромовой Н.Ю. сдавался в конце текущего месяца, следовательно, табель за декабрь 2010 года был сдан ей до 01 января 2011 года. С исковыми требованиями о взыскании денежных сумм за переработку сверх установленной продолжительности рабочего дня за 2010 год Хромова Н.Ю. обратилась в суд 13 апреля 2011 года (Т.1, л.д.188-189), то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.
При указанных обстоятельствах, суд применяет последствия пропуска срока и в части иска о взыскании денежных сумм за сверхурочную работу за 2010 год отказывает.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования о выплате заработной платы за работу в выходной день 05 января 2011 года.
В соответствии со ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением установленных в ТК РФ случаев. Привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Истица пояснила, что на работу в выходной день 05 января 2011 года вышла после того, как 04 января 2011 года ей позвонила менеджер по продажам Прядун Е.А. и сказала, что ей необходимо сдать товарно-материальные ценности. В условиях отсутствия доказательств того, что на работу 05 января 2011 года истица была привлечена по приказу ее работодателя, а не по просьбе другого работника, находящегося с ней в равнозначной должности, суд не находит предусмотренных законом оснований для обязания работодателя произвести истице оплату за работу в выходной день 05 января 2011 года.
В части иска о взыскании доплаты за 5 дней дополнительного отпуска, положенного истице в связи с ненормированным рабочим днем, суд находит требования не основанными на законе.
В силу ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
В соответствии с условиями заключенного с Хромовой Н.Ю. трудового договора ей был установлен режим работы: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Каким-либо из перечисленных в ст.101 ТК РФ документов ненормированный рабочий день в отношении Хромовой Н.Ю. установлен не был.
Согласно понятию ненормированного рабочего дня оно подразумевает эпизодическое привлечение работника к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего дня.
Понятие сверхурочной работы и ненормированного рабочего дня имеют различное юридическое содержание и разную правовую регламентацию. По общему правилу работа сверх установленной продолжительности рабочего времени, выполняемая работником с ненормированным рабочим днем, компенсируется ему ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском. Сверхурочная работа по общему правилу компенсируется повышенной оплатой.
Как следует из объяснений Хромовой Н.Ю. и заявленных ею требований об оплате ей сверхурочной работы, режим ее работы зависел от графика работы магазина, который имеет постоянный характер. Привлечение ее к работе в указанное время не носило эпизодический характер.
Суд полагает, что в данном случае режим работы Хромовой Н.Ю. не подпадает под понятие ненормированного рабочего дня. Хромова Н.Ю. имела право на оплату ей сверхурочной работы, однако в связи с пропуском установленного срока на защиту ее трудовых прав в силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе ей в иске в данной части.
При этом, исковые требования Хромовой Н.Ю. о взыскании невыплаченной бонусной части за декабрь 2010 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктами 3.1., 3.2 трудового договора с Хромовой Н.Ю. предусмотрены условия оплаты ее труда. Оплата труда по условиям трудового договора предусматривает выплату работнику заработной платы, включающей ежемесячный должностной оклад в размере 13000 руб. и районный коэффициент 15% в месяц. При этом, предусмотрено, что работодателем могут быть произведены другие виды выплат в пользу работника, предусмотренные локальными нормативными актами.
Согласно п.2 Положения об оплате труда и порядке формирования приработка работников группы по реализации товаров ОАО «СУ «ТМРГ»» в группе применяется бонусная система оплаты труда. При бонусной системе оплаты труда заработная плата работника состоит из оклада и бонуса в размере 8% от валовой прибыли (выручка за минусом совокупной стоимости товаров). Бонусная часть заработной платы подлежит распределению между сотрудниками группы в соответствии с личным трудовым вкладом каждого работника и утверждается руководителем общества. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерского учета (Т.1, л.д.194-195).
Исходя из буквального толкования указанных положений, суд приходит к выводу, что в группе по реализации товаров, к которой относилась занимаемая Хромовой Н.Ю. должность, применялась бонусная система оплаты труда, и бонусная часть являлась составной частью заработной платы Хромовой Н.Ю., в связи с чем она подлежит ей выплате в установленном размере.
Суд принимает расчет, представленный стороной ответчика в письменных возражениях (Т.2, л.д.31-22), с которым согласно уточненному расчету иска истица согласилась (Т.2, л.д.132), и исходит из указанного в данных расчетах размера бонусной части заработной платы – 3588 руб. 23 коп., что с учетом районного коэффициента составляет 4126 руб. 46 коп..
Бонусная часть заработной платы в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.
Суд находит также обоснованными доводы истца Хромовой Н.Ю. о том, что из ее заработной платы ответчиком были незаконно удержаны денежные средства в размере 5662 руб. 32 коп..
Как следует из объяснений представителя ответчика, с истицы Хромовой Н.Ю. были удержаны денежные средства в указанном размере в качестве материального ущерба, причиненного работодателю удалением Хромовой Н.Ю. имеющихся в программе данных о ценах на товары в магазине. Данный ущерб, по мнению ответчика, является прямым реальным ущербом, поскольку в целях восстановления удаленных данных ответчик заключил со специалистом договор о возмездном оказании услуг и уплатил по договору денежную сумму. Поскольку данные были удалены двумя работниками, в числе которых была Хромова Н.Ю., понесенные по восстановлению данных расходы были распределены в равных долях между двумя работниками, размер ущерба, подлежащего взысканию с Хромовой Н.Ю., не превышал ее среднего месячного заработка, в связи с чем был удержан на основании распоряжения работодателя.
Согласно объяснениям Хромовой Н.Ю. она вносила данные о номенклатуре товаров и их ценах в программу, изменяла и удаляла их в соответствии с поступлением товара. В должностной инструкции данной обязанности не было, но она ее выполняла. В связи с поступлением нового товара в магазин 31 декабря 2010 года ею были удалены старые цены на товары, поскольку необходимо было вносить новые цены, что не представляло сложности сделать работнику магазина. Наличие в программе старых цен могло привести к ущербу магазину. Полагает, что данными действиями ущерб работодателю причинен не был, для восстановления данных не было необходимости нанимать специалиста.
Представитель ответчика не отрицала, что информация о ценах и товарах вносилась работниками магазина, однако полагала, что при отсутствии данной информации в программе работа магазина стала невозможной, поэтому работодателем был заключен договор по восстановлению удаленных данных.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Хромова Н.Ю. в силу выполняемой работы занималась внесением, удалением, изменением данных в программе в отношении номенклатуры и цен товаров, поступающих в магазин. Таким образом, при поступлении нового товара должна была изменить цены в программе.
В ходе судебного разбирательства установлен факт, что в магазин с января 2011 года были приняты работники. Суд полагает, что с учетом, что работа с программой и внесение в нее данных входило в должностные обязанности работников магазина, при наличии в магазине работников, у работодателя не было необходимости в несении дополнительных расходов по договору возмездного оказания услуг.
В силу указанных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удержания денежной суммы, уплаченной по договору за восстановление удаленных данных с программы, с Хромовой Н.Ю. у работодателя не было, и удержанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Поскольку частично исковые требования Хромовой Н.Ю., связанные с ее трудовыми правами, по вышеизложенным основаниям суд находит законными и обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости в силу ст.237 ТК РФ взыскания в пользу Хромовой Н.Ю. компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, предоставленных ей трудовым законодательством. Учитывая нравственные переживания работника, связанные с отказом работодателя добровольно исполнить требования о выплате бонусной части заработной платы, а также незаконностью удержания денежных средств, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд, исходя их принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст.48 ГПК РФ предусмотрено право истца иметь представителя.
Хромова Н.Ю. воспользовалась предусмотренным законом правом и обратился для защиты своих процессуальных прав истца за юридической помощью. Расходы Хромовой Н.Ю. подтверждены квитанцией № 41 от 02 марта 2011 года об уплате Коллегии адвокатов № 1, работником которой является Вишницкий А.В., представляющий интересы Хромовой Н.Ю. в суде, по договору поручения 20000 руб.. Учитывая объем выполненной представителем истицы работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии представителя в ходе подготовки и в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. (Т.1, л.д.16).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер взыскиваемых судом по иску Хромовой Н.Ю. денежных сумм, принимая во внимание характер иска о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, суд взыскивает с ОАО «СУ «ТМРГ»» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 16, 21, 61, 67, 113, 119, 165, 237, 238, 392, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хромовой о признании приказа об увольнении незаконным, издании приказа об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной бонусной части заработной платы, взыскании невыплаченных денежных сумм за переработку и работу в выходные дни, взыскании выходного пособия в связи с сокращением численности штата, доплате компенсации отпуска при увольнении, взыскании заработной платы за работу в выходной день, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление «ТМРГ»» в пользу Хромовой удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 5662 руб. 32 коп., бонусную часть заработной платы за декабрь 2010 года с учетом районного коэффициента в размере 4126 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 700 руб., всего взыскать 14488 руб. 75 коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление «ТМРГ»» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года
Судья (подпись) Е.А. Пленкина
