Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 июня 2019 года
дело № 2-198/2019
УИД 72RS0021-01-2018-003008-28
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Губской Н.В.
при секретаре Ушаковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нунян ФИО13 к Терехову ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Нунян В.А. обратился в суд с иском к Терехову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Нунян В.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение, согласно которому определена стоимость поврежденного транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак № Указывает, что пунктом 3 соглашения установлено, что стороны достигли согласия об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном условиями договора страхования, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, франшизы и иных вычетов, предусмотренных договором страхования: стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, франшиза в договоре страхования отсутствует, другие вычеты: выплата по РНВ <данные изъяты> рублей, размер страховой выплаты <данные изъяты> рублей. В силу п. 2.1.1 соглашения о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» обязуется выплатить страховое возмещение – компенсацию за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, общий размер страхового возмещения составит 1 <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> банковских дней с момента передачи. Ссылается на то, что указанным решением также установлено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство АО ГСК «Югория» в лице директора Тюменского филиала Алексеева Р.В., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Алексеева Р.В., который пояснил, что Нунян В.А. передал ему, как представителю АО ГСК «Югория», транспортное средство, ключи от него, регистрационные знаки. Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцу стало известно, что основанием для перехода права на транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак № явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нунян В.А. и Тереховым Д.В., согласно которому истец продает транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак № а покупатель Терехов Д.В. принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор купли-продажи транспортного средства истец считает недействительным, поскольку Нунян В.А. имел исключительное намерение передать транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, АО ГСК «Югория» в рамках исполнения соглашений, заключенных со страховой компанией. Истец утверждает, что передал вышеуказанное транспортное средство директору Тюменского филиала АО ГСК «Югория» - Алексееву Р.В. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Тереховым Д.В. истец не заключал, денежные средства от Терехова Д.В. ни в каком размере не получал. Таким образом, истец просит признать недействительным, по основанию его мнимости, договор купли-продажи транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нунян В.А. и Тереховым Д.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Степанов С.С., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Марамыгин О.В., являющийся собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № (л.д. 123 об.ст.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алексеев Р.В. (л.д. 161 об.ст.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в виде отмены регистрационных действий МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника, прекращено в связи с частичным отказом истца от ранее заявленных требований (л.д. 163-165).
Истец Нунян В.А., представитель истца Хмелева О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что с Тереховым Д.В. истец ранее знаком не был, никаких договорных отношений между ними не возникало, все переговоры Нунян В.А. вел с директором АО «ГСК «Югория» Алексеевым Р.В., которому и передал годные остатки автомобиля. Также указывали на то, что у истца не было намерений продавать свой автомобиль Терехову Д.В., воля истца не была направлена на отчуждение транспортного средства, так как истец передавал годные остатки своего автомобиля АО «ГСК «Югория» в лице Алексеева Р.В. Кроме того, ссылались на то, что стороны не приступали к исполнению договора, денежные средства ответчик истцу не передавал.
Ответчик Терехов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил отсутствие договорных правоотношений между ним и истцом, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства он Нунян В.А. не передавал, договор не подписывал, до рассмотрения настоящего дела стороны друг с другом знакомы не были, транспортное средство и документы на него были получены ответчиком от Алексеева Р.В. как представителя АО «ГСК «Югория».
Представитель ответчика Вередин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), в судебном заседании поддержал доводы ответчика, суду пояснил, что обе стороны подтверждают мнимость состоявшейся сделки и отсутствие воли сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» - Ескин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 67), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку ответчик неоднократно менял свою правовую позицию, ранее выражая несогласие с заявленными требованиями, кроме того, представляет в материалы дела подложные доказательства в виде расписки в получении денежных средств и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Обращал внимание суда на то обстоятельство, что на основании заключенного сторонами договора купли-продажи Терехов Д.В. в дальнейшем распорядился автомобилем, продав его Марамыгину О.В.
Третьи лица Степанов С.С., Марамыгин О.В., Алексеев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, между Нунян В.А. (продавец) и Тереховым Д.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства по условиям договора определена в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с вышеуказанным договором купли-продажи транспортного средства сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 36, 37).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, отличительной чертой мнимой сделки является то обстоятельство, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, при этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, значится зарегистрированным за Марамыгиным О.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 80).
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что воля на заключение сделки договора купли-продажи автомобиля с ответчиком у него отсутствовала, денежных средств по договору он от ответчика не получал, транспортное средство передал директору АО «ГСК «Югория» в соответствии с заключенным между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашением о передаче годных остатков автомобиля по договору имущественного страхования транспортного средства. Объяснения истца в данной части признаны ответчиком, а также подтверждаются представленными доказательствами.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и Хищение ТС», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей (л.д. 110-118).
Указанным выше судебным постановлением также установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Нунян В.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт», из ремонта-калькуляции которого, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, а также предложения о выкупе годных остатков транспортного средства следует, что ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным.
Как усматривается из представленного истцом соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным со стороны АО «ГСК «Югория» Алексеевым Р.В., сторонами соглашения была определена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей и стоимость поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 199).
Истцом также представлено соглашение о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное АО «ГСК «Югория» в лице директора Тюменского филиала Алексеева Р.В., о передаче страховой компании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с оригиналами документов, полным комплектом ключей, брелоков, инструментов, руководства по эксплуатации и др. (л.д. 200-201), а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202).
Как следует из объяснений ответчика Терехова Д.В., автомобиль Вольво он приобретал не у истца, а у страховой компании, действующей в лице представителя Алексеева Р.В., который и передал ему все документы на данный автомобиль. При этом, ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя АО «ГСК «Югория» Алексеева Р.В. о получении от Терехова Д.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль (л.д. 157-158).
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии воли истца на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ответчику, а также отсутствии воли ответчика на приобретение автомобиля у истца.
Признавая доводы иска обоснованными, суд также учитывает, что согласно заявлению о преступлении, подписанному заместителем начальника отдела ДИАО по Тюменскому филиалу АО «ГСК «Югория» Киприяновым С.В., представитель АО «ГСК «Югория» обращался в правоохранительные органы с заявлением о похищении и реализации поврежденных автомобилей, в том числе, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в котором ссылался, что транспортное средство выбыло из владения страховой компании вследствие преступных действий директора Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» Алексеева Р.В., реализовавшего транспортное средство через ООО «Компания Автомир» в обход Инструкции по работе с годными остатками транспортных средств и обнаруженными транспортными средствами (л.д. 88-89).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание, что из объяснений истца и ответчика установлено отсутствие воли обеих сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства, исходя из того, что денежные средства в счет оплаты за автомобиль истцу не передавались, что Терехов Д.В. в судебном заседании не только не отрицал, но и признал, суд приходит к выводу, что стороны по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, фактически они ее не исполняли и исполнять не намеревались.
На основании изложенного, исходя из правовых положений норм действующего гражданского законодательства, определяющего основания для признания сделки мнимой, суд считает, что наличествуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Нунян В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в силу его мнимости.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нунян ФИО15 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нунян ФИО16 и Тереховым ФИО17
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года
Судья (подпись) Губская Н.В.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Губская Н.В.
