Дело № 21-277/2018
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 30 мая 2018 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № <.......> г. Тюмени П.С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2018 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) Н.А.В. № <.......> от 17 января 2018 года должностное лицо – заведующий муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № <.......> города Тюмени (далее - МАДОУ д/с №<.......> г. Тюмени) П.С.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, П.С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывала, что между МАДОУ д/с № <.......> г. Тюмени и ООО «ВкуС» заключен договор поставки от 03 ноября 2017 года № <.......>, согласно которому поставщик (ООО «ВкуС») принял на себя обязательство по поставке овощной продукции надлежащего качества, следовательно, МАДОУ д/с № <.......> г. Тюмени и его должностные лица не являются субъектами административного правонарушения. Указывала, что МАДОУ д/с № <.......> г.Тюмени не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, а также не имеет возможности проводить лабораторные исследования в короткие сроки.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Н.А.В. в отношении должностного лица П.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба П.С.Н. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна П.С.Н. в лице защитника С.Р.О., который в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, полагает, что в отношении заведующего детским садом не может быть вынесено постановление по вменяемому административному правонарушению, поскольку поставщиком представлялась декларация о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины МАДОУ д/с № <.......> города Тюмени и его должностных лиц в совершении административного правонарушения.
В возражениях на жалобу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит жалобу оставить без удовлетворения.
П.С.Н. о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела по жалобе П.С.Н., материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения защитника П.С.Н. – С.Р.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области С.Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.
Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.
Присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (статья 2 Федерального закона № 273-ФЗ).
Пункт 15 части 3 статьи 28 названного Федерального закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относит создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент ТС), который, в том числе устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Технического регламента ТС пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.
В приложении 3 к Техническому регламента ТС установлены гигиенический требования безопасности к пищевой продукции; таблица 6 предусматривает допустимые показатели содержания нитратов в плодоовощной продукции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Технического регламента ТС изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.
Исходя из части 3 статьи 10 Технического регламента ТС для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.
Согласно пункту 1 статьи 13 Технического регламента ТС продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11 октября 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении МАДОУ д/с № <.......> г.Тюмени, в ходе которой выявлено нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившееся в использовании при приготовлении блюд для детского питания свеклы столовой с нарушением допустимых показателей на нитраты, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
По результатам проверки 07 декабря 2017 года в отношении должностного лица – заведующего МАДОУ д/с № <.......> г.Тюмени П.С.Н. составлен протокол № <.......> об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
По данному факту постановлением должностного лица административного органа от 17 января 2018 года П.С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Судья районного суда, оставляя без изменения оспариваемое постановление, пришел к выводу, что обнаруженное превышение допустимых показателей на нитраты в свекле столовой, а именно 2404,0 мг/кг +/- 601 мг/кг при гигиеническом нормативе 1400 мг/кг, является нарушением пункта 1 статьи 13, приложения № 3 (таблица 6. Плодоовощная продукция) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Выводы судьи о виновности должностного лица – П.С.Н. в совершении административного правонарушения и о степени ее вины основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые учтены и приведены в решении.
Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований № <.......> от 09 ноября 2017 года «свекла столовая» - по показателю «Нитраты (NO3)» не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № <.......> от 20 ноября 2017 года при проведении лабораторных исследований в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад № <.......> города Тюмени по адресу: <.......> выявлено несоответствие регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Объектом правонарушения, вменяемого административным органом должностному лицу, являются отношения, регулируемые действующим законодательством, о соблюдении требований безопасности при осуществлении деятельности, связанной с процессом производства (изготовления) пищевой продукции.
Устанавливая признаки вмененного должностному лицу П.С.Н. правонарушения, административный орган и суд правомерно исходили из того, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность пищевой продукции.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: распоряжением № <.......> от 11 декабря 2017 года; предписанием от 16 октября 2017 года; протоколом № б/н от <.......>; протоколом отбора образцов (проб) 01 ноября 2017 года; протоколом лабораторных исследований №<.......> от 09 ноября 2017 года; актом проверки № <.......> от 29 ноября 2017 года; протоколом об административном правонарушении № <.......> от 07 декабря 2017 года; другими собранными по делу доказательствами.
Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица П.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Ссылки П.С.Н. в жалобе, что должностные лица МАДОУ д/с № <.......> г. Тюмени не могут нести административную ответственность в связи с выявленным правонарушением, поскольку детский сад не является производителем плодоовощной продукции, не принимаются, так как названное дошкольное образовательное учреждение является исполнителем услуг по обеспечению питанием детей, при этом непосредственно осуществляет изготовление продукции общественного питания и в силу вышеприведенных требований Технического регламента ТС обязано хранить и в своей деятельности использовать продукты, отвечающие требованиям безопасности.
При этом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо имело возможность соблюдения необходимых правил и норм, что, в том числе, подтверждается фактом устранения допущенных нарушений, однако требования нормативных актов по обеспечению безопасности питания в образовательном учреждении не выполнило, что обоснованно явилось основанием для привлечения к административной ответственности.
В целом доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой нет оснований.
Решение судьи районного суда по существу дела соответствует его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству.
Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад №<.......> г.Тюмени П.С.Н. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
