Дело № 21-125/2017 |
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень | 27 марта 2017 года |
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевших a2, a3, a4, a5, поданной их представителем ФИО1, на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,
установил:
Постановлением заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области № 3306/08/2016 от 24 августа 2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту также – ООО «Элемент-Трейд») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2016 года постановление должностного лица от 24 августа 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С данным решением не согласны потерпевшие a2, a3, a4, a5, которые в жалобе, поданной в вышестоящий суд представителем ФИО1, просят решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2016 года отменить и оставить в силе постановление должностного лица от 24 августа 2016 года, указывая, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нарушение ч. 1 ст. 39 которого дело было рассмотрено без участия прокурора. Обращают внимание, что факт того, что кассир a6 сама вышла из помещения кассы в нарушение Требований к главной кассе» ООО «Элемент-Трейд» установлен не был. Считает, что ООО «Элемент-Трейд» на протяжении длительного периода времени нарушал безопасные условия труда, подвергая опасности жизнь не только погибшей a6. но и других работников. Пренебрегая безопасностью труда, ООО «Элемент-Трейд» не установил видео камеры при входе в подсобное помещение и помещение кассы, на наружной двери отсутствовал глазок, в помещение кассы возможно было проникнуть из торгового зала. Отмечает, что согласно акта о расследовании группового несчастного случая в период с 18.09.2015 г по 25.09.2015 г., звонка и оповещения не имелось. В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что со стороны ООО «Элемент-Трейд» в лице уполномоченного должностного лица допущены нарушения требований охраны труда, которые выразились в нарушении локальных нормативных технических актов – п. 7.4. стандарта главная касса ООО «Элемент-Трейд», которое выразилось в не принятии мер в части безопасного выполнения сотрудником общества работ с денежными средствами. Указывает, что в помещении, где находится главная касса, при инкассации должны были находиться двое – кассир и ответственный сотрудник (охранник), которого на рабочем месте не было. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.ст. 45, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На жалобу потерпевших a2, a3, a4, a5, поданной в вышестоящий суд их представителем ФИО1, поступили возражения защитника ООО «Элемент-Трейд» Тарасова А.Г., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя потерпевших a2, a3, a4, a5 – a8, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав защитника ООО «Элемент-Трейд» Тарасова А.Г., поддержавшего представленные им возражения относительно удовлетворения жалобы потерпевших, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление № 3306/08/2016 от 24 августа 2016 года -заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2, полагавшего, что вышеуказанное постановление было вынесено законно и обоснованно, нахожу решение судьи районного суда от 07 ноября 2016 года отмене не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» было возбуждено по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником a6, произошедшего 17 сентября 2015 года не позднее 21 час. 00 мин. в магазине Торговой сети «Монетка» по адресу: <.......>. При этом основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности послужило то, что работодателем – юридическим лицом ООО «Элемент-Трейд» были нарушены требования охраны труда (ст.ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 7.4 Стандарта Главная касса ООО «Элемент-Трейд»), которые выразились в непринятии мер в части безопасного выполнения сотрудником общества работ с денежными средствами.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Элемент-Трейд» дела об административном правонарушении, имели место 17 сентября 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, вследствие чего срок давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности истек 17 сентября 2016 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности в настоящее время истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о его административной ответственности обсуждаться не может.
С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и удовлетворению жалобы не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы в вышестоящий суд в соответствии с частью 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, его положения к спорному правоотношению не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2016 года в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу потерпевших a2, a3, a4, a5, поданную представителем ФИО1, оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |
