Дело № 21-407/2015
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 26 августа 2015 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2015 года,
у с т а н о в и л:
<.......> прокурором Центрального административного округа г. Тюмени вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном с. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит».
<.......> ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени на указанное определение, в которой выражено несогласие с результатами проверки, проведенной прокуратурой Центрального АО г. Тюмени и вынесенным прокурором определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>. Не соглашаясь с указанием в определении прокурора об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, полагал, что указанный срок, необходимо исчислять с момента направления названным выше обществом срочных трудовых договоров, а именно со <.......>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2015 года определение от 10 апреля 2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Центрального АО г. Тюмени оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
С указанным решением ФИО1 не согласен, просит решение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. В жалобе полагает, что имело место нарушение порядка извещения сторон, поскольку суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, в материалах дела, по его мнению, отсутствуют доказательства надлежащего, заблаговременного извещения. Считает, что нарушение его прав является длящимся, в связи с чем срок давности нужно исчислять по каждому эпизоду нарушения. Также указывает, что судьёй районного суда не привлечено к участию в деле ООО «Растам-Аудит».
В связи с тем, что срок на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 19 июня 2015 года, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не пропущен, оснований для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
ФИО1 в заседание суда не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.38), полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.
Проверив материалы дела по жалобе ФИО1 и материалы надзорного производства <.......> по жалобе ФИО1 и других в прокуратуру Центрального АО г.Тюмени в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2, полагавшей решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению, считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Частью 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 396-ФЗ от <.......>, предусмотрено общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Оставляя без изменения вынесенное прокурором Центрального АО г.Тюмени определение от <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав ООО «Растам-Аудит», судья районного суда правильно исходил из того, что срок давности привлечения ООО «Растам-Аудит» к административном ответственности за нарушение, как следовало из жалобы в прокуратуру, трудовых прав, истёк <.......>.
Часть 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в силу которой срок давности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год, не могла быть применена в возникшей ситуации, поскольку названный закон введён в действие с 01 января 2015 года и в силу части 2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может иметь обратную силу.
Доводы жалобы о том, что правонарушение является длящимся, о том, что срок давности следует исчислять по каждому эпизоду нарушения, основаны на ошибочном толковании правильно применённых судьёй районного суда нормах права.
Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, допущено не было. О времени и месте рассмотрения жалобы на определение прокурора ФИО1 был извещён телефонограммой по номеру телефона, указанному им самим в жалобе в суд (л.д.1,17), что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.
Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова
