Дело № 21-286/2017
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 26 июня 2017 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 № 6-541-17-ПВ/118/9/10 от 24 апреля 2017 года юридическое лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» (далее также – ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области», Учреждение) обратилось в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просило постановление отменить.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2017 года постановление № 6-541-17-НВМ18\9\10 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 от 24 апреля 2017 года в отношении ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
С данным решением не согласен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, который в жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение судьи районного суда отменить, принять новое решение об оставлении постановления без изменения. Ссылаясь на постановление Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», указывает, что судьей не были исследованы все доводы в части обучения по охране труда и проверке знаний при работе на высоте, поскольку внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. № 155н, вступили в силу 06 мая 2015 г. и существенно изменили прежние требования к работам на высоте. Указывает, что суд не принял во внимание довод, что на основании требований пункта 15 указанных Правил проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте проводится не реже 1 раза в год, при этом последняя проверка знаний пострадавшего при тяжелом несчастном случае Д.П.Н. была проведена 05 сентября 2009 г., по причине отсутствия обучения по охране труда при работе на высоте по вновь введенным Правилам произошел тяжелой несчастный случай с работником Учреждения Д.П.Н.
Д.П.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела по жалобе ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» ФИО2, ФИО3, полагавших решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
Под охраной труда в силу положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 г. при тушении подразделением ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» пожара на производственной базе по переработке дерева, расположенной по адресу <.......>, командир отделения подразделения пожарной охраны Д.П.Н. получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких.
По результатам проверки по данному факту, проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области, составлены акт проверки № 6-541-17-ПВ/118/9/2 и протокол об административном правонарушении в отношении ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области».
Согласно протоколу ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» допущены нарушения статей 212, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. № 155н, выразившееся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда (работы на высоте) Д.П.Н.
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 от 24 апреля 2017 г. ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя вынесенное в отношении ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что в действиях ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» не усматривается нарушения Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России № 155н, поскольку Д.П.Н. не относится к указанным пункте 9 Правил категориям работников, которым работодатель обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.
Данные выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из пункта 5 Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом Минтруда России № 1100н от 23 декабря 2017 года, обучение и проверка знаний требований охраны труда личного состава подразделений ФПС проводится в установленном порядке.
Такой порядок определен постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее – Порядок).
Пунктом 3.3. Порядка предусмотрено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.
Приказом Министерства и труда и социальной защиты № 155н от 28 марта 2014 года утверждены Правила по охране труда при работе на высоте, которые устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте (далее – Правила). В действующей редакции данные Правила действуют с 04 августа 2015 года.
Согласно пункту 8 Правил работники допускаются к работе на высоте после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.
Учитывая изложенное, работники, выполняющие работы на высоте, должны быть обучены как требованиям охраны труда в соответствии с Порядком, так и безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в соответствии с требованиями Правил.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: допускаемых к работам на высоте впервые; переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.
Пункты 10, 11, 12 Правил также устанавливают категории работников, допускаемых к работам на высоте и сроки их периодического обучения.
Все работники, выполняющие работы на высоте, в случаях, указанных в пункте 9 Правил, а также работники, отнесенные к определенной группе по безопасности работ на высоте, проходят соответствующее обучение (первичное, периодическое) в организации, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ, по разработанной этой организацией программе.
Проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте проводится не реже 1 раза в год. Данная проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте может проводиться аттестационной комиссией, создаваемой работодателем (пункт 15 Правил).
Административным органом ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» вменялось нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1.1 КоАП РФ, выразившееся в допуске к работе Д.П.Н., который не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний требований по охране труда, предусмотренных Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Министерства и труда и социальной защиты № 155н от 28 марта 2014 года.
При вынесении решения судья исходил из того, что Д.П.Н. не подлежал обучению безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте по пункту 9 данных Правилам.
Однако, судом не учтено, что работники допускаются к работе на высоте лишь после обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.
Судом не установлено проходил ли Д.П.Н. соответствующее обучение, не установлена принадлежность Д.П.Н. к определенной группе работников, которые обязаны проходить периодическое обучение в соответствии с пунктом 11 Правил, и соблюдение работодателем периодичности этого обучения.
Судом также не установлены обстоятельства, касающиеся проведения проверки знаний по Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным Приказом Министерства и труда и социальной защиты № 155н от 28 марта 2014 года.
Как следует из протокола заседания комиссии ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» по проверке знаний требований охраны труда личного состава 37 ПСЧ ФПС ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» от 15 декабря 2016 года, у Д.П.Н. осуществлена проверка знаний требований охраны труда работников по программе подготовки личного состава подразделений Государственной пожарной службы МЧС России «Охрана труда».
Доказательств, что у Д.П.Н. осуществлена проверка знаний по Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Министерства и труда и социальной защиты № 155н от 28 марта 2014 года после ведения в действие данных Правил, либо того, что вышеназванная программа подготовки личного состава подразделений Государственной пожарной службы МЧС России включает в себя проверку знаний, содержащихся в приказе Министерства и труда и социальной защиты № 155н от 28 марта 2014 года, в материалах дела не имеется.
Вопрос о наличии иных доказательств по делу, судом не ставился, документы не запрашивались, оценки им в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не дал.
Указанные нарушения свидетельствуют, что предусмотренные статьей 24.1. КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела не выполнены.
Сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны труда, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ составляющие один год, не истекли.
В связи с этим полагаю, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
