Дело № 21-306/2015
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 24 июня 2015 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением № 55 и.о. начальника отдела «Уватское лесничество» управления лесничествами Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 от 17 марта 2015 года юридическое лицо – ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 8.25, ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Сургутнефтегаз» обжаловало его в Уватский районный суд Тюменской области, указывая, что прокуратурой совместно с сотрудниками Уватского лесничества была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, ОАО «Сургутнефтегаз» о проведении незапланированной проверки относительно соблюдения требований пожарной безопасности в лесах не извещалось, полагало, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности в лесах проведена с превышением полномочий. Указывало, что лесной участок был предоставлен ОАО «Сургутнефтегаз» для строительства и эксплуатации нефтепровода, строительство началось в ноябре 2014 года, именно с этого периода лесной участок используется по назначению в соответствии с договором аренды. Указывает, что договором аренды предусмотрена обязанность ОАО «Сургутнефтегаз» по ежегодной установке к 15 апреля одной агитвитрины, трех аншлагов и одного пункта сосредоточения пожарного инвентаря, тогда как проверка соблюдения договора была проведена 18 февраля 2015 года, а постановление вынесено 17 марта 2015 года, то есть до наступления срока по осуществлению мер противопожарного обустройства лесов, поэтому полагает, что доказательства нарушения условий договора аренды со стороны ОАО «Сургутнефтегаз» отсутствуют и признание его виновным по ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным и незаконным. Также общество указывало, что поскольку критерием для определения конкретных мер пожарной безопасности, подлежащих применению лицом, осуществляющим пользование лесным участком, являются объекты, созданные при использовании лесов, а ОАО «Сургутнефтегаз» до ноября 2014 года на арендуемом лесном участке производственную деятельность не осуществляло, на момент проверки лесного участка на нем не было построено никаких объектов, считает, что со стороны ОАО «Сургутнефтегаз» нарушений действующего законодательства и проекта освоения лесов не было, что исключает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также представитель ОАО «Сургутнефтегаз» указывал, что факт отсутствия агитвитрины, аншлагов и пункта сосредоточения пожарного инвентаря установлен до начала пожароопасного сезона, а Правила пожарной безопасности в лесах распространяются только на пожароопасный сезон, поэтому вменение ОАО «Сургутнефтегаз» нарушения указанных выше Правил является необоснованным. Кроме того, поскольку нормативы противопожарного обустройства лесов не устанавливают периодичность, время и иные требования к мерам противопожарного обустройства лесов, а устанавливают только количество проектируемых мероприятий в зависимости от площади и географического расположения лесов, указание о том, что на лесных участках агитвитрины и аншлаги должны быть размещены постоянно, является противоречивым, а требования к объёмам размещения указанных средств превышают нормативные требования. Также представитель общества указывал, что работы, связанные с использование арендованного лесного участка ОАО «Сургутнефтегаз» были начаты только в ноябре 2014 года после пожароопасного периода, и до начала производства работ места для установки аншлагов, агитвитрины и пункта сосредоточения пожарного инвентаря были недоступны, поэтому сведения об их установке в 2014 году в отчете отсутствуют, поэтому требования пожарной безопасности в лесах и условия договора аренды нарушены не были. Ссылаясь на ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывал, что в постановлениях прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях вопрос о наличии либо отсутствии вышеуказанных средств в 2014 году не рассматривался и не исследовался, и исходя из всего вышеизложенного полагал, что в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25 и ст. ч. 1 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года постановлено:
«Жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.
Постановление и.о. начальника отдела «Уватское лесничество» управления лесничествами департамента лесного комплекса Тюменской области a2 от 17 марта 2015 года изменить, исключить из него указание на осуждение открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» по ст. 8.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в данное части производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Назначенное открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» по ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа снизить до сорока тысяч рублей.
В остальной части постановление и.о. начальника отдела «Уватское лесничество» управления лесничествами департамента лесного комплекса Тюменской области a2 от 17 марта 2015 года оставить без изменения».
Не соглашаясь с данным решением, ОАО «Сургутнефтегаз» в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что решение суда в части признания законным привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ является необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводом судьи районного суда о том, что ОАО «Сургутнефтегаз» не осуществляло в установленные договором срок и объёмах меры противопожарного обустройства лесного участка, указывает, что обязанность по осуществлению мер противопожарного обустройства лесов предусмотрена п.п. «е» пункта 11 договора аренды лесного участка от 11.11.2013 №94-45-13, срок и объём указан в приложении № 7 к Договору, где предусмотрена ежегодная установка 1 агитвитрины, 3 аншлагов и 1 пункта сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ) к 15 апреля. На момент обследования лесного участка в 2015 году, установленный договором срок не наступил. Считает что, Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вменение Обществу в вину нарушение требований ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ является необоснованным и незаконным. Кроме того, указывает, что наличие предупредительных аншлагов, агитвитрин и ПСПИ относится к осуществлению мер противопожарного обустройства лесов, то есть, они должны находиться на лесном участке в пожароопасный период, при этом в соответствии с приказом Рослесхоза от 27.04.2012 №174 «Об утверждении Нормативов противопожарного обустройства лесов» указанные средства и инвентарь должны находиться на лесном участке на момент его использования, а не на момент заключения Договора. Полагает, что факт нарушения Обществом условий Договора при использовании лесного участка не подтверждён, что исключает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ. Также указывает, что до начала производства работ на арендованном лесном участке и строительства вдоль трассовой дороги места для установки аншлагов, агитвитрины и ПСПИ, предусмотренных проектом освоения лесов были недоступны. Каких-либо альтернативных подъездных путей к местам установки указанных средств и пожарного инвентаря на арендованном участке не было, в связи с чем, у Общества отсутствовала физическая возможность добраться до установленных проектом освоения лесов мест установки аншлагов, агитвитрины и ПСПИ., оценка чему в ходе производства по делу дана не была. Не соглашаясь с выводом судьи районного суда о том, что доказательством вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, является акт осмотра от 18.02.2015, указывает, что акт осмотра составлен в ходе обследования лесного участка 18.02.2015 и, соответственно, отражает результаты обследования лесного участка по состоянию на 18.02.2015, в 2014 году указанный лесной участок не обследовался, в связи с чем, акт осмотра от 18.02.2015 не подтверждает вину Общества в неисполнении условий Договора в 2014 году и является не допустимым доказательством. Полагает, что судья районного суда, обоснованно не применяя Приказ №174, исходя из буквального толкования условий Договора, должен был признать Постановление незаконным. Полагает, что административным органом не принималось мер по установлению вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ. В связи с чем, в оспариваемом Решении, равно как и в Постановлении, вина Общества в нарушении условий Договора не установлена и не доказана.
На жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» поступили возражения отдела «Уватское лесничество» управления лесничествами Департамента лесного комплекса Тюменской области в лице представителя ФИО2, в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3 поддержавшей доводы жалобы, представителя отдела «Уватское лесничество» управления лесничествами Департамента лесного комплекса Тюменской области в лице представителя ФИО2 возражавшего против доводов жалобы, нахожу решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договором № 94-45-13 от 11.11.2013 г. ОАО «Сургутнефтегаз» был Департаментом лесного комплекса Тюменской обл. предоставлен во временное пользование на праве аренды земельный участок, площадью <.......> га, расположенный в Демьянском участковом лесничестве Уватского лесничества в Уватском районе Тюменской области. Из положений указанного договора следует, что арендатор имеет право приступить к использованию земельного участка после, в том числе, представления арендодателю разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и обязан осуществлять меры противопожарного обустройства лесов в объёмах и сроках исполнения работ по охране и защите лесов согласно приложению № 7.
Приложением № 7 к договору аренды лесного участка № 94-45-13 от 11.11.2013 г. перечислены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, согласно которых предусмотрены ежегодно к 15 апреля организация одной постоянной агитвитрины, установка трёх предупредительных аншлагов, организация одного пункта сосредоточения пожарного инвентаря. Аналогичные объёмы мероприятий по противопожарному обустройству лесов предусмотрены прошедшим государственную экспертизу проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду.
Подпунктом б) пункта 8 договора аренды лесного участка № 94-45-13 от 11.11.2013 г. предусмотрено, что арендодатель имеет право осуществлять осмотр арендованного земельного участка для оценки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка в части использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами, в том числе, пожарной безопасности в лесах.
Из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 18.02.2015 г. следует, что главным специалистом отдела государственного лесного надзора и контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области совместно с представителем Прокуратуры Уватского района в присутствии представителя ОАО «Сургутнефтегаз» было установлено, что на предоставленном указанному обществу по договору аренды № 94-45-13 от 11.11.2013 г. земельном участке указанные в приложении №7 к нему противопожарные мероприятия не выполнены. Вышеуказанные обстоятельства ОАО «Сургутнефтегаз» не оспариваются.
Нахожу, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что положения договора аренды лесного участка № 94-45-13 от 11.11.2013 г. подлежат применению с учётом требований Правил пожарной безопасности в лесах, как это предусмотрено, в частности, подпунктом б) пункта 8 договора аренды лесного участка № 94-45-13 от 11.11.2013 г., что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Из положений Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417, следует, что указанные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п. 1); меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; в) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; г) иные меры пожарной безопасности в лесах (п. 3); мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (п. 5); меры пожарной безопасности в лесах, указанные в пункте 3 настоящих Правил, осуществляются с учетом целевого назначения земель и целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды (п. 6); в лесах вне зависимости от целевого назначения земель, на которых они расположены, и целевого назначения лесов, если иное не установлено настоящими Правилами, меры предупреждения лесных пожаров осуществляются в целях недопущения возникновения лесных пожаров, их распространения, а также возможности оперативной доставки сил и средств пожаротушения к местам лесных пожаров (п. 15(2).
Анализ норм вышеуказанных Правил пожарной безопасности в лесах позволяет сделать вывод, что меры пожарной безопасности в лесах должны осуществляться, в том числе, лесопользователями вне зависимости от времени года и фактического использования лесов, что, в частности, прямо следует из положений пункта 6 указанных Правил. В связи с изложенным нахожу, что при толковании положений Приложения № 7 к договору аренды лесного участка № 94-45-13 от 11.11.2013 г. следует исходить из того, что определённые им мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах должны были быть арендатором исполнены к 15 апреля 2014 г., при этом арендатор, в случае наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению вышеуказанных договорных обязательств, вправе был инициировать корректировку условий договора в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного судьёй районного суда решения, не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.25 с учётом требований части 2 ст. 4.1 указанного Кодекса, решение по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко
