Дело № 21-69/2016 |
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень |
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми Тюмень», поданную защитником Мухаметкуловой Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми Тюмень»,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1 № 544 от 04 августа 2015 года ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, признать правонарушение малозначительным.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2016 года указанное постановление должностного лица от 04 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» – без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО «Штайнберг Хеми Тюмень», которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Мухаметкуловой Е.А., просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2016 года отменить, указывая, что малозначительным может быть признано любое правонарушение, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в том числе и имеющее формальный состав, в этой связи, выражает несогласие с тем, что суд не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, учитывая формальный состав, отсутствие существенной угрозы и негативных последствий, незначительность срока просрочки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также тот факт, что заявителем лично, без участия административного органа был выявлен факт несвоевременной уплаты платы, после чего данное правонарушение было сразу же самостоятельно устранено.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» Мухаметкуловой Е.А., просившей об удовлетворении жалобы, объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО2, просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2016 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года негативное воздействие на окружающую среду, является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду в частности относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления.
Судьей установлено, что юридическим лицом ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» не обеспечено внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки за 4 квартал 2014 года до 20 января 2015 года, что привело к нарушению требований пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» и требований статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением <.......> от 04 августа 2015 года привлек ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Вина ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в том числе материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 29 июля 2015 года; письмом Управления Росприроднадзора по Тюменской области в Департамент недропользования и экологии Тюменской области, содержащим перечень предприятий природопользователей, подлежащих региональному государственному экологическому контролю, несвоевременно осуществляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, вывод о виновности ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что совершенное ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и посягает на установленный государством порядок компенсации за негативное воздействие на окружающую среду. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, отсутствуют.
Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин
