Дело № 21-478/2017
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 23 октября 2017 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного казенного учреждения «<.......>» на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж.М.С.<.......> от 24 апреля 2017 года юридическое лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение «<.......>» (далее также – ФГКУ «<.......>») обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2017 г. постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж.М.С.<.......> от 24 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФГКУ «<.......>» - без удовлетворения.
С указанным решением не согласно ФГКУ «<.......>» в лице представителя Н.М.З., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить. Полагая решение судьи незаконным, указывает, что обучение и допуск к работам в подразделениях ФПС проводится в соответствии с постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требования охраны труда работников организаций». Полагает Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, противоречащими статьям 2, 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и неприменимыми для подразделений пожарной охраны при тушении пожаров. Указывает, что выполнение названных Правил делает невозможным выполнение требований федерального закона о пожарной безопасности при определенных условиях. Также считает, что ФГКУ «<.......>» не является субъектом правонарушения, поскольку правоотношения, связанные с прохождением службы в ФПС, регулируются законодательством о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения – Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом ФГКУ «<.......>» является некоммерческой организацией в форме федерального государственного казенного учреждения, деятельность которой финансируется из бюджета Тюменской области и Российской Федерации, а лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг обучения сотрудников (работников) по теме производство работ на высоте не доводились.
Д.П.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела по жалобе ФГКУ «<.......>», дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей ФГКУ «<.......>» Н.М.З., Т.С.А., настаивавших на доводах жалобы и заявивших ходатайство об уменьшении размера административного штрафа, объяснения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж.М.С., считавшей жалобу необоснованной, прихожу к следующему.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
Под охраной труда в силу положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 г. при тушении подразделением ФГКУ «<.......>» пожара на производственной базе по переработке дерева, расположенной по адресу <.......>, командир отделения подразделения пожарной охраны Д.П.Н. получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких.
По результатам проверки по данному факту, проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области, составлены акт проверки <.......> и протокол об административном правонарушении в отношении ФГКУ «<.......>».
Согласно протоколу ФГКУ «<.......>» допущены нарушения статей 212, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. № 155н, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда (работы на высоте) Д.П.Н.
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж.М.С. от <.......> ФГКУ «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Оставляя постановление о привлечении к административной ответственности ФГКУ «<.......>» без изменения, судья районного суда исходил из того, что названное учреждение допустило работника Д.П.Н. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, предусмотренных Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Министерства и труда и социальной защиты № 155н от 28 марта 2014 года.
При этом судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГКУ «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.
Как следует из пункта 5 Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом Минтруда России № 1100н от 23 декабря 2017 года, обучение и проверка знаний требований охраны труда личного состава подразделений ФПС проводится в установленном порядке.
Такой порядок определен постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее – Порядок).
Пунктом 3.3. Порядка предусмотрено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.
Приказом Министерства и труда и социальной защиты № 155н от 28 марта 2014 года утверждены Правила по охране труда при работе на высоте, которые устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте (далее – Правила). В действующей редакции данные Правила действуют с 04 августа 2015 года.
Согласно пункту 8 Правил работники допускаются к работе на высоте после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.
Учитывая изложенное, работники, выполняющие работы на высоте, должны быть обучены как требованиям охраны труда в соответствии с Порядком, так и безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в соответствии с требованиями Правил.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: допускаемых к работам на высоте впервые; переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.
Пункты 10, 11, 12 Правил также устанавливают категории работников, допускаемых к работам на высоте и сроки их периодического обучения.
Все работники, выполняющие работы на высоте, в случаях, указанных в пункте 9 Правил, а также работники, отнесенные к определенной группе по безопасности работ на высоте, проходят соответствующее обучение (первичное, периодическое) в организации, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ, по разработанной этой организацией программе.
Проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте проводится не реже 1 раза в год. Данная проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте может проводиться аттестационной комиссией, создаваемой работодателем (пункт 15 Правил).
Как следует из материалов дела и ФГКУ «<.......>» не оспаривается, Д.П.Н. соответствующее обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте не проходил, необходимая проверка знаний работника не осуществлялась.
Согласно протоколу заседания комиссии ФГКУ «<.......>» по проверке знаний требований охраны труда личного состава <.......> ПСЧ ФПС ФГКУ <.......>» от 15 декабря 2016 года, у Д.П.Н. осуществлена проверка знаний требований охраны труда работников по программе подготовки личного состава подразделений Государственной пожарной службы МЧС России «Охрана труда».
Доказательств, что у Д.П.Н. осуществлена проверка знаний по Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Министерства и труда и социальной защиты № 155н от 28 марта 2014 года после ведения в действие данных Правил, либо того, что вышеназванная программа подготовки личного состава подразделений Государственной пожарной службы МЧС России включает в себя проверку знаний, содержащихся в приказе Министерства и труда и социальной защиты № 155н от 28 марта 2014 года, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя, что ФГКУ «<.......>» не является субъектом правонарушения, не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таких доказательств ФГКУ «<.......>» не представлено.
Трудовое законодательство именно на работодателя возлагает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, обучению безопасным методам и приемам при выполнении работ. При этом доказательств, что ФГКУ «<.......>» такие обязанности в отношении работника Д.П.Н. исполнило в полной мере материалы дела не содержат.
Вопреки позиции заявителя жалобы, требования Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства и труда и социальной защиты № 155н от 28 марта 2014 года, распространяются на ФГКУ «<.......>».
Согласно пунктам 1, 2 названных Правил они устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте. Требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками.
Исходя из совокупности изложенных положений Правил по охране труда при работе на высоте, а также п.5 Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом Минтруда России № 1100н от 23 декабря 2017 года, постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», данные Правила относятся и к ФГКУ «<.......>».
При этом требования, касающиеся необходимости обучения и проверки знаний работников по Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства и труда и социальной защиты № 155н от 28 марта 2014 года, положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О противопожарной безопасности» не противоречат.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и в связи с этим не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Постановление о привлечении ФГКУ «<.......>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Вместе с тем следует согласиться с доводами заявителя о несогласии с размером административного наказания, назначенного ФГКУ «<.......>».
Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно уставу ФГКУ «<.......>» является некоммерческой организацией в форме федерального государственного казенного учреждения, основным источником формирования финансовых средств Учреждения являются средства федерального бюджета.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения, ввиду чрезмерной обременительности для юридического лица назначенного административного наказания, полагаю необходимым при назначении наказания ФГКУ «<.......>» снизить размер административного штрафа, назначенного должностным лицом административного органа, в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
Санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от 24 апреля 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «<.......>» подлежат изменению в части назначенного административного наказания путем его снижения до 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от 24 апреля 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «<.......>» изменить, снизив размер наказания в виде административного штрафа до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части указанные постановление и решение судьи оставить без изменения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
