Дело № 21-268/2018 |
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень | 23 мая 2018 года |
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Половниковой Т.Г. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника отдела обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области Половниковой Т.Г.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области № 67-17-32/2 от 25 января 2018 года должностное лицо – начальник отдела обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее по тексту также - МИФНС № 14 по Тюменской области) Половникова Т.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Половниковой Т.Г. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Половникова Т.Г., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года и решение судьи районного суда от 20 марта 2018 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что исправительная операция по отражению неисключительных прав проведена в соответствии Инструкцией № 157н и Инструкцией № 162н и не повлекла искажения данных в Главной книге за 2016 год по счетам 140120000 «Расходы текущего финансового года», 140130000 «Финансовый результат прошлых отчетных периодов», 140150000 «Расходы будущих периодов», и как следствие в Отчетах ф. 0503110, 0503121, 0503130. Утверждает, что факт необоснованного уменьшения Инспекцией расходов текущего года, учитываемого на счете 01063940290019242.1.401.20.226 «Расходы текущего финансового года по прочим работам, услугам» и невнесения в 2016 году исправлений в финансовый результат прошлых отчётных периодов на сумму расходов будущих периодов на указанную сумму не находит подтверждений. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении в части описания события правонарушения о недостоверности показателей Справки по заключению счетов бюджетного учета отчетного финансового года на 01.01.2017 г. по счету бюджетного учёта 01060000000000242140120226 на сумму 82 035,55 руб. со знаком минус информация отсутствует, сумма нарушения не прописана и не включена в объем правонарушения. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку УФК по Тюменской области признало сумму нарушения – 94 000 руб. принятой как неверно установленной в результате ревизии. Отмечает, что поскольку «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 не содержит информации о почтообрабатывающей (франкировальной) машине (тип Ultimail 60) с автоматическом податчиком писем, комиссией МИФНС № 14 по Тюменской области принято решение почтообрабатывающую (франкировальную) машину отнести к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет, включительно. Указанная группа амортизации подтверждается "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принятым приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. № 2018-ст и письмом компании Пост Сервис, как официального дистрибьютора концерна FRANSOTYP-POSTALIA Gmbh9, производителя франкировальной машины Ultimail 60. В связи с изложенным, нарушений бюджетного учета в части начисления амортизации, повлёкшее искажение бюджетной отчетности по данной объекту за 2016 год отсутствует. Утверждает, что завышение расходов по амортизации по объектам, по которым начисление амортизации закончилось в 2014 г. и 2015 г. не может повлиять на предоставление недостоверной отчётности за 2016 г. Нарушение правил ведения бюджетного учета, выразившееся в расчете амортизации без учета остаточной стоимости амортизируемого объекта на дату его принятия к учету за 2016 год на сумму 3 188,75 руб. не является предоставлением заведомо недостоверной бюджетной отчетности, так как данные бухгалтерского учета за 2016 год соответствуют данным отчетных форм на 01.01.2017 г. Расчет амортизации за 2014 год на сумму 5 795 руб. и за 2015 год на сумму 3 038,33 руб. не повлиял и не мог повлиять на отчетность 2016 года. Полагает, что счетные ошибки и другие нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета не могут быть рассмотрены как элементы заведомо искажающие бюджетную отчетность. Несоответствие показателей граф 2, 5, 6 в строке расходов по счету бюджетного учета 01060000000000242140120226 на сумму 82 035,55 руб. не повлекло искажения установленных ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации форм бюджетной отчетности, в связи с чем, не привело к предоставлению заведомо недостоверной бюджетной отчетности. Бюджетная отчетность Инспекции по состоянию на 01.01.2017 г. соответствует данным Главной книги и регистрам бюджетного учета.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела и административного материала в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Половникову Т.Г. и её защитника Прямоносова Д.Н., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав представителей Управления Федерального казначейства по Тюменской области Суслаеву С.П., Гасюк А.С., Колмакову С.А., просивших в удовлетворении жалобы Половниковой Т.Г. отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года и решение судьи районного суда от 20 марта 2018 года отмене не подлежащими по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Тюменской области при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МИФНС № 14 по Тюменской области за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в действиях последней было установлено:
- искажение в 2016 году данных бюджетного учёта, учитываемых на счете 01063940290019242.1.401.20.226 «Расходы текущего финансового года по прочим работам, услугам», что повлекло недостоверность данных бюджетной отчётности на 01.01.2017 г. и осуществление исправлений в 2016 году без исправления показателей по счёту 1.401.30.000 «Финансовый результат прошлых отчётных периодов», что повлекло недостоверность показателей Справки по заключению счетов бюджетного учёта отчётного финансового года (форма 0503110) на 01.01.2017 г. по счёту бюджетного учёта 01060000000000242140120226, поскольку по данному счёту показатели в Справке отсутствуют, в то время, как по данным Главной книги за 2016 год составили в сумме 82 035,55 руб. со знаком минус;
- материальный объект нефинансовых активов «часть недвижимого имущества на 1 и 6 этажах административного здания первой очереди УФНС России по Тюменской области по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15», полученный МИФНС № 14 по Тюменской области в безвозмездное пользование не учтён 21.03.2016 г. на забалансовом учете по стоимости в условной оценке: один объект, один рубль, что повлекло искажение данных бюджетной отчётности;
- искажение расходов Учреждения по амортизации основных средств по состоянию на 01.01.2017 года на сумму 25 752,8 руб. по основным средствам «почтообрабатывающая (франкировальная) машина (тип Ultimail 60) с автоматическом податчиком писем», «Копировально-множительный аппарат «CANON IR3225», многофункциональные устройства (печати и тиражирования) средней производительности «Xerox 5745» и «Xerox 5632».
В связи с установленными нарушениями в отношении должностного лица – начальника отдела обеспечения МИФНС № 14 по Тюменской области Половниковой Т.Г. составлен протокол от 27.12.2017 года № 29 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Пунктом 4 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н (далее также - Инструкция № 157н), определено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.
Указанным пунктом также предусмотрено, что в бухгалтерском учете подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на правдивую.
В целях ведения бухгалтерского учета существенной информацией признается информация, пропуск или искажение которой может повлиять на экономическое решение учредителей учреждения (пользователей информации), принятое на основании данных бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности субъекта учета.
Принимая во внимание изложенное, а также основные цели формирования и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности (бюджетной отчетности) как документа, призванного обеспечить для внешних пользователей раскрытие информации, необходимой им для принятия экономических решений, на достоверность отчетности оказывают влияние не все ошибки (искажения), а существенные ошибки (искажения), которые повлекли изъятие и (или) искажение тех показателей отчетности, которые необходимы для принятия решений внешними пользователями, в частности решения об объеме ожидаемых доходных (финансовых) поступлений, ожидаемых выплат средств ввиду наличия требований кредиторов, объема расходов, необходимых для осуществления деятельности субъекта учета (объема его финансового обеспечения).
Согласно пояснительной записке МИФНС № 14 по Тюменской области, в октябре 2016 года при выявлении ошибки в части счета 1.401.20.226 «Расходы текущего финансового года» была сделана исправительная операция, способом «Красное сторно», с отражением неисключительных прав на счете 40150 «Расходы будущих периодов».
Полагаю, что то обстоятельство, что в 2016 году Половниковой Т.Г. были внесены исправления в финансовый результат прошлых отчетных периодов на сумму будущих расходов в размере 94000 руб., наличия в действиях Половниковой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает, поскольку не опровергает выводов административного органа о том, что невзирая на внесённые изменения расхождения между данными Справки по заключению счетов бюджетного учёта отчётного финансового года (форма 0503110) на 01.01.2017 г. и по данным Главной книги за 2016 год не устранены и не свидетельствует о том, что представленные МИФНС № 14 по Тюменской области сведения о финансово-хозяйственной деятельности не были в соответствующий период времени необходимы для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Нахожу, что те обстоятельства, что основываясь на данных "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принятого приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. № 2018-ст, письме компании Пост Сервис, официального дистрибьютора концерна FRANSOTYP-POSTALIA Gmbh9, производителя франкировальной машины Ultimail 60, решения комиссии МИФНС № 14 по Тюменской области, указанная франкировальной машина была отнесена комиссией МИФНС № 14 по Тюменской области к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, не свидетельствует об отсутствии в действиях Половниковой Т.Г., как ответственного лица, состава вменяемого административного правонарушения, поскольку тем самым машина франкировальная была необоснованно признана офисным оборудованием, а не средством механизации почты. Кроме того вышеуказанные обстоятельства, связанные франкировальной машиной не исключают искажения учётных данных по амортизации иных основных средств, а именно «Копировально-множительному аппарату «CANON IR3225», многофункциональным устройствам (печати и тиражирования) средней производительности «Xerox 5745» и «Xerox 5632».
Материалами дела подтверждается искажение данных бюджетной отчетности по состоянию на 01.01.2017 г. в размере 3189,88 руб. вследствие несвоевременного отражения на забалансовом счёте объекта нефинансовых активов в соответствии с договором безвозмездного пользования и неверным расчётом амортизации, что повлекло искажение данных бюджетной отчётности и не оспаривается лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
С учётом изложенного полагаю, что судья суда первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Половниковой Т.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований к её освобождению от административной ответственности, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 2.9 указанного Кодекса.
Нахожу, что доводы стороны защиты Половниковой Т.Г. в судебном заседании вышестоящего суда об идентичности понятия «заведомо», являющегося одним из определяющих наличие вменённого указанному лицу состава административного правонарушения, понятию «умышленно», с учётом положений ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, поскольку ст. 15.15.6 указанного Кодекса вину совершившего административное правонарушение лица в форме умысла не предполагает, вследствие чего указанные доводы основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Половниковой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, административное наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкцией с учётом требований части 2 ст. 4.1 указанного Кодекса, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области от 25 января 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области Половниковой Т.Г. оставить без изменения, жалобу Половниковой Т.Г. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |
