Дело № 21-236/2018
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 16 мая 2018 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО2 ФИО9 на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО2,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Тюменской области ФИО5 от 22 января 2018 года директор ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года отменить, мотивируя тем, что отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что трудовых отношений между Обществом и ФИО3 не имелось, трудовой договор и договор гражданско-правового характера не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, работодатель ФИО3 к работе не допускал, полномочий от имени Общества ФИО4 на заключение трудовых отношений не делегировал. Указывает, что ФИО3 не обращался в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров с заявлением о признании трудовых отношений между ним и Обществом. Главным государственным инспектором труда был установлен факт наличия трудовых отношений между Обществом и ФИО3 и фактически рассмотрен индивидуальный трудовой спор, в то время как такими полномочиями указанное должностное лицо не обладает. В протоколе не указаны место, время совершения правонарушения, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших; дело было рассмотрено без участия потерпевшего ФИО3, которому извещение о месте и времени рассмотрения дела инспектором не направлялось; за один и тот же состав правонарушения Общество привлечено к ответственности многократно, в том числе, при привлечении к ответственности директора ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО2 В мотивировочной части постановления неверно сформулирован состав административного правонарушения.
Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2018 года постановление <.......> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 22 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
С указанным решением не согласен директор ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО1, который в жалобе, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношениях между ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» и ФИО3 отсутствуют основные признаки трудовых отношений. Указывает, что Обществом был заключен договор субподряда с ФИО4, который нанял бригаду, которая и выполняла работы. ФИО4 давал работникам поручения, контролировал их работу, устанавливал режим работы, заработную плату работникам директор ФИО1 никому лично не выдавал, лишь периодически расплачивался с ФИО4 за фактически выполненные работы, который самостоятельно рассчитывался с членами своей бригады, ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО3 к работе не допускало, ФИО4 полномочия на заключение от имени ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» трудовых договоров не делегировались. Также указывает, что работники могут быть привлечены не только в рамках трудовых, но и гражданско-правовых отношений, в связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что в связи с наличием в штате ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» по состоянию на 12.01.2018г. двух работников, Общество объективно не могло выполнить определенную договором подряда №1, заключенным между ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» и ФИО20, работу без привлечения дополнительных работников по трудовым договорам, является необоснованным. Указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя об том, что постановление должностного лица составлено с нарушением процессуальных норм административного законодательства: не указаны место, время совершения правонарушения, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших; дело было рассмотрено без участия потерпевшего ФИО3, которому извещение о месте и времени рассмотрения дела инспектором не направлялось. Также указывает, что проверка несчастного случая приводилась и иными органами, которые не признали факта наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО СК «Капитал-Строй-Сервис», что подтверждается заключением филиала № 1 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 06.02.2018 г. №33 и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.01.2017 года.
В отзыве на жалобу главный государственный инспектор труда в Тюменской области ФИО5 просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы директора ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО2, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Тюменской области, в связи с поступившей служебной запиской о результатах расследования несчастного случая от 29 декабря 2017 года, произошедшего 11 декабря 2017 года с ФИО3, в отношении директора ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО2 в период с 10 января 2018 года по 18 января 2018 года была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки <.......> от 18 января 2018года.
При этом основанием для привлечения директора ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО2 к административной ответственности послужило то, что работодателем - юридическим лицом ООО СК «Капитал-Строй-Сервис», директором которого является ФИО2, были нарушены требования ст.ст. 225, 221, 213, 212, 211, 76, 67, 61, 22, 19.1, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что работодателем ООО СК «Капитал-Строй-Сервис», директором которого является ФИО2, неудовлетворительно организовано производство работ, работник ФИО7 был допущен на объект ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» и производил работы без сертифицированных и испытанных средств защиты (каска, костюм хлопчатобумажный), в связи с чем, судья пришел к выводу о том, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Однако при осуществлении производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют о наличии потерпевших по настоящему делу.
Однако с момента возбуждения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего никто признан не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевший не указан, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неуведомление потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также свидетельствует о нарушении его прав, то есть является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая то обстоятельство, что установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление <.......> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО5 от 22 января 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2018 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тюменской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО5 от 22 января 2018 года <.......> и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2018 года отменить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО2 в государственную инспекцию труда в Тюменской области на новое рассмотрение.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин
