Дело № 21-269/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 15 июня 2016 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т., представителя В., П., П.И.О. в лице законного представителя П., Г. – К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением <.......> заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.В. от <.......> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее также – ООО «<.......>», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.
<.......> ООО «<.......>» в лице генерального директора Ш. обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на данное постановление, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях ООО «<.......>» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обществом нормы трудового права не нарушены, виновником несчастного случая на производстве с В.С.А. являлась сама продавец-универсал В.С.А.; в постановлении не указано, какие конкретно нормы трудового права нарушены обществом; нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, так как законный представитель не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> жалоба законного представителя ООО «<.......>» на постановление <.......> заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.В. от <.......> направлена на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление <.......> заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.В. о назначении административного наказания в отношении ООО «<.......>» от <.......> отменено и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<.......>» прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С данным решением не согласны заместитель руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.П. и представитель В., П., П.И.О. в лице законного представителя П., Г. – К..
В жалобе в Тюменский областной суд заместитель руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.П. просит решение отменить, постановление оставить в силе, ссылаясь на то, что в действиях работодателя – юридического лица ООО «<.......>» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как в ходе проведения проверки было установлено, что работодателем нарушены ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7.4 Стандарта главная касса ООО «<.......>», которое выразилось в непринятии мер в части безопасного выполнения сотрудником общества работ с денежными средствами; юридическое лицо должным образом было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; при рассмотрении дела также не допущено нарушений норм КоАП РФ. Также указывает, что дело подлежало рассмотрению судом в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. 39 КАС РФ дело было рассмотрено без участия прокурора, заинтересованные лица не привлечены и не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В жалобе в Тюменский областной суд представитель В., П., П.И.О. в лице законного представителя П., Г. – К. просит решение суда отменить, постановление оставить в силе, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нарушение ч.1 ст. 39 КАС РФ дело было рассмотрено без участия прокурора; заинтересованные лица, которые являются родственниками В.С.В., не привлечены к участию в деле и не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что обществом пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что в действиях работодателя – юридического лица ООО «<.......>» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как в ходе проведения проверки было установлено, что работодателем нарушены ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7.4 Стандарта главная касса ООО «<.......>», которое выразилось в непринятии мер в части безопасного выполнения сотрудником общества работ с денежными средствами, а именно, установлено, что в двери помещения главной кассы отсутствует окно для кассира, наружные двери магазина, через которые фактически осуществляется инкассация, не освещены, звонок отсутствует, видеонаблюдение, где осуществляется инкассирование денежных средств, отсутствует. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<.......>» соблюдены нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На жалобы поступили возражения от защитника ООО «<.......>» Т.А.Г.
Заслушав объяснения заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.В., поддержавшего доводы жалоб, защитника ООО «<.......>» Т.А.Г., возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб и возражений на них, вышестоящий суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>» было возбуждено по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником В.С.А., произошедшего <.......>, точное время не установлено, но не позднее <.......>. в магазине Торговой сети «<.......>» по адресу: <.......>. При этом основанием для привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности послужило то, что работодателем – юридическим лицом ООО «<.......>» были нарушены требования охраны труда (ст.ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 7.4 Стандарта Главная касса ООО «<.......>»), которые выразились в непринятии мер в части безопасного выполнения сотрудником общества работ с денежными средствами.
Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что все необходимые документы, подтверждающие выполнение Обществом своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, были предоставлены комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, в связи с чем отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Однако при осуществлении производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем выводы об отсутствии доказательств вины ООО «<.......>» в совершении правонарушения являются преждевременными.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что потерпевшие по нему имеются.
Однако, с момента возбуждения дела об административном правонарушении в качестве потерпевших никто признан не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевшие не указаны, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Неуведомление потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также свидетельствует о нарушении их прав, то есть является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<.......>» за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, - возвращение дела новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2016 года отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<.......>» за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» возвратить в Государственную инспекцию труда в Тюменской области на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова
