Решение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 13.04.2022 № 21-187/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниковой Ксении Александровны на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инженера-эколога закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» Мельниковой Ксении Александровны,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тексту также -Управление Росприроднадзора) И. № 451 О от 03.11.2021 инженер-эколог закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» (далее по тексту также - ЗАО «Птицефабрика Пышминская») Мельникова К.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельникова К.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила данное постановление от 03.11.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года постановление от 03.11.2021 оставлено без изменения, жалоба Мельникова К.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Мельникова К.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица Управления Росприроднадзора от 03.11.2021 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Указывает, что в марте 2020 года, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» была представлена декларация о плате за HBOC за отчетный период 2019 года посредством сети «Интернет», в форме электронного документа. Обращает внимание, что так как помет куриный свежий, помет куриный перепревший и ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод являются побочными продуктами, а не отходами, то и информация об их образовании не была отображена в декларации о плате за HBOC в 2019 году. В марте 2021 года ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» также через веб-портал приема отчетности «Личный кабинет природопользователя» направило на рассмотрение декларацию о плате за HBOC за отчетный 2020 год в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 у ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» не было установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В рамках судебных дел № А70-420/2020, А70-6325/2021 было установлено, что помет куриный свежий, помет куриный перепревший и ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод не являются отходами, подлежащими размещению, в связи с чем, данные об их образовании не были отображены в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее по тексту также – HBOC) в 2019 году. В счет платы за 2020 год, Общество вносило квартальные авансовые платежи не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода в размере одной четвертой части суммы платы за НВОС, подлежащей уплате за предыдущий год. В акте проверки Управлением Росприроднадзора были неверно указаны реквизиты даты платежей и назначение платежей в платежных поручениях № 978, 976, 1900,1903. В марте 2021 года Обществом была направлена декларация о плате за НВОС за 2020 год. За 2020 год платежная база ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» была определена по данным формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) (приложение 2), а исчисление платы за HBOC было произведено без применения коэффициента 25, так как масса отходов производства и потребления, не превышала нормативы, рассчитанные в новом проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела № А70-420/2020 Арбитражный суд Тюменской области счел, что Управление Росприроднадзора необоснованно требовало учитывать в составе проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) куриный помет и иловые остатки в качестве отходов, а также требовало наличие лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов I-IV классов опасности. Управлением Росприроднадзора 16.02.2021 вновь принято решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ЗАО «Птицефабрика Пышминская», в то же время указанный приказ также был признан решением Арбитражного суда Тюменской области от 6 сентября 2021 года по делу № А70-6325/2021 недействительным. Считает, что при вынесении решения судья районного суда не дал оценки приобщенным к делу вступившим в законную силу судебным актам по арбитражным делам № А70-420/2020, № А70-6325/2021, которыми установлено, что помет куриный свежий, помет куриный перепревший и ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод не являются отходами, подлежащими размещению, в связи с чем, данные об их образовании не отображены в декларации о плате за HBOC в 2020 году. Кроме того, полагает, что выводы районного суда в отношении помета куриного как отхода производства противоречат также правовым позициям, отраженным в письме Минсельхоза Российской Федерации от 11.08.2016 года № ВА-14-27/8782, письме Минприроды Российской Федерации от 05.05.2016 года № 04-12- 27/9376, а также разъяснениям Минприроды Российской Федерации от 24.05.2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Из пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 4 статьи 16.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

В силу пункта 3 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино (код объекта 71-0172-000067-П) - производственная площадка, включая следующие объекты основного и вспомогательного производства 1 производственной площадки: зона родительского стада (птичник № 68); зона молодняка (птичники №№ 154, 156, 158, 160); зона промышленного стада (птичники №№ 5, 48-67, 69, 70); зона инкубации; цех убоя и переработки с двумя инсинераторами; пометохранилище, площадка компостирования отходов площадью около 52 га, цех переработки кормов с наличием пылегазоочистного оборудования; ветлаборатория, зоолаборатория; канализационные очистные сооружения с иловыми площадками (зафиксировано 4 из 18); цех сортировки яиц; цех мойки яиц; цех сушки яйцепорошка; участок переработки макулатуры; столовая; мойка автомобилей; автопарк; тракторный парк; АЗС; ремонтно-механическая мастерская (РММ); ремонтные участки КОС и птичников; стройцех; склад запчастей; центральный санпропускник; санпропускник № 1, 2, 3; диспетчерская автопарка; сушильное хозяйство; проходная №3; прачечные; новые ВОС (водоподготовка); контора; дезбарьер центральный; новый яйцесклад; новый цех сортировки яиц; новый склад тары; здание аккумуляции яиц; новые птичники промышленного стада №№ 101-109; склады зерна; аварийная дизельная электростанция (ДЭС 1500 кВт).

ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления.

В период с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года на основании распоряжения от 24 мая 2021 года № 150-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица - ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении указанного юридического лица проведена плановая выездная проверка.

При анализе декларации о плате за негативное воздействие за 2020 год и других документов, представленных ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в рамках плановой проверки, установлено, что с 29 июля 2019 года у ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» отсутствуют нормативы образования отходов производства и потребления для производственной площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино.

Однако, юридическим лицом ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» плата за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления не вносилась.

Кроме того, установлено, что ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в 3 квартале 2020 года были превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 19 июня 2018 года № 15, по сухому остатку, амоний-иону, нефтепродуктам, однако при анализе Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год установлено, что плата за превышение нормативов допустимого сброса по данным веществам не вносилась.

Таким образом, по результатам плановой выездной проверки установлено, что юридическим лицом ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, а именно, за 2020 год в срок до 01 марта 2021 года плата за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме не внесена.

Как усматривается из должностной инструкции инженера эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», утвержденной 09.02.2009 генеральным директором ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», в обязанности инженера эколога входит: осуществление контроля над соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников (пункт 2.1). Разрабатывать и контролировать проекты перспективных и текущих планов проведения мероприятий по охране окружающей среды (пункт 2.2). Участвовать в проведении экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов расширения и реконструкции действующих производств, а также создаваемых новых технологий и оборудования, разработке мероприятий по внедрению новой техники (пункт 2.3). Принимать участие в проведении научно-исследовательских и опытных работ по очистке сточных вод, предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов (2.4). Осуществлять контроль над соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализировать их работу, следить за соблюдением правил охраны природы и состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия (пункт 2.5). Составлять технологические регламенты, графики аналитического контроля, паспорта, инструкции и другую техническую документацию (пункт 2.6). Участвовать в проверке соответствия технического состояния оборудования требованиям охраны окружающей среды и рационального-природопользования (пункт 2.7). Составлять установленную отчетность о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, принимать участие в работе комиссий по проверке деятельности предприятия (пункт 2.8). Осуществлять лицензирование на водопользование, водоотведение, помётохранилище (пункт 2.9).

В свою очередь, в силу должностной инструкции от 09.02.2009, инженер-эколог имеет право: знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности (пункт 3.1). Вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей Должностной инструкций обязанностями (пункт 3.2). Сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности предприятия (его структурных подразделениях) н вносить предложения по их устранению (пункт 3.3). Запрашивать лично или по поручению непосредственного руководителя от руководителей подразделений предприятия и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей (пункт 3.4). Привлекать специалистов всех (отдельных) структурных подразделений к решению задач, возложенных на него (пункт 3.5). Требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении им его должностных обязанностей и прав (пункт 3.6).

Приказом генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» от 17.10.2019 на должность инженера-эколога принята Мельникова К.А. С должностной инструкцией Мельникова К.А. ознакомлена 17.10.2019.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельниковой К.А. протокола об административном правонарушении от 19.10.2021 № 457 О о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мельниковой К.А.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении № 457 О от 19.10.2021; декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год; акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.06.2021 с фото-таблицей к нему; акта проверки № 37 АОВЗ от 28.06.2021; данных учета отходов за 2020 год, за 1 квартал 2021 года: декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год; государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 мая 2021 года; распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» от 24 мая 2021 года № 150-р; должностной инструкции инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская»; платежных поручений, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельниковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при сжигании ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» отходов производства не образуются отходы 4 класса опасности опровергается экспертным заключением Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области № 87 от 11 октября 2021 года, которым определен 4 класс опасности для отходов: зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных, помет куриный свежий, помет куриный перепревший.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что отсутствие в действиях как юридического лица, так и его должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области также является несостоятельным, поскольку названными судебными актами сделан вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, имеющего иную объективную сторону (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства), а также о необоснованном возвращении Управлением заявления ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение). В то же время указанными судебными актами установлено, что куриный помет свежий и куриный помет перепревший являются отходами производства.

Не противоречит оспариваемое решение судьи районного суда и правовым позициям, содержащимся в указываемых Мельниковой К.А. письмах и разъяснениях Минсельхоза Российской Федерации, Минприроды Российской Федерации, поскольку указанные документы нормативно-правовыми актами не являются и не содержат позиций указанных ведомств по вопросу об обязательности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в частности, юридических лиц, в результате деятельности которых образуются отходы, в частности, и в случае, если данные отходы в последующем вовлекаются в хозяйственную детальность предприятия.

При этом, поскольку в обязанности инженера эколога помимо прочего входит осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, обязанности способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников, осуществление контроля за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, следить за соблюдением правил охраны природы и состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия, при этом инженер-эколог имеет право вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными данной инструкцией должностными обязанностями, сообщать руководителю о всех выявленных в процессе выполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности предприятия (его структурных подразделений)и вносить предложения по их устранению, привлекать специалистов всех (отдельных) структурных подразделений к решению задач, возложенных на него, а также право требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении возложенных на него должностных обязанностей и прав, нахожу, что вывод судьи районного суда о том, что инженер-эколог ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельникова К.А. обладает организационно-распорядительным функциями и подлежит привлечению к административной ответственности, как должностное лицо указанного предприятия, также является правильным. При этом, поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом осуществляется именно на основании данных, подготовленных Мельниковой К.А., вывод судьи районного суда о наличии в её действиях вины в совершении данного административного правонарушения, также является правильным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельниковой К.А. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года.

Нахожу, что доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что ЗАО «Птицефабрика Пышминская» не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку как куриный помёт, так и ил оказывают негативное воздействие на окружающую среду, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 16.8 Методических рекомендаций по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета РД-АПК 1.10.15.02-17, утверждённых и введённых в действие Минсельхозом России 23.05.2017, определяющими веществами при расчете рассеивания загрязнений в атмосфере от сооружений по обработке и подготовке к использованию, как навоза и помета, так и сточных вод следует принимать аммиак и сероводород, которые отнесены к загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (пункты 4, 40) распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельниковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной статьёй 8.41 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо изменению решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальником отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора И. № 451 О от 03.11.2021, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Мельниковой Ксении Александровны оставить без удовлетворения.