Решение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 13.04.2022 № 21-186/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниковой Ксении Александровны на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инженера-эколога закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» Мельниковой Ксении Александровны,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тексту также -Управление Росприроднадзора) И. № 450 О от 03.11.2021 инженер-эколог закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» (далее по тексту также - ЗАО «Птицефабрика Пышминская») Мельникова К.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельникова К.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила данное постановление от 03.11.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года постановление от 03.11.2021 оставлено без изменения, жалоба Мельникова К.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Мельникова К.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица Управления Росприроднадзора от 03.11.2021 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Указывает, что вступившим в законную силу 03.08.2020 решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 года по делу № А70-420/2020 установлены следующие юридические значимые факты и обстоятельства: Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора необоснованно требует от ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» учитывать в составе проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту также – ПНООЛР) куриный помет и ил в качестве отходов; наличие лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV класса опасности (куриный помет); получения декларации или сертификата соответствия на продукцию: куриный помет, ил. Указанным решением установлено, что Общество не осуществляет сбор куриного помета от иных физических и юридических лиц. Куринный помет образуется в ходе производственной деятельности Общества, является побочным продуктом. Деятельность в области размещения отходов Обществом также не осуществляется, поскольку складирование куриного помета не превышает 11 месяцев. Указывает, что иловые осадки также являются товаром (продукцией) Общества и в дальнейшем используются ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» для отсыпки дороги. Считает, что доводы Управления Росприроднадзора в отношении помета куриного, ила, как об отходах, противоречат и правовым позициям, отраженным в письме Минсельхоза Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782, письме Минприроды Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, а также разъяснениям Минприроды Российской Федерации от 24.05.2016. В отношение отхода «зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных (код ФККО 7 47 821 01 40 4)» указывает, что Общество сжигает неопасные отходы 5 класса, отходы 4 класса опасности не образуются. Обращает внимание, что в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года у ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» не было установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В рамках судебных дел № А70-420/2020, А70-6325/2021 по итогам которых были вынесены вышеуказанные решения, установлено, что помет куриный свежий, помет куриный перепревший и ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод не являются отходами, подлежащими размещению, в связи с чем, данные об их образовании не были отображены в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее по тексту также – HBOC) в 2019 году. В счет платы за 2020 год, Общество вносило квартальные авансовые платежи не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода в размере одной четвертой части суммы платы за НВОС, подлежащей уплате за предыдущий год. В акте проверки Управлением Росприроднадзора были неверно указаны реквизиты дат платежей и назначение платежей в платежных поручениях № 978, 976, 1900,1903. В марте 2021 года Обществом была направлена декларация о плате за НВОС за 2020 год. За 2020 год платежная база ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» была определена по данным формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) (приложение 2), а исчисление платы за HBOC было произведено без применения коэффициента 25, так как масса отходов производства и потребления, не превышала нормативы, рассчитанные в новом проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела № А70-420/2020 Арбитражный суд Тюменской области счел, что Управление Росприроднадзора необоснованно требовало учитывать в составе ПНООЛР куриный помет и иловые остатки в качестве отходов, а также требовало наличие лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов I-IV классов опасности. Управлением Росприроднадзора 16.02.2021 вновь принято решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ЗАО «Птицефабрика Пышминская», в то же время указанный приказ также был признан решением Арбитражного суда Тюменской области от 6 сентября 2021 года по делу № А70-6325/2021 недействительным. Считает, что у Общества отсутствуют правовые основания для постановки основного помётохранилища (поименовано в Акте проверки и Предписании площадкой компостирования) в качестве источника выбросов, поскольку оно не отвечает критериям отнесения объекта к источнику выбросов, Полагает, что общество не осуществляет совокупности действий, подпадающих под регулирование Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из требований ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

В соответствии с положением о Департаменте недропользования и экологии Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 13 июня 2005 № 73-п, Департамент осуществляет прием отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино (код объекта 71-0172-000067-П) - производственная площадка, в том числе: зона родительского стада (птичник № 68); зона молодняка (птичник №№ 154, 156, 158, 160); зона промышленного стада (птичник №№ 5, 48-67, 69, 70); зона инкубации; цех убоя и переработки с двумя инсинераторами; пометохранилище, площадка компостирования отходов площадью около 52 га, цех переработки кормов с наличием пылегазоочистного оборудования; ветлаборатория, зоолаборатория; канализационные очистные сооружения с иловыми площадками (зафиксировано 4 из 18); цех сортировки яиц; цех мойки яиц; цех сушки яйцепорошка; участок переработки макулатуры; столовая; мойка автомобилей; автопарк; тракторный парк; АЗС; ремонтно-механическая мастерская (РММ); ремонтные участки КОС и птичников; стройцех; склад запчастей; центральный санпропускник; санпропускник № 1, 2, 3; диспетчерская автопарка; сушильное хозяйство; проходная № 3; прачечные; новые ВОС (водоподготовка); контора; дезбарьер центральный; новый яйцесклад; новый цех сортировки яиц; новый склад тары; здание аккумуляции яиц; новые птичники промышленного стада №№ 101-109; склады зерна; аварийная дизельная электростанция (ДЭС 1500 кВт).

ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления.

В период с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года на основании распоряжения от 24 мая 2021 года № 150-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица - ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка.

В ходе обследования 21 июня 2021 года территории производственной площадки ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, установлено, что юридическим лицом эксплуатируются 2 инсинератора.

Также в ходе обследования рядом с инсинераторами зафиксировано 2 места накопления отходов золы от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных (код по ФККО 7 47 821 01 40 4).

Однако, образование данного отхода не отражено в данных учета за 2020 год, за 1 квартал 2021 года, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год. Документы о дальнейшем движении данного отхода не представлены.

Кроме того, в ходе обследования 21 июня 2021 года территории производственной площадки ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, установлено, что обществом, помимо помётохранилища, где осуществляется накопление помёта куриного, эксплуатируется площадка компостирования помёта куриного, площадью около 52 га., а также установлена эксплуатация канализационных очистных сооружений, а также иловых карт в количестве 18 штук. На момент обследования зафиксировано наличие отхода: ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 72220001394) в 4 картах.

Однако сведения о данных неорганизованных источниках выбросов в нарушение требований части 1 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не отражены в инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, кроме того, образование данного отхода не отражено в данных учета за 2020 года, за 1 квартал 2021 года, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год. Документы о дальнейшем движении данного отхода не представлены.

Как усматривается из должностной инструкции инженера эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», утвержденной 09.02.2009 генеральным директором ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», в обязанности инженера эколога входит: осуществление контроля над соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников (пункт 2.1). Разрабатывать и контролировать проекты перспективных и текущих планов проведения мероприятий по охране окружающей среды (пункт 2.2). Участвовать в проведении экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов расширения и реконструкции действующих производств, а также создаваемых новых технологий и оборудования, разработке мероприятий по внедрению новой техники (пункт 2.3). Принимать участие в проведении научно-исследовательских и опытных работ по очистке сточных вод, предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов (2.4). Осуществлять контроль над соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализировать их работу, следить за соблюдением правил охраны природы и состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия (пункт 2.5). Составлять технологические регламенты, графики аналитического контроля, паспорта, инструкции и другую техническую документацию (пункт 2.6). Участвовать в проверке соответствия технического состояния оборудования требованиям охраны окружающей среды и рационального-природопользования (пункт 2.7). Составлять установленную отчетность о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, принимать участие в работе комиссий по проверке деятельности предприятия (пункт 2.8). Осуществлять лицензирование на водопользование, водоотведение, помётохранилище (пункт 2.9).

В свою очередь, в силу должностной инструкции от 09.02.2009, инженер-эколог имеет право: знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности (пункт 3.1). Вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей Должностной инструкций обязанностями (пункт 3.2). Сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности предприятия (его структурных подразделениях) н вносить предложения по их устранению (пункт 3.3). Запрашивать лично или по поручению непосредственного руководителя от руководителей подразделений предприятия и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей (пункт 3.4). Привлекать специалистов всех (отдельных) структурных подразделений к решению задач, возложенных на него (пункт 3.5). Требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении им его должностных обязанностей и прав (пункт 3.6).

Приказом генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» от 17.10.2019 на должность инженера-эколога принята Мельникова К.А. С должностной инструкцией Мельникова К.А. ознакомлена 17.10.2019.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельниковой К.А. протокола об административном правонарушении от 19.10.2021 № 456 О о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мельниковой К.А.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении № 456 О от 19.10.2021; декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год; акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.06.2021 с фото-таблицей к нему; акта проверки № 37 АОВЗ от 28.06.2021; данных учета отходов за 2020 год, за 1 квартал 2021 года: декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год; государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 мая 2021 года; распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» от 24 мая 2021 года № 150-р, должностной инструкции инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельниковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при сжигании ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» отходов производства не образуются отходы 4 класса опасности опровергается экспертным заключением Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области № 87 от 11 октября 2021 года, которым определен 4 класс опасности отходов: зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных, помет куриный свежий, помет куриный перепревший.

Указание в жалобе на то, что отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области, также является несостоятельным, поскольку названные судебные акты содержат вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, имеющего иную объективную сторону (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства); а также о незаконном возвращении Управлением заявления ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

Также являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии состава данного административного правонарушения, поскольку ил, как и куриный помёт не являются отходом, поскольку в рамках данного дела подлежит разрешению иной вопрос, а именно, представление ЗАО «Птицефабрика Пышминская» полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, в то время, как в соответствии с пунктом 16.8 Методических рекомендаций по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета РД-АПК 1.10.15.02-17, утверждённых и введённых в действие Минсельхозом России 23.05.2017, определяющими веществами при расчете рассеивания загрязнений в атмосфере от сооружений по обработке и подготовке к использованию, как навоза и помета, так и сточных вод следует принимать аммиак и сероводород, которые отнесены к загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (пункты 4, 40) распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р.

С учётом изложенного нахожу, что приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельниковой К.А. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, не содержат правовых оснований к отмене решения судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления и не могут служить основанием для отмены решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года.

При этом, поскольку в обязанности инженера эколога помимо прочего входит осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, обязанности способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников, осуществление контроля за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, следить за соблюдением правил охраны природы и состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия, при этом инженер-эколог имеет право вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными данной инструкцией должностными обязанностями, сообщать руководителю о всех выявленных в процессе выполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности предприятия (его структурных подразделений)и вносить предложения по их устранению, привлекать специалистов всех (отдельных) структурных подразделений к решению задач, возложенных на него, а также право требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении возложенных на него должностных обязанностей и прав, нахожу, что вывод судьи районного суда о том, что инженер-эколог ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельникова К.А. обладает организационно-распорядительным функциями и подлежит в рамках данного дела привлечению к административной ответственности, как должностное лицо указанного предприятия, также является правильным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельниковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной статьёй 8.5 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо изменению решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальником отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора И. № 450 О от 03.11.2021, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Мельниковой Ксении Александровны оставить без удовлетворения.