Дело № 21-458/2017
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 09 октября 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Заводоуковского городского округа на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от <.......> юридическое лицо - администрация муниципального образования Заводоуковского городского округа (далее также - администрация) привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Администрация Заводоуковского городского округа обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой и дополнениях к жалобе просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что акт от <.......> составлен по результатам плановой проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства; противопаводковая дамба на <.......>, peг. <.......>, расположенная по адресу: <.......>, является гидротехническим сооружением (далее также – ГТС) IV класса, плановая выездная проверка в отношении данного ГТС не должна была проводиться; до проведения проверки администрацией заключен муниципальный контракт от <.......> на выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию гидротехнических сооружений, в рамках которого выполняются работы по установке знаков (аншлагов), отмечающих длину сооружения, начало и конец закруглений, а также места расположения в теле сооружений, закрытых дренажей, кабельных, водопроводных и других коммуникаций, работы по вырубке кустарников, заделки промоин, ям, очистка от мусора; срок действия контракта до <.......>; в период действия контракта все работы будут выполнены; согласно акту преддекларационного обследования гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы, для ГТС IV класса достаточно наличия простейших приборов измерения, контрольно-измерительной аппаратуры не требуется для данного класса сооружения; сведения о ГТС по состоянию на <.......> были внесены в Российский реестр ГТС и не требовали обновления, так как срок действия декларации безопасности и разрешения на эксплуатацию истекал <.......>, следовательно, данное ГТС по-прежнему считается относящимся к IV классу опасности; декларировать его и обновлять сведения в Российском регистре ГТС не требуется.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба администрации Заводоуковского городского округа – без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, администрация Заводоуковского городского округа в лице защитника Тютюник А.В. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Считает, что вывод административного органа и судьи районного суда о бездействии администрации является ошибочным.
Представитель администрации Заводоуковского городского округа, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации, в том числе обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.
Сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности (ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).
В силу ст. 10 названного закона декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа <.......> и.о. руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <.......> в отношении администрации муниципального образования Заводоуковского городского округа, указанным органом государственного контроля (надзора) выявлены факты нарушения администрацией требований нормативных и законодательных актов по обеспечению безаварийной эксплуатации гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба на <.......>», а именно: отсутствуют знаки (аншлаги), отмечающие длину сооружения, начало и конец закруглений, а также места расположения в теле сооружений, закрытых дренажей, кабельных, водопроводных и других коммуникаций (нарушение п.15.4 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 29 декабря 1995г. №17-139, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»); инструментальные наблюдения осуществляются не в полном объеме, а именно: не проводится нивелировка (нарушение п. 8 Проекта мониторинга безопасности противопаводковой дамбы, утвержденного Главой Заводоуковского городского округа 29 мая 2017г., ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»); геометрические параметры на локальных участках (понижение гребня и увеличение угла откосов, ширина гребня) не соответствуют параметрам дамбы (нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»); откосы дамбы заросли древесно-кустарниковой растительностью (нарушение п.3 Приложения 3 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 17-139, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Разрешая жалобу администрации Заводоуковского городского округа на постановление <.......> начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора от <.......>, судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. При этом суд обоснованно исходил из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств. Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, протокол об административном правонарушении <.......> от <.......>; приказ о проведении проверки от <.......>г. <.......>; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <.......><.......>-А; предписание <.......>-П/26 от <.......>; свидетельство о государственной регистрации права <.......> от <.......>; декларацию безопасности гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы на <.......> в <.......> от <.......>; проект мониторинга безопасности противопаводковой дамбы на <.......> в <.......>, и другие, судья районного суда счел их достаточными, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях юридического лица – администрации Заводоуковского городского округа имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы администрации Заводоуковского городского округа о том, что плановая выездная проверка в отношении гидротехнического сооружения IV класса не должна была проводиться, являются несостоятельными, поскольку срок действия декларации безопасности по ГТС - противопаводковой дамбы на <.......>, утвержденной 16 апреля 2013г., на момент проведения проверки истек, наличие же у собственника и эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения на момент вступления в силу Федерального закона №255-ФЗ от 03 июля 2016г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» действующей декларации безопасности гидротехнических сооружений на основании статьи 3 этого закона предоставляет собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений только до окончания срока действия таких деклараций безопасности. При этом из материалов дела следует, что собственником проведено преддекларационное обследование указанной противопаводковой дамбы, по результатам которого комиссией составлен акт от <.......> (л.д.152-163), из которого следует, что данное гидротехническое сооружение подлежит декларированию безопасности. В связи с чем плановая проверка по указанному ГТС на основании ст. 3 Федерального закона №255-ФЗ от 03 июля 2016г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» контролирующим органом проведена правомерно.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения администрацией Заводоуковского городского округа норм законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины администрации Заводоуковского городского округа в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом - администрацией Заводоуковского городского округа всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание администрации Заводоуковского городского округа назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу администрации Заводоуковского городского округа - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова
