Дело № 21-497/2017
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 08 ноября 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Баранова А.А. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением <.......> зам. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении a2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 и его защитник Баранов А.А. обратились в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что <.......> ФИО1, работая <.......>, управлял автобусом <.......> государственный регистрационный знак <.......>, перевозил детей из <.......> по заказу <.......>; полагают, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, так как ответственность по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ наступает за умышленное правонарушение; неисправность тормозного шланга он устранил на месте; правый тормозной шланг получил повреждение либо при движении автобуса, либо во время стоянки при проведении проверки сотрудником ГИБДД; ранее при управлении автобусом он не мог обнаружить неисправность.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2017 года жалоба направлена по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени.
Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2017 года постановлено:
«постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении a2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Баранова А.А. – без удовлетворения».
Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 и его защитник Баранов А.А. в жалобе в вышестоящий суд просят решение и постановление отменить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд.
В дополнениях к жалобе, поступивших в Тюменский областной суд <.......>., ФИО1 и его защитник Баранов А.А. просят решение и постановление отменить за отсутствием события правонарушения, указывая, что в решении суда неверно изложено объяснение ФИО1
ФИО1 и его защитник Баранов А.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. <.......>, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 1.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения») (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие, имеет место утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.
Из материалов дела следует, что <.......> в <.......>. на <.......> ФИО1 управлял автобусом <.......> государственный регистрационный знак <.......> с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, с нарушением герметичности тормозного привода, вызывающего падение давления воздуха при неработающем двигателе более чем на 0,05 МПА за 15 мин. после полного приведения их в действие (поврежден правый тормозной шланг).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом <.......> об административном правонарушении от <.......>г., письменными объяснениями ФИО1 от <.......>г., протоколом о задержании транспортного средства от <.......>г., фотоматериалом, иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья Калининского районного суда г.Тюмени пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Доводы ФИО1 и его защитника Баранова А.А., указанные в дополнениях к жалобе, о неверном изложении в судебном решении данных ФИО1 <.......> объяснений, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются несостоятельными.
Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Баранова А.А. о том, что ФИО1 не было известно о неисправности тормозной системы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.1 ПДД РФ установлена направленная на обеспечение безопасности дорожного движения обязанность водителя поддерживать в технически исправном состоянии транспортные средства, участвующие в дорожном движении; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Небрежное отношение ФИО1 к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействию) и их последствиям.
Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 года и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Баранова А.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова
