УИД 72RS0<.......>-60
Дело <.......> (<.......>)
РЕШЕНИЕ
город Тюмень 08 февраля 2021 года
Судья Тюменского областного суда ФИО9, с участием: директора ООО «ТюменьДомСтрой» ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката ФИО3, старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <.......>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (ОИК) Управления по вопросам миграции УМВД России по <.......>ФИО5 от <.......><.......> и решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2ФИО1,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (ОИК) Управления по вопросам миграции УМВД России по <.......>ФИО5 от <.......><.......>, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, директор ООО «ТюменьДомСтрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями ФИО2 обратился с жалобой в Тюменский областной суд, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель указал на то, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены процессуальные нормы, назначено суровое наказание. Обязанности по уведомлению о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО6 у него не было, поскольку дополнительным соглашением к нему от <.......> срок договора был продлен. По этим основаниям прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТюменьДомСтрой» постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>. Кроме того, в решении судьи, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как впервые привлечение к административной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги – пенсионера и двоих детей студентов очного отделения, наличие дохода в размере 25 000 рублей. Также указывает на необходимость замены наказания предупреждением в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также отмечается, что в решении не указан порядок его обжалования. В жалобе заявителем также ставится вопрос о восстановлении срока обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>.
Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> разрешению не подлежит, поскольку жалоба на указанное решение подана им в сроки, установленные ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ. Так, жалоба на указанное решение ФИО2 подана через отделение «Почты России» <.......>, копия решения, направленная в адрес ФИО2, согласно почтовому отправлению возвращена в суд за истечением срока хранения <.......>. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Исходя из ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть подана в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления и решения.
Таким образом, с момента возвращения почтового отправления на имя ФИО2 с обжалуемым решением в Центральный районный суд г. Тюмени ФИО2 подана жалоба на это решение в течение 10 дней, с учетом того, что последний день обжалования приходится на выходной день, то есть в пределах срока его обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника, просившие удовлетворить жалобу, должностное лицо ФИО4, составившего протокол по делу об административном правонарушении, просившего отказать в жалобе ФИО2, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от <.......> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <.......> N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения гражданина <.......>ФИО6 о повторном рассмотрении заявления о выделении квоты для получения разрешения на временное проживание было выявлено, что ООО «ТюменьДомСтрой» и ФИО6 был заключен трудовой договор на период с <.......> до <.......>, о чем в адрес миграционной службы было направлено соответствующее уведомление. На основании чего с <.......> по <.......>ФИО6 был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Тюмень, <.......>, принимающей стороной выступало ООО «ТюменьДомСтрой».
Однако, директор ООО «ТюменьДомСтрой» ФИО2 после прекращения срока действия указанного договора не обеспечил своевременной подачи в УВМ УМВД России по <.......> уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «ТюменьДомСтрой» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 от <.......>, данными в ходе производства по делу, объяснениями ФИО6 от <.......>, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <.......>, рапортом начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <.......>ФИО7 от <.......>, копией миграционной карты на имя ФИО6, сведениями о пересечении границы Российской Федерации Ирицяном Б.А., получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО6 находился на территории Российской Федерации с <.......> со сроком пребывания по <.......>, повторно въехал на территорию Российской Федерации <.......>, <.......> им заключен договор оказания услуг с ФИО8 сроком по <.......>. В своих объяснениях ФИО6 указал, что в ООО «ТюменьДомСтрой» трудовую деятельность никогда не осуществлял, в феврале 2019 года по его просьбе ФИО2 оформил осуществление трудовой деятельности в ООО «ТюменьДомСтрой».
Представленное ФИО2 дополнительное соглашение <.......> от <.......> к трудовому договору <.......> от <.......> о временном установлении неполного рабочего времени для ФИО6 не подтверждает факт продления трудового договора с последним, поскольку опровергается объяснениями ФИО6, сведениями о пересечении им границы при въезде в Российскую Федерацию <.......>. В связи с чем, судьей районного суда обоснованно отвергнуты доводы ФИО2 о невиновности в правонарушении.
Наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТюменьДомСтрой», в связи с этими же событиями, не влечет отмену вынесенных по делу решений в отношении его директора ФИО2, поскольку по настоящему делу представлены и иные доказательства. Тогда как производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТюменьДомСтрой» прекращено, в том числе в связи с отсутствием объяснений ФИО6, существенными нарушениями, допущенными при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы ФИО2 были предметом проверки и при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 судьей районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, не нахожу. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется.
В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Деяние директора ООО "ТюменьДомСтрой" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в решении судьи сведений о порядке его обжалования не влечет его отмену, поскольку ФИО2 путем подачи жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени воспользовался правом на его обжалование. Также не влияет на законность обжалуемого решения и то обстоятельство, что в его резолютивной части указано на оставление без уведомления жалобы ФИО2, поскольку из содержания решения следует, что обжалуемое ФИО2 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Данные обстоятельства не являются существенным нарушением закона, влекущим прекращение производства по делу.
Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, изменению не подлежит.
Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить директора ООО "ТюменьДомСтрой" Е. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Довод жалобы о возможности применения к данному делу об административном правонарушении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах Кодекса.
Вопреки указанному доводу жалобы, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее обращение ФИО6, указывающее на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных на ФИО2 требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (ОИК) Управления по вопросам миграции УМВД России по <.......>ФИО5 от <.......><.......>, решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ТюменьДомСтрой» ФИО2ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) ФИО9
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда ФИО9
