Дело <.......>
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 03 июня 2020 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Острягиной Е.А. в лице представителя Дубовицкой Т.А. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «<.......>» Острягиной Е.А.
установил:
Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от 24 декабря 2019 года генеральный директор ООО «<.......>» Острягина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<.......>» Острягина Е.А. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление <.......> от 24 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалобе – без удовлетворения.
С указанным решением не согласна генеральный директор ООО «<.......>» Острягина Е.А. в лице представителя Дубовицкой Т.А., которая в жалобе просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым постановление <.......> от 24 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей не учтено, что полномочиями по определению порядка проведения оценки профессиональных рисков наделено только Министерство труда РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Нормы трудового законодательства не возлагают на работодателя обязательств по определению порядка оценки профессиональных рисков. ООО «<.......>», в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса РФ доведена до работников достоверная информация об условиях и охране труда на рабочем месте, при этом нормами не установлено в каком именно виде такая информация должна быть предоставлена. Полагает, что Типовое положение не носит обязательного характера, а носит рекомендательный характер. Указывает, что, поскольку Минтрудом России единая методика по определению порядка оценки уровня профессионального риска не разработана, нарушение в виде не проведения такой оценки не образует состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости РФ и судебную практику, указывает, что законодательство не предусматривает обязанность работ деля проводить оценку профессиональных рисков.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
Типовое положение о системе управления охраной труда, утвержденное Приказом Минтруда России от 19.08.2016 года № 438н разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.
Требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя (п. 6 Типового положения о системе управления охраной труда).
Согласно п.п. 7, 33 Типового положения о системе управления охраной труда основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).
С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.
Пунктом 35 Типового положения о системе управления охраной труда установлены опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, исходя из специфики своей деятельности.
В соответствии с п. 36 Типового положения о системе управления охраной труда при рассмотрении перечисленных в пункте 35 настоящего Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.
Методы оценки уровня профессиональных рисков определяются работодателем с учетом характера своей деятельности и сложности выполняемых операций (п. 37 Типового положения о системе управления охраной труда).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя-главного государственного инспектора труда от 22 октября 2019 года <.......> Государственной инспекцией труда в Тюменской области проведена проверка в отношении ООО «<.......>» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проведенной проверки составлен акт <.......> от 20.11.2019 года, согласно которому в ходе проведенной проверки в отношении ООО «<.......>» выявлены нарушения в системе управления охраной труда, а именно работодателем ООО «<.......>» представлено положение о системе управления охраной труда от 28.02.2018 года, приказ работодателя об утверждении положения о системе управления охраной труда от 28.02.2018г. №<.......>, в котором определены основные опасности, однако не проведена их оценка, исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня профессионального риска, а так же основные направления о принятии мер по снижению уровней профессиональных рисков, планирования мероприятий. Работники ООО «<.......>» не проинформированы об уровнях профессиональных рисков, что является нарушением требований ст.ст. 22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушение требований Типового положения, утвержденного приказом Минтруда России №43 8н от 19 августа 2016 года «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда».
Виновность генерального директора ООО «<.......>» Острягиной Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 20 декабря 2019 года; приказом о вступлении в должность генерального директора от 12 апреля 2019 года; приказом об утверждении Положения о системе управления охраной труда от 28 февраля 2018 года; Положением о системе управления охраной труда; актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица <.......> от 20 ноября 2019 года; предписанием <.......> от 20 ноября 2019 года и иными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 24 декабря 2019 года привлекло генерального директора ООО «<.......>» Острягину Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Острягиной Е.А. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Порядок привлечения генерального директора ООО «<.......>» Острягиной Е.А. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что нормы трудового законодательства не возлагают на работодателя обязательств по определению порядка оценки профессиональных рисков, Типовое положение не носит обязательного характера, и что поскольку Минтрудом России единая методика по определению порядка оценки уровня профессионального риска не разработана, нарушение в виде не проведения такой оценки не образует состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, оснований к отмене или изменению законно вынесенных постановления и решения судьи не содержат.
Кроме того, Приказом Ростехрегулирования от 10.12.2009 года № 680-ст утвержден ГОСТ Р 12.0.010-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков, который определяет порядок оценки рисков.
Иные доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их подтверждение, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств. Дополнительной правовой аргументации жалоба не содержат, в связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от 24 декабря 2019 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<.......>» Острягиной Е.А. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин
