Дело № 21-134/2017 |
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень | 03 апреля 2017 года |
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник», поданную защитником Мининым Р.В., на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник»,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области a2 № 27-ОД/98/24/8 от 12 декабря 2016 года юридическое лицо - автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» (далее по тексту также – АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник» удовлетворена частично, из постановления должностного лица исключены выводы о привлечении АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник» к административной ответственности за неознакомление работников с условиями труда на рабочем месте (с картами аттестации рабочих мест).
С данным решением не согласно АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник», которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Мининым Р.В., просит постановление должностного лица от 12 декабря 2016 года и решение судьи районного суда от 16 февраля 2017 года отменить, указывая, что отсутствие записи о типовых отраслевых нормах средств индивидуальной защиты (далее по тексту также - СИЗ) в личной карточке учета выдачи СИЗ, не является нарушением требований ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ). Отмечает, что вывод судьи районного суда о том, что карточки учета выдачи СИЗ не соответствуют требованиям, установленным п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н не был зафиксирован Инспекцией ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. Утверждает, что поскольку Инспекция карточки на выдачу смывающих и обезвреживающих средств у АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник» не запрашивала, то не предоставление данных карточек, имеющихся в учреждении, нарушением не является. Указывает, что вывод судьи районного суда о том, что отсутствие протоколов по проверке знаний по охране труда является нарушением норм трудового законодательства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку нормы, нарушение которых вменяется АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник», регламентируют не порядок проверки знаний по охране труда, а порядок проведения инструктажа, в то время как в постановлении должностного лица на нарушение порядка проведения инструктажа не указано. Кроме того, работники, указанные в протоколе и постановлении, не являются рабочими, в связи с чем, нормы о проведении инструктажа на них не распространяются. Полагает, что само по себе отсутствие протоколов проверки знаний требований охраны труда не является нарушением норм по охране труда, если срок окончания проверки знаний по охране труда не был нарушен. Также полагает, что данное нарушение не может быть признано длящимся, оснований для определения времени совершения данного правонарушения 18.08.2016 г не имеется. Указывает, что a3 не является работником учреждения, он обращался 12 апреля 2016 года с просьбой о принятии на работу в качестве рабочего, прошел вводный и первичный инструктаж, но от трудоустройства отказался, трудовой договор с ним не заключался, к работе он не приступил, поэтому обязанность по проведению стажировки на рабочем месте у работодателя не возникла. Отмечает, что в отношении a5 работодателем обучение безопасным методам и приемам выполнения работ было проведено. Согласно карте аттестации работа дворника не является работой с вредными или опасными условиями труда, а потому обязанность учреждения проводить стажировку на рабочем месте отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года и решение судьи районного суда от 16 февраля 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 27-ОД/98/24/1 от 11 августа 2016 года врио руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора Тюменской области a4 о проведении внеплановой выездной проверки с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 11 по 19 августа 2016 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Тюменской области a2 в отношении АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки №27-ОД/98/24/2 от 18.08.2016 года, из которого, в частности, следует, что в ходе проверки было установлено, что в действиях АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник» выявлены факты нарушений требований трудового законодательства и законодательства об охране труда, а именно:
- в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н, ст. 221 ТК РФ не в полном объеме вписаны в личные карточки типовые отраслевые нормы СИЗ, на оборотной стороне в личных карточке указываются ГОСТ, сертификат соответствия, также не представлены карточки на выдачу смывающих и обезвреживающих средств на работников;
- в нарушение требований ст.ст. 212, 219 ТК РФ ни один работник АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник» не ознакомлен с условиями труда на рабочем месте (с картами аттестации рабочих мест);
- в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.1 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 7 ГОСТ 12.0.004-90 не представлены протоколы по проверке знаний по охране труда на медицинских работников, вожатых, педагогов, официантов, администратора, уборщиков;
- в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.1 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 7 ГОСТ 12.0.004-90 работники не проходят стажировку на рабочем месте, a5 (дворник), a3 (рабочий).
На основании акта проверки от 18.08.2016 года, который защитнику лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Минину Р.В. был вручен, в связи с установленными нарушениями трудового законодательства, был составлен протокол об административном правонарушении № 27-ОД/98/24/4 от 19.08.2016 года о наличии в действиях АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что при его составлении присутствовал защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Минин Р.В., которым замечаний и дополнений к данному протоколу представлено не было, но было указано, что замечания будут представлены при рассмотрении дела. Однако замечаний по поводу, в частности, наличия в АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник» карточек на выдачу смывающих и обезвреживающих средств на работников и возможности их предоставления проверяющему органу, высказано не было.
В силу п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки (абз. 1). Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам (абз. 3). Согласно указанного приложения, на лицевой стороне личной карточки указываются, в частности, типовые отраслевые нормы СИЗ, на оборотной стороне личной карточки указывается, в частности, № сертификата или декларации соответствия.
В нарушение указанных положений, на лицевой стороне личной карточки a7 не указаны типовые отраслевые нормы СИЗ, на оборотной стороне личных карточек a7, a8, a9 не указаны № сертификата или декларации соответствия, что является нарушением требований Межотраслевых правил, которые в силу п. 2 распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу положений постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1). Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку (п. 3.6). Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем (абз. 6 п. 2.1.4).
Указанный перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник» представлен не был, в связи с чем, доводы жалобы о том, что нормы о проведении инструктажа на работников АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник» (медицинских работников, вожатых, педагогов, официантов, администратора, уборщиков) не распространяются, основан на неверном толковании норм действующего права и материалами дела не подтвержден.
В силу положений ГОСТ 12.0.004-90. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", первичный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности проводят: со всеми вновь принятыми на предприятие (колхоз, кооператив, арендный коллектив), переводимыми из одного подразделения в другое; с работниками, выполняющими новую для них работу, командированными, временными работниками; со строителями, выполняющими строительно-монтажные работы на территории действующего предприятия; со студентами и учащимися, прибывшими на производственное обучение или практику перед выполнением новых видов работ, а также перед изучением каждой новой темы при проведении практических занятий в учебных лабораториях, классах, мастерских, участках, при проведении внешкольных занятий в кружках, секциях (п. 7.2.1.). Все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2 - 14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу и т.п.) (п. 7.2.4).
Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, рабочий a3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.04.2016 года прошел первичный инструктаж. Сведений о прохождении им стажировки материалы дела не содержат. При этом, вопреки доводам жалобы в вышестоящий суд, сводящимися к тому, что трудовые правоотношения с a3 фактически не начались и ограничились дренадцатым апреля 2016 г., когда он только намеревался поступить на работу в АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник», a3 указан под номером 121 в качестве рабочего КОиРЗ в списке сотрудников АУ ФИО1 «ОРЦ «Родник» для прохождения медицинского осмотра с 18.04.2016 г. по 29.04.2016 г.
Доводы жалобы о том, что проведение стажировки на рабочем месте предусмотрено только для работников с вредными или опасными условиями труда противоречит нормам ГОСТ 12.0.004-90, который устанавливает порядок и виды обучения и проверки знаний по безопасности труда и других видов деятельности рабочих и является основополагающим в комплексе государственных стандартов, руководящих и методических документов по обучению работающих и изучению дисциплин по безопасности труда и других видов деятельности.
При таких обстоятельствах нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного судьёй районного суда решения, не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановлением должностного лица административного органа назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 5.27.1 с учётом требований части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области от 12 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2017 года в отношении юридического лица - автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» оставить без изменения, жалобу автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник», поданную защитником Мининым Р.В., оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |
