Дело № 2-209/2023
УИД 16RS0032-01-2023-000185-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2023 года с. Тюлячи, Республика Татарстан
Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,
с участием представителя Чернова Е.В. – Макарова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Чернова Е. В. – Макарова Б.С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
представитель Чернова Е.В. – Макаров Б.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на общую сумму 2 106 149 рублей. При заключении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, со счета истца списаны денежные средства в размере 106 149 рублей как оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Базовая. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. По результатам рассмотрения жалобы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании данного решения незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд РТ.
Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены, в мотивировочной части решения суда указано, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.
Отметки в пункте 12 анкеты-заявления «Положение о договоре страхования» не позволяют сделать вывод о том, что выбор дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, выбор их отметкой «V», а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг. Форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.
В заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги (106 149 руб.), которая заявителю на момент заполнения анкеты-заявления на кредит никак не могла быть известна и интересна; в анкете-заявлении на кредит уже напечатаны, а не написаны заявителем организация и услуга (страхование жизни и здоровья АО «СОГАЗ»), которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае Банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительную услугу в конкретной организации.
При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги на общую сумму 106 149 руб., поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительной услуги (106 149 руб.), которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истец считает, что ему подлежат возврату сумма страховой премии в размере 106 149 рублей и проценты уплаченные по кредиту в размере 16 278 рублей из расчета 106 149 * 11,4 %/36500 * 491 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На денежные средства в размере 106 149 рублей подлежит начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами в размере 13 943 рубля 32 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Арбитражного суда РТ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) подлежат начислению неустойка в размере 503 146 рублей (106149 * 3%*1548 дней просрочки).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, оценивает в 10 000 рублей.
Истец просил взыскать с Ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 106149 рублей; проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 16278 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 943 рубля 32 копеек; неустойку в размере 503 146 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 106149 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.
Истец Чернов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Макаров Б.С. (копия доверенности на л.д. 10) в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, где просит в иске отказать.
Представитель третьего лица – СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представлено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Черновым Е.В. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, Чернову Е.В. предоставлен кредит в размере 2 106 149 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 11-13). В тот же день, между Банком ВТБ (ПАО) и Черновым Е.В. заключен договор страхования, выдан Полис «Финансовый резерв» по программе «Базовая», страховая премия по которому составила 106 149 рублей.
Согласно выписке по счету на имя Чернова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ со счета Чернова Е.В. списаны денежные средства в размере 106 149 рублей – оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Базовая по Договору №FRVTB№ (л.д. 15).
При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика заключать какие-либо дополнительные услуги, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
При заключении соглашения, истцу не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Чернов Е.В. обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Банк ВТБ (ПАО).
Вышеуказанным решением установлено, что Потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.
Отметки в пункте 12 анкеты-заявления «Положение о договоре страхования» не позволяют сделать вывод о том, что выбор дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, выбор их отметкой «V», а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг. Форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.
Вместе с тем, как указано на последней странице Анкеты-заявления, данное Заявление подписано потребителем собственноручно.
Кредитный договор подписан потребителем также собственноручной подписью. Из вышеуказанного следует, что кредитные документы были оформлены в отделении Банка. В данном случае, между Потребителем и Банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Следовательно, проставление Банком символов «V» типографическим способом не представляет возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг. Более того, из материалов дела судом установлено, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком.
Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги (106 149 руб.), которая заявителю на момент заполнения анкеты-заявления на кредит никак не могла быть известна и интересна; в анкете-заявлении на кредит уже напечатаны, а не написаны заявителем организация и услуга (страхование жизни и здоровья АО «СОГАЗ»), которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае Банк обязал Потребителя как заемщика приобрести дополнительную услугу в конкретной организации.
При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги на общую сумму 106 149 рублей, поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительной услуги (106 149 руб.), которая была включена в сумму предоставляемого Потребителю кредита (л.д. 16-23). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на общую сумму 2 106 149 рублей.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО «Согаз» в размере 106149 рублей.
Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 106 149 рублей, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена.
В пункте 13 анкеты-заявления, согласие заемщика на услугу выражено не в письменной форме, а типографическим способом, а именно: напротив фразы «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья», выполненной в машинописной форме указана отметка «V», проставленная типографским способом, что исключает возможность иного выбора.
Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.
Указанное решение обжаловано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 24-29).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, факт нарушения прав истца со стороны банка нашел свое подтверждение и не подлежит оспариванию со стороны ответчика.
В этой связи суд приходит к выводу, что Чернов Е.В. волеизъявления получить вышеуказанную услугу не выразил в том порядке, который предусмотрен законом, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на свободу в заключении самого договора, предусмотренная в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им страховую премию в размере 106 149 рублей.
Указанная сумма на дополнительную услугу была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.
В связи с тем, что нарушены права истца как потребителя в результате навязывания услуги по страхованию, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данной услуги в размере 106 149 рублей.
С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму из следующего расчета: 106149 рублей х 11,4%/365 х 491 дней (с даты списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ) = 16 278 рублей.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 943 рубля 32 копейки за период с даты списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с расчетом истца в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункта 1 Постановления № вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В данном случае подлежит применению мораторий на начисление финансовых санкций за нарушение денежных обязательств.
Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 106 149 x 18 x 8,50% / 365 = 444,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 106 149 x 14 x 9,50% / 365 = 386,79 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 106 149 x 32 x 20% / 365 = 1 861,24 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 106 149 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дн.): 106 149 x 243 x 7,50% / 365 = 5300,18 руб.Итого: 7 993,16 руб.
Данная сумма процентов 7 993 рубля 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 503 146 рублей.
В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.
Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору) не связаны с некачественным оказанием услуг, поскольку у Чернова Е.В. претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от исполнения договора.
Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 410 рублей 54 копейки, которые подтверждаются соответствующими чеками в материалах дела.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу данного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, ответчик ходатайств об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 66 710 рублей 08 копеек (106149+16278+7993,16+3000/2).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 106 149 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче в суд иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 108 рублей (3808 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск представителя Чернова Е. В. – Макарова Б.С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу Чернова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) сумму страховой премии в размере 106149 (сто шесть тысяч сто сорок девять) рублей; проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 16278 (шестнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 16 (шестнадцать) копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 410 (четыреста десять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки; штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 66710 (шестьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей 08 (восемь) копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу Чернова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 106149 (сто шесть тысяч сто сорок девять) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.
В удовлетворении остальных требований представителя Чернова Е.В. – Макарова Б.С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4108 (четыре тысячи сто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: А.В. Гимранов
