Тындинский районный суд Амурской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тындинский районный суд Амурской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шевченко Л.Ф.,
при секретаре СМА,
с участием представителя истца ВМЛ,
представителя ответчика КОМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККФ к "ХХХ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ККФ работала в Пассажирском вагонном депо - структурном подразделении региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала "ХХХ" в должности начальника пассажирского поезда производственный участок - резерв проводников пассажирских вагонов (ст. ).
Приказом начальника Пассажирского вагонного депо № от ДД.ММ.ГГГГ ККФ уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», акт № от ДД.ММ.ГГГГ Отделенческой больницы ст. , рапорт ЛНБИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).
Согласно приказу начальника Пассажирского вагонного депо № от ДД.ММ.ГГГГ на ККФ было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка «Основные обязанности работника» - появление работника на работе ДД.ММ.ГГГГ (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.13-14).
ККФ обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Данное увольнение было очередным беззаконием в череде действий администрации ответчика, и в частности таких должностных лиц, как начальника резерва проводников - ЧАР В отношении нее ранее уже были вынесены приказы об увольнении, отмененные судом, так ДД.ММ.ГГГГ приказом № по "ХХХ" ст. она была уволена по ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением городского суда ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан незаконным, и она была восстановлена на работе. При этом в решении суда уже отмечалось, что ее перевели в разряд неугодных и «у администрации имелись побуждения для происков любых предлогов для увольнения ККФ с работы». На основании распоряжения Федеральной пассажирской дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатных расписаний региональной дирекции по обслуживанию пассажиров», согласно перечню изменений в штатном расписании пассажирского вагонного депо , утвержденного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора Федеральной пассажирской дирекции НОА, в соответствии с приказом начальника региональной дирекции по обслуживанию пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание пассажирского вагонного депо - структурного подразделения Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров», Приказом начальника пассажирского вагонного депо от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания» ее также пожелали уволить в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатов с ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращением с жалобой к вышестоящему руководству, администрация ответчика не смогла этого сделать, так как ее производительность и квалификация была вне обсуждения. Продолжая свою незаконную деятельность администрация придумывает новые предлоги для увольнения. В конечном счете, таковым стало желание уволить ее за виновные действия и в этих целях проведение незаконного освидетельствования. Основа же всего одна - преследование неугодного работника за нежелание мириться с беззаконием, поощрять мздоимство и иную преступную деятельность. Так, она уже проходила свидетелем по уголовному делу в отношении своего руководителя АНИ
2. Установить состояние опьянения могут только медицинские работники и только в результате ряда процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого должны фиксироваться в медицинском заключении. Для этого работодатели должны руководствоваться общими правилами проведения медицинского освидетельствования граждан, которые содержаться в Приказе Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и «Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 №06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». При ее увольнении грубейшим образом были нарушены как нормы закона, так и нормы медицинской этики: самого медицинского освидетельствования не проводилось, что и указано в акте о проведении медицинского освидетельствования; в соответствии с представленным актом видно, что у нее было давление 200 мм. рт. ст., которое уже является противопоказанием для проведения указанных процедур и манипуляций; с данным актом ее ознакомили только в кабинете Администрации "ХХХ", не давая возможности оспорить заключения на месте и потребовать взять пробы крови на анализы; при проведении данного свидетельствования были грубо нарушены Правила и Инструкции по порядку проведения медицинского освидетельствования, а также требования п. 5.4 Коллективного договора "ХХХ". Таким образом, данные доказательства факта состояния в алкогольном опьянении недопустимы и не соответствуют требованиям закона. Проведенное ею повторно освидетельствование не подтвердило выводов ответчика. Представленный администрацией ответчика акт появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не более чем желание ответчика довести до конца задуманный план по увольнению неугодного работника. Кроме того, Трудовой Кодекс РФ относит состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей. Следовательно, должно быть установлено виновное поведение работника. В ее ситуации было установлено, что в медицинских целях для понижения высокого давления она принимает ежедневно по 2 ложки травяной настойки (лекарственного средства), о чем было сообщено как руководителю, так и медицинскому работнику.
Таким образом, при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания были нарушены требования ТК РФ.
Учитывая, что по вине ответчика она лишена возможности трудиться, то утраченный заработок должен быть взыскан с ответчика.
Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. После составления противозаконного акта об алкогольном опьянении и предупреждении об увольнении у нее был нервный срыв, что привело к обострению ее заболеваний и, практически с данного момента она все время находилась на лечении у терапевта, который констатировал у нее гипертонический криз.
В связи с необходимостью обращения в суд и защите ее прав ей понадобилось обратиться за помощью к адвокату, заключить договоры о правовой помощи и произвести оплату в размере 30000 рублей, в результате чего она понесла убытки.
Просила восстановить ее на прежней работе в должности начальника пассажирского поезда с ДД.ММ.ГГГГ, признав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ККФ по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, и отменив его; взыскать с ответчика структурного подразделения региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - Федеральной пассажирской дирекции - филиала "ХХХ" - Пассажирского вагонного депо (производственный участок - резерв проводников пассажирских вагонов ст. ) в ее пользу в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула средний заработок с момента увольнения по день вынесения решения судом, в счет возмещения морального вреда - 500000 рублей, в счет возмещения убытков оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.
Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ККФ к "ХХХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда постановлено: исковые требования удовлетворить в части; восстановить ККФ в "ХХХ" в должности начальника пассажирского поезда - участка резерв проводников пассажирских вагонов (ст. ); взыскать в пользу ККФ с "ХХХ" зарплату за время вынужденного прогула 167392 руб. 19 коп., представительские расходы 30 тыс. руб.; решение, в части восстановления на работе, вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд в течение десяти дней через суд, вынесший решение. (т.1 л.д.133-134, 142).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ККФ была восстановлена на прежней работе (т.2 л.д.42).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. (т.1 л.д.194-195).
Согласно приказу начальника Пассажирского вагонного депо № от ДД.ММ.ГГГГ ККФ начальник пассажирского поезда производственного участка - резерв проводников пассажирских вагонов (ст. ) уволена в связи с отменой решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника на работе (пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); основание: решение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.д.140).
В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ККФ указала, что в соответствии с требованиями п. 11 ч.1 ст.83 ТК РФ основаниями для такого увольнения может быть только решение суда, рассмотревшего спор по существу и отказавшего в восстановлении на работе. В данном случае Верховный суд не рассматривал спор по существу, а передал дело на рассмотрение в городской суд, который еще не вынес решение по иску. Учитывая, что по вине ответчика она лишена возможности трудится, то утраченный заработок должен быть взыскан с ответчика. Просила восстановить ее на прежней работе в должности начальника пассажирского поезда с ДД.ММ.ГГГГ, признав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ККФ по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, и отменив его; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца так же незаконным и необоснованным; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей (т.2 л.д. 134-137).
В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ККФ указала, что изменяет свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ; о ее временной нетрудоспособности ответчик был осведомлен, но, игнорируя требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, активно противоборствует и отрицает очевидное. На момент разбора событий от ДД.ММ.ГГГГ, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, работодателю было известно о ее нетрудоспособности, потому что одним из моментов подробного изучения на разборе был факт болезни и лечения от высокого давления, гипертонического криза. Просит признать ее увольнение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным и отменить его; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении также незаконным и необоснованным и отменить его; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения судом; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула средний заработок с момента увольнения по день вынесения решения судом, в счет возмещения морального вреда 500000 рублей (т.3 л.д.143-144).
Истец ККФ, представители истца ЗЛВ, СЛЮ, представитель ответчика ШАМ, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец ККФ подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ВМЛ
Судом на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ККФ, представителей истца ЗЛВ, СЛЮ, представителя ответчика ШАМ
В судебном заседании представитель истца ВМЛ по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительных исковых заявлениях настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что на ККФ оказывалось давление со стороны руководства, увольнение произведено по надуманным основаниям. Показания свидетелей со стороны ответчика шаблонные. Акт медицинского освидетельствования, составленный в Дорожной больнице, является недействительным, в нем не указано количество промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе, от проведения освидетельствования с применением приборов ККФ отказалась. Акт медицинского освидетельствования ККФ в районной больнице отвечает установленным требованиям, согласно данному акту ККФ была трезвой. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ККФ находилась в , доехала до со знакомым на автомобиле, на поезде она не ехала. ДД.ММ.ГГГГ ККФ была на приеме у врача, факт нетрудоспособности не зафиксировала, от больничного листа отказалась, обращение в больницу подтверждается записью в амбулаторной карте. ДД.ММ.ГГГГ ККФ намеревалась приступить к работе, но была незаконно уволена. Просил признать увольнение ККФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным и отменить его; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ККФ незаконным и необоснованным и отменить его; изменить формулировку основания увольнения ККФ на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу ККФ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 678312 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 500000 рублей.
Представитель ответчика КОМ исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ККФ явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения, о чем пятью работниками Пассажирского вагонного депо составлен акт, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, ККФ была в установленном порядке отстранена от работы направлена на медицинское освидетельствование, дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины отказалась, о чем составлен акт. В Отделенческой больнице на станции врачом ЛВГ было произведено медицинское освидетельствование ККФ, выдан акт №, согласно которому ККФ находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ККФ была назначена явка, ККФ приехала ДД.ММ.ГГГГ на работу, но перед этим состоялся разбор по факту ее появления на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Представленный ККФ акт повторного медицинского освидетельствования в ЦРБ незаконный, поскольку у прибора просрочена дата поверки. На разборе о своей нетрудоспособности ККФ ничего не говорила, руководителем было принято решение об увольнении ККФ на основании представленных документов. Заявление истца о предвзятом к ней отношении со стороны руководства необоснованны, ККФ неоднократно поощрялась за свою работу. Железная дорога это объект повышенной опасности, согласно регламенту и должностной инструкции истец несет ответственность за обеспечение безопасности жизни пассажиров в пути, находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недопустимо при ее должности, поэтому руководитель обязан был принять строгие меры ответственности за такого рода нарушение. Установленный законом срок и порядок увольнения соблюдены. Утверждение о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности не доказано, листок нетрудоспособности ККФ не представила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ККФ не могла быть на приеме у врача в , так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в она приобрела железнодорожный билет на проезд до ст. , в 13 часов 10 минут московского времени села в поезд на ст. . Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с отменой решения суда о восстановлении ККФ на работе на основании п.11 ст. 83 ТК РФ. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленного иска в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - установление факта появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение работодателем установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе администрации.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании ККФ работала в должности начальника пассажирского поезда.
В Регламенте организации работы резервов проводников Федеральной пассажирской дирекции - Филиала "ХХХ", утвержденного распоряжением Генерального директора ФПД № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 7 «Приемка состава пассажирского поезда» п. 7.1 (том 2 л.д.72), а также в должностной инструкции начальника пассажирского поезда №, утвержденной заместителем Министра путей сообщения ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.83-91) в разделе 2 указаны обязанности начальника поезда при подготовке пассажирского поезда в рейс, согласно которым начальник поезда обязан явиться в резерв проводников в установленное время; получить у инструктора или нарядчика строгой отчетности рейсовый журнал, типовой график дежурства проводников вагонов, книгу отзывов и предложений, журнал трехступенчатого контроля по охране труда, книгу выхода проводников вагонов в город, путевой рапорт и другие необходимые документы; ознакомиться под роспись с поступившими за период времени между рейсами распоряжениями, телеграммами, указаниями администрации и вышестоящих органов, а также новыми нормативными документами; проверить состав поездной бригады, сверить наличие соответствующих документов; собрать работников поездной бригады на планерное совещание, убедиться в их работоспособности, провести инструктаж по правилам техники безопасности, пожарной безопасности, о предстоящей работе и ее особенностях, ознакомить под роспись проводников вагонов с новыми приказами и распоряжениями администрации, совместно с нарядчиком поездных бригад провести расстановку проводников по вагонам и ознакомить их с графиком дежурства на весь рейс; лично проконтролировать приемку поезда проводниками вагонов и др.
Согласно Графику режима работы и отдыха начальников поездов и поездных электромехаников в рейсе « - » (в связи с переносом явки на работу на 04.00 московского времени) введенного с ДД.ММ.ГГГГ и Графику работы и отдыха проводников пассажирских вагонов в рейсе «-» в пункте формирования перед отправлением в период времени с 04.00 до 04.10 проводится инструктаж (все проводники) (т.2 л.д.184, 185).
Согласно копии ведомости поездных бригад в рейс пассажирского вагонного депо за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ для ККФ являлся днем явки (т.2 л.д.120).
В общей книге выходов проводников на работу резерва проводников , начатой ДД.ММ.ГГГГ, под № имеется запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ККФ расписалась за явку на ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 на поезд №/№ (т.2 л.д.181-183).
В маршруте № проводника пассажирского вагона и приемосдатчика груза и багажа в поездах за ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ККФ, имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ККФ переписана на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы за нахождение на работе в алкогольном опьянении; назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ поезд №/№ - , далее имеется запись - отмена, уволена с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121).
Указанные документы, суд расценивает как доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (04 часа по московскому времени) начальник пассажирского поезда ККФ обязана была явиться в резерв проводников Пассажирского вагонного депо для выполнения предусмотренных п. 7.1 Регламента организации работы резервов проводников Федеральной пассажирской дирекции - Филиала "ХХХ" и разделом 2 должностной инструкции начальника пассажирского поезда обязанностей по приемке и подготовке состава пассажирского поезда № в рейс.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Ответчиком представлена копия акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из содержания которого следует, что от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ККФ была освидетельствована врачом НУЗ "ХХХ" Отделенческая больница на ст. ЛВГ, установлено следующее: ККФ возбуждена, суетлива, многословна, агрессивна, конфликтна, покачивалась при ходьбе с быстрыми поворотами; со слов ККФ она принимала лекарство на спирту утром ДД.ММ.ГГГГ (2 столовых ложки); время исследования, наименование прибора, результат исследований: 11-05 часов ДД.ММ.ГГГГ, трубка «Контроль трезвости» результат положительный; 11-25 часов ДД.ММ.ГГГГ трубка «Контроль трезвости», результат положительный; от проведения пробы аппаратом СД-2 отказалась; заключение: алкогольное опьянение ( т. 1 л.д.11-12).
Согласно копии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Отделенческая больница на ст. "ХХХ" имеет право на осуществление медицинской деятельности. Лицензия действительна по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80), согласно приложению № к указанной лицензии НУЗ «Отделенческая больница ст. "ХХХ" имеет право на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования (т.1 л.д.82).
Согласно копии сертификата № ЛВГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по программе: экспертиза в наркологии (т. 2 л.д.176).
Из представленного истцом ККФ акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ККФ была освидетельствована врачом МУЗ « ЦРБ» ЛВГ, начало освидетельствования в 16 часов 58 минут; установлено следующее: речевая способность и походка не нарушены, последнее употребление алкоголя - ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня 200мл красного вина 8 градусов; запах алкоголя отсутствует; время исследования, наименование технического средства, результат исследований: анализатор этанола АКПЭ 0101 - ДД.ММ.ГГГГ в 16-59 часов и 17-20 часов - алкоголь в выдохе обследуемого 0000 мкс/к; заключение: трезва, признаков употребления алкоголя не выявлено (т.1 л.д.70).
И истцом и ответчиком представлены акты по форме, предусмотренной для медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. №308 в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
В соответствии с указанной нормой, принимая во внимание, что ККФ при проведении медицинского освидетельствования в НУЗ "ХХХ" Отделенческая больница на ст. отказалась от проведения пробы аппаратом СД-2, врач обязан был прекратить освидетельствование, акт в этом случае не мог быть составлен, следовательно, акт № не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства для установления юридически значимых для разрешения данного трудового спора обстоятельств и акт № МУЗ « ЦРБ», поскольку согласно письму и.о. главного врача МУЗ ЦРБ КАН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения освидетельствования ККФ у алкометра АКПЭ 0101 № дата последней поверки была просрочена (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим показания прибора не являются доказательными, акт освидетельствования на алкогольное опьянение № является недействительным (т.1 л.д.75). Кроме того, освидетельствование ККФ в МУЗ « ЦРБ» проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 58 минут по 17 часов 20 минут, а допрошенный в качестве специалиста главный врач наркологического диспансера МУЗ ЦРБ КПЮ пояснил, что, если человек в 11 часов утра находился в легкой степени алкогольного опьянения, то в 17 часов признаков алкогольного опьянения можно не обнаружить. (т. 2 л.д.157-158).
Факт появления ККФ на работе ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.
Актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником резерва проводников ЧАР, инструктором поездных бригад СТВ, начальником пассажирского поезда КНГ, распределителем работ БМА, нарядчиком поездных бригад КЛГ, из содержания которого следует, что начальник пассажирского поезда ККФ в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения в помещении резерва проводников (нарядная, инструкторская). Признаки опьянения: сужение зрачков, запах перегара, выраженность эмоциональных реакций (раздражительность, неустойчивость настроения), покраснение кожных покровов лица. (т.1 л.д. 10). Допрошенные в качестве свидетелей по делу ЧАР, СТВ, БМА подтвердили указанные в акте обстоятельства.
Актом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником резерва проводников ЧАР, инструктором поездных бригад СТВ, распределителем работ БМА, нарядчиком поездных бригад КЛГ, согласно которому начальник пассажирского поезда ККФ в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы по причине нетрезвого состояния. С данным актом ККФ ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 знакомиться отказалась, о чем также был составлен акт (т.2 л.д.209, 210).
Показаниями свидетеля ЧАР, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ККФ была ознакомлена о явке, пришла ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам на работу. За время работы под его руководством ККФ в первый раз была в таком состоянии, ранее подобного он за ней не замечал. У ККФ был неряшливый внешний вид, расстегнута рубашка, сама она была вся красная, оскорбительно выразилась в его адрес, кричала, речь была неуправляемая, когда подошел к ней поближе, почувствовал от ККФ запах алкоголя. Составили акт о появлении ККФ на работе в нетрезвом состоянии и акт об отстранении от работы. Он предложил ККФ пройти медицинское освидетельствование, она согласилась. Он, ККФ и СТВ поехали на освидетельствование в МУЗ ЦРБ, там сказали, что нет прибора для проведения освидетельствования, посоветовали обратиться к врачу-наркологу. Он зашел к наркологу, врач позвонила в дорожную больницу, там подтвердили, что проведут освидетельствование. В дорожной больнице в присутствии его и СТВ врач ЛВГ провела медицинское освидетельствование ККФ, выдала акт. После чего они все вместе приехали в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ ККФ дали явку на ДД.ММ.ГГГГ на поезд, об этом делалась отметка в журнале выхода на работу. Также он устно сообщил ККФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится разбор по данному вопросу. Если бы руководитель принял иное решение, то ККФ поехала бы в рейс, но по результатам разбора было принято решение об увольнении ККФ.
Показаниями свидетеля СТВ, из содержания которых следует, что она работала инструктором поездных бригад, ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день, она находилась в инструкторской. В 10 часов она услышала крик, по коридору шла ККФ и ругалась. Она позвала ККФ в инструкторскую, предложила разобраться. ККФ сказала, что поступила жалоба, что знает, кто это написал. Она обратила внимание, что ККФ очень странно себя ведет, имеет неопрятный внешний вид: растрепанная, рубашка расстегнута, шея и лицо красные, белки глаз покрасневшие, от ККФ чувствовался запах алкоголя. Было видно, что ККФ в нетрезвом состоянии. Она сообщила ЧАР, что ККФ пришла в нетрезвом состоянии. ЧАР сказал, что ККФ придется проехать на освидетельствование. Тут же составили акт о появлении ККФ на работе в нетрезвом состоянии, ККФ предложили ознакомиться с этим актом, но та отказалась в нем расписываться. Затем составили акт отстранения ККФ от работы, тоже предложили расписаться, составили акты о том, что ККФ отказалась расписываться в актах. После чего она, ЧАР и ККФ поехали на освидетельствование в ЦРБ, обратились в регистратуру, где им сказали, что освидетельствование не проведут, так как аппарат увезли в , предложили сходить к наркологу. Врач-нарколог выслушала их и сказала, что помочь не может, так как нет аппарата, и посоветовала обратиться в дорожную больницу. В дорожной больнице ККФ сначала кричала и ругалась, что напрасно ее сюда привезли, потом пыталась позвонить по телефону и получить консультацию. ККФ предложили пройти освидетельствование на приборе, но та отказалась, потом врач сказала, что тогда будут дуть в трубочки. Получив документ, они вернулись в , начальник отдела кадров ГИВ, прочитав акт, предложила ККФ написать объяснительную, ККФ отказалась это сделать, тут же был составлен акт об этом.
Показаниями свидетеля БМА, из содержания которых следует, что она работает инструктором поездных бригад в Пассажирском вагонном депо ст. , ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в инструкторскую зашла ККФ, СТВ попросила ККФ подойти к зам. начальника резерва проводников, написать объяснительную по поводу жалобы. ККФ стала возмущенно в грубой форме кричать, что она знает, кто написал жалобу. В таком состоянии она увидела ККФ в первый раз. СТВ сказала, что надо составлять документы. Они составили акт о нахождении ККФ в нетрезвом состоянии и акт об отстранении ККФ от работы, предложили ККФ расписаться, но та отказалась, после чего они составили два акта об отказе от росписи в этих актах. При составлении актов присутствовали ЧАР, КНГ, СТВ, КЛГ, ККФ. Все находились в одном кабинете, кабинет небольшой. ККФ была возбужденная, агрессивная, кожа у ККФ была красная, пуговицы на рубашке расстегнуты. ККФ находилась от нее на расстоянии примерно в полметра, чувствовался запах алкоголя. Запах алкоголя исходил именно от ККФ, потому что до этого, когда они сидели в кабинете с КНГ и СТВ такого запаха не было, а когда зашла ККФ, запах появился, и они все начали переглядываться. ЧАР предложил ККФ пройти медицинское освидетельствование, ККФ не возражала против этого, ничего не объясняла, когда ей предъявлялись претензии по поводу ее состояния.
Показаниями свидетеля ГИВ, из содержания которых следует, что она работает в Пассажирском вагонное депо начальником отдела персонала и социального развития, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут к ней в кабинет зашли начальник резерва проводников ЧАР, с ним были СТВ и ККФ, ЧАР сказал, что привез ККФ, которая находится в нетрезвом состоянии, представил акт с заключением: алкогольное опьянение. ККФ действительно была в состоянии алкогольного опьянения, она определила это по следующим признакам: покраснение лица, запах алкоголя изо рта. Кроме того, у ККФ была несвязная речь, ККФ не могла четко выразить свои мысли, сбивалась. Она предложила ККФ написать объяснительную по этому поводу. ККФ отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен акт, но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором ККФ указала, почему она была в таком состоянии, то есть изложила все по данному факту. Это заявление рассматривалось наряду с другими документами на разборе ДД.ММ.ГГГГ. На разбор ДД.ММ.ГГГГ были представлены акт врача ЛВГ, акт о нахождении ККФ в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи об ознакомлении с актом о появлении в нетрезвом состоянии, акт об отстранения от работы, акт отказа от подписи в акте об отстранения от работы, направление на освидетельствование, акт об отказе от дачи объяснения, копия акта медицинского освидетельствования, представленного ККФ. На разборе ДД.ММ.ГГГГ ККФ задавался вопрос о состоянии здоровья, есть ли у нее больничный лист, так как ККФ жаловалась ранее на давление, в состоянии ли она отвечать на вопросы, находится ли она в адекватном состоянии, или может есть какие -то причины, чтобы перенести дату разбора. На что ККФ ответила, что больничного листа у нее нет, что чувствует себя нормально, может отвечать на поставленные вопросы. Во время разбора ККФ также не жаловалась на состояние своего здоровья, никакой документ о состоянии своего здоровья не предъявляла, и ни о чем подобном не говорила. В дальнейшем так же никаких больничных листов не предъявляла. Как начальник поезда ККФ проходила медицинскую комиссию, никаких противопоказаний не было.
Показаниями свидетеля ГФЗ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему зашла ВАН и сказала, что начальник резерва ЧАР возил ККФ на освидетельствование, отстранил от работы, хотя ККФ не пьяная, спросила, можно ли ККФ подойти к нему. На тот момент он работал в должности главного инженера Пассажирского вагонного депо. ККФ зашла к нему в кабинет в возбужденном состоянии, красная, ворот форменной рубашки был расстегнут, села и сказала, что ЧАР отстранил ее от работы, отвез в больницу для освидетельствования. Также сказала, что болеет, пьет бальзам, спросила, что ей делать. Он сказал, что, если она считает, что права, пусть доказывает. На этом их разговор закончился. Когда ККФ зашла к нему в кабинет, от нее чувствовался запах алкоголя. Он в этом уверен, так как в кабинете кроме него и ККФ никого не было, ККФ сидела напротив него на расстоянии 1,5 метра. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, может ранее, к нему обращалась ВАН с просьбой выступить в суде, сказала, что его тоже наказали, спросила, помнит ли он, какой был у ККФ запах изо рта. Он сказал, что помнит. Тогда ВАН сказала: «Давайте скажем, что был другой запах». Он ответил, что против себя не пойдет, что запах алкоголя от ККФ был, данный запах он не мог перепутать с запахом чеснока или трав.
Показаниями свидетеля ГЕА, из содержания которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала председателем профкома Пассажирского вагонного депо, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней в кабинет «влетела» ККФ возбужденная, взлохмаченная, рубашка на половину была расстегнута, лицо красное. Она спросила, что случилось, на что ККФ ответила, что ЧАР сказал, что она (ККФ) пьяная. Она сказала, что надо поехать на экспертизу и провериться, ККФ ответила, что она уже ездила на экспертизу, что экспертиза показала, что она пьяная, но она пила только лекарство. Она спросила, где проводили экспертизу. ККФ сказала, что ее возили в районную больницу и в дорожную больницу. Она предложила ККФ сдать кровь на анализ. Когда ККФ начала разговаривать, от нее чувствовался сильный запах алкоголя. В конце рабочего дня, примерно 17:05, когда они собрались идти домой, она увидела ККФ, вид у той уже был другой. Как председатель профкома она присутствовала на разборе ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение об увольнении ККФ. Перед разбором ВАН просила ее, чтобы она заступилась за ККФ, и сказала, что ККФ была трезвая.
Показаниями свидетеля ЛВГ, из содержания которых следует, что она работает врачом психиатром-наркологом в НУЗ Отделенческая больница, имеет право осуществлять медицинское освидетельствование на основании лицензии учреждения, сертификата психиатра-нарколога и специального удостоверения по программе обучения 36 часов. Освидетельствование она проводит на основании действующей инструкции №, Временной инструкцией не руководствовуется, так как эта инструкция уже не действует на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила врач МУЗ ЦРБ АОВ, сказала, что они не смогли провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, спросила, могут ли они это сделать, есть ли приборы. Она ответила, что приборы есть, в крайнем случае имеется трубка контроля трезвости. ККФ была у нее на приеме с целью проведения освидетельствования на состояние опьянения в сопровождении ЧАР и женщины, фамилию которой не помнит, было представлено направление от работодателя. ККФ была согласна на проведение освидетельствования, при этом вела себя вызывающе, была расторможена, агрессивна, внешние покровы гиперемированы, красные, был запах алкоголя. Она предложила ККФ использовать прибор SD-2 и прибор АГ 1200, приборы были исправны, ККФ отказалась. Тогда она предложила ККФ трубку контроля трезвости, индикация трубки поменялась, что означает, что алкоголь в выдыхаемом воздухе присутствует. ККФ сказала, что принимала лекарство, поэтому так произошло. Тогда она предложила ККФ прополоскать рот и через 20 минут повторить пробу, что они и сделали еще раз с использованием трубки контроля трезвости, которая показала опять положительный результат. Высокое давление у ККФ объясняется алкогольным опьянением, либо это один из признаков осложнения на фоне приема алкоголя. В акте она указала всю последовательность проведения освидетельствования. Она запомнила ККФ, так как был месяц ДД.ММ.ГГГГ, но им пришлось распечатывать форточку, так как после появления ККФ запах стоял жуткий и они проветривали помещение, концентрация выдыхаемых ККФ паров алкоголя была высокая. Она с полной ответственностью заявляет, что ККФ была в состоянии алкогольного опьянения. Заключение она дала не только на основании показаний трубок контроля трезвости, но также общей неврологической и клинической картины. Освидетельствование ККФ она проводила, не как лица управляющего транспортным средством, а как лица по направлению работодателя. Настаивает на своем заключении.
Показаниями свидетеля АОВ, из содержания которых следует, что она работает врачом психиатром - наркологом в МУЗ « ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами к ней обратился представитель "ХХХ" за разъяснением о проведении медицинского освидетельствования, она посоветовала обратиться в Отделенческую больницу. С представителем "ХХХ" находилась ККФ, которая была возбуждена, возмущалась, заявила, что трезва, активно жестикулировала, показывала пол-литровую бутылку с затертой этикеткой, говорила, что в ней содержится лекарство на спирту, которое она пьет для снижения артериального давления. Освидетельствование ККФ она не проводила, но видела, что склеры глаз у ККФ были красные, от ККФ исходил запах алкоголя, лицо было гиперемировано. Ей известны признаки гипертонического криза, но ускоренная речь, возбужденность не свойственны для этого заболевания. При повышенном давлении бывает гиперемия, но здесь был иной случай, здесь имело место диффузное, то есть равномерное покраснение. В акте о состоянии алкогольного опьянения это записывается, как инъекция склер. Наличие высокого давления не исключает состояние алкогольного опьянения, такое давление может быть у человека в состоянии алкогольного опьянения. Она уверена, что запах алкоголя исходил только от ККФ, а не от других лиц.
Показаниями свидетеля ШТВ, из содержания которых следует, что она работает медицинской сестрой в наркологическом кабинете МУЗ « ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов в кабинет зашел седовласый мужчина кавказской национальности и пояснил, что необходимо освидетельствовать женщину на факт употребления алкогольных напитков, что они перед этим они были в отделении скорой помощи, где им отказали и посоветовали обратиться в кабинет нарколога. Врач АОВ позвонила ЛВГ - врачу дорожной больницы, спросила, сможет ли та освидетельствовать женщину и есть ли у них аппарат для этого, ЛВГ сказала, что есть, и они поехали в дорожную больницу. ККФ запомнилась ей потому, что была очень шумной, жестикулировала, громко возмущалась, что не употребляет спиртные напитки, что абсолютно трезвая. У ККФ было красное слегка одутловатое лицо, исходил запах перегара. Запах исходил именно от ККФ, так как та находилась от нее примерно в метре. Из всего этого она сделала вывод, что ККФ была нетрезвая. Это она может сказать с уверенностью, так как от ККФ исходил характерный запах спиртного, было гиперемированное лицо, инъекционные склеры глаз, то есть красные глаза, кроме того ККФ была эмоционально не сдержана.
Показаниями свидетеля КЖГ, из содержания которых следует, что она работает проводником Пассажирского вагонного депо, с ККФ знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была в поездке, ККФ и БИС приходили к ней домой и сказали матери, чтобы она (КЖГ) пришла в суд и сказала, что видела ККФ в дорожной больнице в трезвом состоянии, а после суда обещали через доктора в зубопротезирование, так как у нее проблемы с зубами. ДД.ММ.ГГГГ она действительно была в дорожной больнице, проходила медицинскую комиссию, видела там ККФ. Она спросила у ККФ, что та делает в больнице, должна же быть планерка, ККФ сказала, что ее привезли на освидетельствование, с ККФ были ЧАР и СТВ. Она почувствовала, что от ККФ пахло алкоголем. Вид у ККФ был неряшливый, ККФ была возбуждена, громко разговаривала, лицо красное, рубашка расстегнута.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь всех представленных ответчиком в судебном заседании доказательств в их совокупности, каких либо взаимоисключающих, противоречивых сведений, свидетельствующих о недостоверности этих доказательств нет.
Свидетели ЧАР, СТВ, БМА, ГИВ, ГФЗ, ГЕА, ЛВГ, АОВ, ШТВ, КЖГ давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, наличии оснований оговаривать КЕФ не усматривается, показания свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд полагает, что показания свидетелей могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца КСВ, ЛВГ, ВАН, ШНА, БИС, ЯИС показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели ККФ, никаких признаков алкогольного опьянения у ККФ не было.
Показания свидетеля ЛВГ не могут расцениваться как опровергающие доводы ответчика о появлении ККФ на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в виду большой разницы во времени, поскольку освидетельствование ККФ проводилось ЛВГ как следует из акта № в период с 16 часов 58 минут по17 часов 20 минут.
Свидетель КСВ разговаривал с ККФ ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, принимая во внимание разницу во времени, а также место разговора (на улице), КСВ мог не заметить признаков алкогольного опьянения у ККФ
Суд критически относится к показаниям свидетелей ВАН, ШНА, БИС, ЯИС, с учетом показаний свидетелей ГФЗ, ЛВГ КЖГ о том, что к ним обращались в просьбами подтвердить, что ККФ ДД.ММ.ГГГГ находилась в трезвом состоянии, полагает, что показания о состоянии ККФ ДД.ММ.ГГГГ были даны указанными свидетелями в интересах ККФ из чувства товарищества с целью помочь ей в восстановлении на работе.
Показания свидетеля АЕА о том, что он по поручению дознавателя ЛОВД на ст. опрашивал работников СГИ, ЛОБ, ДЕМ, ГОР, ЛАД, которые пояснили, что признаков алкогольного опьянения у ККФ они не заметили, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку об уголовной ответственности опрошенные АЕА лица не предупреждались.
Представленный стороной истца акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования биологически активной добавки с целью определения наличия в ее составе этилового спирта (т.3 л.д.60-62), суд принять во внимание не может, поскольку не представлено доказательств, что именно эту биологически активную добавку ККФ принимала ДД.ММ.ГГГГ.
Появление на работе в нетрезвом состоянии является грубым нарушением дисциплины, ККФ занимала должность начальника пассажирского поезда, которому согласно должностной инструкции (т.2 л.д.83-91) непосредственно подчинены включенные в бригаду проводники пассажирских вагонов, поездной электромеханик ( п.1.7), в обязанности начальника пассажирского поезда входит обеспечение правильного технического обслуживания имеющихся в вагоне устройств, безопасности движения и пожарной безопасности (п.1.3), при указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания для расторжения с ККФ трудового договора по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, до издания приказа от ККФ было получено письменное объяснение, приказ об увольнении издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут начальником отдела управления персоналом и социального развития Пассажирского вагонного депо ГИВ в присутствии ЧАР и СТВ начальнику пассажирского поезда пассажирского вагонного депо ККФ было предложено представить письменное объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии. От дачи объяснений ККФ отказалась, мотивируя тем, что не согласна с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, составленного ДД.ММ.ГГГГ врачом Отделенческой больницы на ст. ЛВГ С актом об отказе от дачи объяснений ККФ была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (т.2 л. 212).
ДД.ММ.ГГГГ под вх. № зарегистрировано ККФ на имя и.о. начальника пассажирского вагонного депо ст. , в котором указаны ее возражения по поводу появления на работе ДД.ММ.ГГГГ с состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 16).
Суд полагает, что указанное заявление может рассматриваться как объяснение ККФ по факту нарушения трудовой дисциплины.
Суд не может согласиться с изложенными в исковом заявлении доводами, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ было произведено в период временной нетрудоспособности ККФ
Согласно копии медицинской карты, сообщению НУЗ «Узловая поликлиника на ст. "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ, ККФ обращалась на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра был выставлен диагноз: артериальная гипертония 11, риск 11, криз, назначено лечение. При этом указано, что по состоянию здоровья нуждалась в освобождении от работы в связи с временно нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующая явка назначена через 7 дней, на прием не явилась; на весь период лечения от больничного листа отказалась. (т.3 л.д. 88, 148-150).
Однако, в силу п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 августа 2007 г. №514 документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
Листок нетрудоспособности ККФ суду не представила, как следует из показаний свидетелей, которые присутствовали при разборе ДД.ММ.ГГГГ о временной нетрудоспособности ККФ ничего не говорила.
Кроме того,ответчиком представлены доказательства, что ККФ расписалась за явку на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.179) и явилась в этот день для исполнения своих трудовых обязанностей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца ВМЛ
Согласно ст. 83 ч.1 п. 11 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
Как установлено в судебном заседании ККФ была восстановлена на работе в соответствии с решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, следовательно, ответчик вправе был расторгнуть с ККФ трудовой договор по п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, основания для признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ККФ исковых требований о признании ее увольнения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным и отмене этого приказа; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и необоснованным и отмене этого приказа; изменени формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения судом; взыскании с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула среднего заработка с момента увольнения по день вынесения решения судом, и компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ККФ отказано, в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
ККФ в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
