Тындинский районный суд Амурской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тындинский районный суд Амурской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд в составе:
председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
с участием истца НВА,
представителя истца НЕГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по МАВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре НОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , ОСП по о признании действий по лишению единовременной выплаты незаконными, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
НВА обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОСП на должность судебного пристава по обеспечению установленного правопорядка деятельности судов. ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о лишении его единовременной премии стимулирующего характера. При выяснении обстоятельств, послуживших основанием для лишения его данной премии, начальник ОСП КЕА пояснил, что премии лишили за то, что он находился на листках нетрудоспособности. Полагает, что его незаконно лишили единовременной премии стимулирующего характера, так как считает, что при вынесении решения о лишении его единовременной премии ответчиком нарушена ст.37 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Это же положение закреплено в статьях 3 и 132 ТК РФ, согласно которых каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Согласно названным нормам Закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда. Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указываются в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия. Премия - дополнительное поощрение, выплачиваемое работнику за результаты его трудовой деятельности или деятельности организации в целом. Он работает у ответчика наравне с другими работниками, в одних и тех же условиях, за весь период работы нарушений трудовой дисциплины с его стороны не допускалось, дисциплинарных взысканий не имеет. Со слов коллег по работе ему известно, что они получили единовременную премию стимулирующего характера фиксированной суммой в размере 22736 рублей. Считает невыплату ему премии одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, что нарушает его конституционные права. Кроме того, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что после того, когда ему стало известно о лишении его премии, он испытывал чувства унижения, обиды, дискомфорта, из-за нервного переживания в этот же день вечером у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем обратился в скорую медицинскую помощь, где врач поставил диагноз «гипертонический криз». В результате незаконной невыплаты ответчиком единовременной премии ему причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. Помимо изложенного, он понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 рублей. Просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по в его пользу единовременную премию стимулирующего характера в размере 22736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил и увеличил исковые требования, просил признать действия работодателя - Управление Федеральной службы судебных приставов по по факту лишения его единовременной премии стимулирующего характера незаконными, взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату стимулирующего характера в размере 22736 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических помощи при составлении искового заявления и на оплату услуг представителя в суде в размере 23000 рублей.
Истец НВА в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что считает незаконным лишение его единовременной премии по основаниям, изложенным в ходатайстве его непосредственного руководителя - старшего судебного пристава КЕА. Его невыход на работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) связан с его нахождением на лечении. По данному факту в отношении него проводилась служебная проверка, в ходе которой от него были истребованы письменные объяснения. В результате приказ о проведении служебной проверки был отменен в связи с отсутствием в его действиях признаков дисциплинарного проступка. С результатами данной проверки он был ознакомлен только в суде при рассмотрении данного гражданского дела. До ДД.ММ.ГГГГ на больничных листах не находился. Ему не понятно, почему не проводили служебную проверку в отношении других приставов, которые находились на больничных, а только в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ впервые за весь период работы у ответчика проводилась проверка и оценка состояния физической подготовленности судебных приставов по ОУПДС в присутствии проверяющего из Управления. В данной проверке из 9 судебных приставов по ОУПДС принимали участие всего 5 (ВВВ, ДСВ, ЗСА, НВА и ПАА). У судебного пристава по ОУПДС КВБ, с его слов, была справка об освобождении, судебный пристав по ОУПДС УАА находился в отпуске. Причина неучастия в сдаче нормативов по физической подготовке других судебных приставов по ОУПДС, а именно КАА и ДВН неизвестна, хотя в тот день они находились на работе, ДВН присутствовал при сдаче другими судебными приставами данных нормативов, однако, участвовать по каким-то причинам в проверке физической подготовки они не пожелали. В соответствии с п.125 «Наставления по физической подготовке и спорту в Федеральной службе судебных приставов» (утв.приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав, не выполнивший назначенное физическое упражнение без уважительной причины, оценивается по нему «неудовлетворительно». Хотя причина неявки данных приставов была неуважительная, им оценка «неудовлетворительно» не была выставлена и по данным обстоятельствам лишение либо снижение единовременной премии произведено не было, наоборот, по ходатайству КЕА выплата им была произведена в размере 100 %. Кроме того, проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 дней после его нахождения на излечении и выхода на работу, без предварительного осмотра врача по его допуску к участию в проверке физической подготовленности по состоянию здоровья в связи с предшествующим заболеванием. В ходе данной проверки им было выполнено 4 подтягивания, но зафиксировали только 3. При выполнении бега на 100 метров он потянул сухожилие, была сильная боль в ноге. Из-за полученной травмы проверяющий Управления отстранил его от выполнения нормативов по физической подготовке. В нарушение п.23 Наставлений по физической подготовке в ОСП по не проводятся медицинские обследования (осмотры) судебных приставов для определения уровня допустимых для них физических нагрузок с учетом физического развития и функционального состояния организма; не разрабатываются мероприятия по предупреждению травматизма за занятиях по физической подготовке и спорту (которые не проводились с момента его поступления на работу); не ведется персональный учет судебных приставов, временно освобожденных от занятий и проверок по физической подготовки или переведенных в группу лечебной физкультуры, а также судебных приставов, имеющих избыточную или недостаточную массу тела; не организовываются и не проводятся занятия с судебными приставами, включенными в группу лечебной физической культуры, и перевод их после выздоровления в основные группы. Что касается нагрузки, то старший судебный пристав отдела КЕА дает распоряжение об исполнении приводов, распоряжений конкретному судебному приставу по ОУПДС, о чем делается отметка и ставится роспись КЕА на постановлении. В связи с тем, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он стал высказывать свое несогласие с указанием фиктивных данных по исполнению принудительных приводов, старший судебный пристав отдела КЕА во избежание снижения показателей службы стал отписывать ему на исполнение постановления судей о принудительном приводе в меньшем количестве. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он был закреплен приказом отдела за районным судом, а другие судебные приставы по ОУПДС (ЗСА, ДВН) за судебными приставами- исполнителями при отделе, в связи с чем принимать участие в обеспечении исполнительских действий и осуществлять принудительный привод к судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным. На основании изложенного, просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца НЕГ уточненные исковые требования истца поддержала, просила признать действия работодателя Управления Федеральной службы судебных приставов по по лишению истца единовременной премии стимулирующего характера незаконными и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по в пользу НВА единовременную премию стимулирующего характера в размере 22736 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы, суду пояснила, что действия работодателя по лишению истца единовременной премии стимулирующего характера незаконны, так как согласно содержанию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Положения о порядке формирования и использования фонда оплаты труда работников УФССП за счет средств федерального бюджета» данный приказ выносится в целях эффективного расходования федеральных бюджетных ассигнований, выделяемых на оплату труда работников Управления. В п.1.2 вышеуказанного Положения указывается, что фондом оплаты труда работников Управления понимается лимит денежных средств, предназначенных на финансирование расходов по оплате труда по соответствующей статье расходов экономической классификации, включенный в смету доходов и расходов за счет федеральных бюджетных ассигнований, утвержденную в установленном порядке. В п.1.3. этого же Положения указано, что экономия по фонду оплаты труда за счет федеральных бюджетных средств есть разница между фактически утвержденным главными распорядителем лимитов бюджетных обязательств на финансирование расходами по оплате труда и фактически произведенными расходами на оплату труда. Из чего состоит денежное содержание и что входит в дополнительные выплаты государственного гражданского служащего указано в ст.50 «О государственной гражданской службе», что касается выплаты видов поощрений и награждений указано в ст.55 этого же закона. Кроме того, выплата премии работникам за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей предусмотрена п. 1.10 Положения о порядке формирования и использования фонда оплаты труда. В возражениях на исковое заявление сторона ответчиков ссылается на ходатайство начальника отдела КЕА как на то обстоятельство, что при вынесении решения о лишении НВА единовременной премии начальник Управления руководствовался именно данным ходатайством. Как установлено в судебном заседании, а также материалами служебной проверки невыход на работу истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связан с его нахождением на лечении. По данному факту в отношении него проводилась служебная проверка, в ходе которой от него были истребованы письменные объяснения. В результате приказ о проведении служебной проверки был отменен в связи с отсутствием в его действиях признаков дисциплинарного проступка. Считает назначенную по данным основаниям служебную проверку дискредитацией и унижением его в глазах своих коллег, так как другие работники ОСП по неоднократно отсутствуют по причине заболеваний, но никогда в отношении них не проводились подобного рода служебные проверки. Тем не менее, старший судебный пристав КЕА в своем ходатайстве в качестве основания для лишения истцу выплаты указывает невыход на работу в вышеуказанный период времени. ДД.ММ.ГГГГ впервые за весь период работы у ответчика проводилась проверка и оценка состояния физической подготовленности судебных приставов по ОУПДС в присутствии проверяющего из Управления ФССП по . В ходе сдачи нормативов по физической подготовке истец получил травму, поэтому не смог принять участие в двух видах зачета бега на 100 и 1000м. В ОСП по не проводятся медицинские обследования (осмотры) судебных приставов для определения уровня допустимых для них физических нагрузок с учетом физического развития и функционального состояния организма; не разрабатываются мероприятия по предупреждению травматизма за занятиях по физической подготовке и спорту (которые не проводились с момента поступления истца на работу); не ведется персональный учет судебных приставов, временно освобожденных от занятий и проверок по физической подготовки или переведенных в группу лечебной физкультуры, а также судебных приставов, имеющих избыточную или недостаточную массу тела; не организовываются и не проводятся занятия с судебными приставами, включенными в группу лечебной физической культуры, и перевод их после выздоровления в основные группы. Ссылку представителя ответчика на низкую служебную нагрузку по принудительным приводам и обеспечению безопасности исполнительных действий, а также отсутствие работы с приставами-исполнителями считает необоснованной, так как согласно нормативным актам перед тем, как приступить к исполнению постановлений о принудительном приводе граждан, старший судебный пристав отдела КЕА дает распоряжение об исполнении конкретному судебному приставу по ОУПДС, о чем делается отметка и ставится роспись КЕА на постановлении. В связи с тем, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года истец стал высказывать свое несогласие с указанием фиктивных данных по исполнению принудительных приводов, старший судебный пристав отдела КЕА во избежание снижения показателей службы стал отписывать ему на исполнение постановления судей о принудительном приводе в меньшем количестве. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он был закреплен приказом отдела за районным судом, а другие судебные приставы по ОУПДС (ЗСА, ДВН) за судебными приставами-исполнителями при отделе, в связи с чем принимать участие в обеспечении исполнительских действий и осуществлять принудительный привод к судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным. Указание в журнале об исполнении распоряжений судей и работников аппарата суда судебными приставами по ОУПДС о выполненных устных заявках носит фиктивный характер и указывается только для повышения показателей ОСП по в целях дальнейших премиальных выплат. Таким образом, приведенные представителем ответчика показатели анализа работы судебных приставов по ОУПДС принимать во внимание нельзя, так как указанные в нем данные фиктивные. Считает лишение истца единовременной премии стимулирующего характера незаконным, не основанным на федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации и субъектов РФ. В УФССП России не разработана и не утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов УФССП и распределения средств федерального бюджета, направленных на материальное стимулирование Федеральных государственных служащих территориальных органов УФССП. Выплаты стимулирующего характера согласно ст. 129 ТК РФ входят в систему оплаты труда. Ответчик не доказал в чем именно выразилось недобросовестность или неэффективность исполнения истцом своих служебных обязанностей. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат полному удовлетворению, так как данная сумма компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. О том, что именно в связи с данными обстоятельствами истцу вызывалась скорая медицинская помощь, подтверждается справкой МУЗ ЦРБ, где указано, что гипертонический криз связан с ситуацией на работе. На следующий день врачом скорой медицинской помощи была сделана заявка на посещение истца на дому врачом терапевтом, но в связи со сложившейся ситуацией на работе и отношением руководства к данным больничным листам, с учетом того, что по данному факту была проведена служебная проверка, истец во избежание очередной неприятности на работе приступил на следующий день к выполнению своих должностных обязанностей. Просит на основании ст.100 ГПК РФ удовлетворить исковые требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей за оплату услуг представителей и за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика МАВ исковые требования не признала, суду пояснила, что при решении вопросов о премировании и произведении единовременных выплат работникам УФССП по руководитель Управления - главный судебный пристав по руководствуется ст.ст.2, 5, 50, 55 Федерального закона от 27.04.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом ФССП РФ от 08.12.2006 г. № 157 «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов», приказом Управления ФССП по от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке формирования и использования фонда оплаты труда работников Управления Федеральной службы судебных приставов по за счет средств федерального бюджета». Единовременная премия отдельным работникам Управления Федеральной службы судебных приставов по производится на основании приказа руководителя Управления - главного судебного пристава за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, за достижение высоких производственных показателей, за призовые места в конкурсах профессионального мастерства, за высокие спортивные достижения, за организацию и активное участие в проводимых Управлением мероприятиях и т.п. Учитывая, что в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственный руководитель истца - КЕА указывает на участившиеся случаи невыхода на службу НВА и неудовлетворительную оценку, полученную им при сдаче физической подготовки, руководителем УФССП по - главным судебным приставов КВП было принято решение не выплачивать НВА единовременную премию. Согласно п. 1.10 Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов» выплата единовременной выплаты стимулирующего характера это право, а не обязанность начальника Управления. Руководствуясь ст.4,16 ФЗ «О судебных приставах», приказами ФССП России от 20.12.2007 г. № 643 «Об утверждении Положения об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов» и от 05.04.2005 года № 42 «Об утверждении Наставления по физической подготовке и спорту в Федеральной службе судебных приставов» основными задачами профессиональной подготовки являются необходимость подготовки квалифицированных специалистов, способных выполнять возложенные на них должностные обязанности, а также формирование и поддержание у судебных приставов по ОУПДС умений и навыков по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В соответствии с п.15 приказа № 42 от 05.04.2005 г. судебные приставы занимаются физической подготовкой в составе подразделений (учебных групп) или самостоятельно по решению соответствующих начальников. Каждый судебный пристав отвечает за уровень своей физической подготовленности, обязан систематически заниматься физическими упражнениями и быть постоянно физически готовым к выполнению своих служебных обязанностей. В соответствии с п.119 приказа № 42 каждый руководитель обязан знать, систематически проверять, анализировать и оценивать физическую подготовленность подчиненных ему судебных приставов. Проверки осуществляются ежеквартально и в конце учебного года. На основании приказа № старший судебный пристав в ходе контрольных занятий оценивает каждого судебного пристава по ОУПДС по физической подготовке ежемесячно. При проведении ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела КЕА в присутствии проверяющего - ведущего специалиста УФССП России по ГАЮ проверки и оценке состояния физической подготовленности судебных приставов по ОУПДС судебный пристав по ОУПДС НВА получил оценку «неудовлетворительно». Закрытие больничного листа свидетельствует о том, что истец на момент сдачи зачета был здоров. Доказательств того, что НВА обращался в травмпункт, не представлено. Прочерк в ведомости может свидетельствовать и о том, что истец отказался выполнять бег на 100 и 100метров, а свидетель ПАА не обладает специальными познаниями для постановки диагноза. С результатами сдачи нормативов по физической подготовке истец был ознакомлен, но не обжаловал эти результаты. Кроме того, анализ работы судебных приставов по ОУПДС ОСП по за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года показал, что истец по сравнению с другими судебными приставами (КАА и ЗСА) имеет низкую служебную нагрузку по принудительным приводам и обеспечению безопасности исполнительных действий. В период ДД.ММ.ГГГГ года нес службу в районном суде, с судебными приставами-исполнителями не работал, дополнительную служебную нагрузку не нес, исполнял свои обязанности посредственно. Полагает, что истцом не доказано то, что он работал не хуже других судебных приставов по ОУПДС, которые получили выплату в размере 100%. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП по № по ходатайству начальника отдела - старшего судебного пристава КЕА была назначена служебная проверка в отношении НВА по факту невыхода на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В конечном итоге приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о назначении служебной проверки отменен в связи с предоставлением листов временной нетрудоспособности, но факт недоверия со стороны старшего судебного пристава КЕА к НВА и факт его недисциплинированности остался. На основании изложенного считает, что руководитель Управления главный судебный пристав на основании ходатайства начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по имел все основания для лишения единовременной выплаты стимулирующего характера судебного пристава по ОУПДС НВА Что касается искового требования НВА о возмещении ему морального вреда, полагает, что истец не обосновал размер взыскиваемой компенсации, а также не подтвердил факт ухудшения состоянию здоровья. Кроме того, из заявления не ясно, в чем выразились его нравственные страдания. Поскольку факт незаконной невыплаты ответчиком единовременной премии отсутствует, полагает, что и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя в суде не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не представлено никаких доказательств произведенных расходов (договор поручения).
Свидетель ПАА суду пояснил, что работает в отделе судебных приставов по в должности судебного пристава по обеспечению правопорядка деятельности судов. ДД.ММ.ГГГГ на стадионе средней школы начальником отдела КЕА проводилась проверка и оценка состояния физической подготовленности судебных приставов по ОУПДС в присутствии проверяющего из Управления ФССП по ГАЮ. В данной проверке из 9 судебных приставов по ОУПДС принимали участие 5: ВВВ, ДСВ, ЗСА, НВА и ПАА Судебный пристав по ОУПДС КВБ был официально освобожден, судебный пристав по ОУПДС ДВН присутствовал при проверке, но нормативы не сдавал, судебный пристав по ОУПДС КАА нормативы не сдавал, сославшись на боль в горле, но доказательств болезни не представил. При сдаче нормативов НВА подтянулся на «удовлетворительно», но одно подтягивание ему не засчитали. Поэтому его результат был «неудовлетворительным». При беге на 100 м НВА повредил ногу и не мог продолжать сдачу нормативов. Позже НВА поехал в больницу. С результатами проверки сразу их не знакомили, огласили их позже. Эта проверка проводилась в отделе судебных приставов по впервые. В отделе должны проводиться регулярные занятия, но они не проводятся. Регулярная сдача нормативов в отделе также не проводится, так как нет условий для этого. За составление документов по сдаче нормативов ответственным был он, а ответственным за организацию проведения проверки был ДВН После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ он составил пояснительную записку, в которой указал, что НВА получил травму при сдаче норматива по бегу на 100 м. На следующий день НВА вышел на работу.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля ПАА, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании НВА был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-126).
На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по главного судебного пристава КВП от ДД.ММ.ГГГГ № работникам УФССП по на основании ходатайств руководителей структурных подразделений аппарата Управления и начальников отделов - старших судебных приставов была произведена единовременная выплата за счет средств экономии фонда оплаты труда в размере от 0,35 до 8 должностных окладов. Данная выплата была произведена в целях стимулирования труда работников. (л.д.92-121).
Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственного руководителя старшего судебного пристава ОСП по КЕА «за участившиеся случаи заболевания невыхода на службу и предоставления больничных листов, а также за неудовлетворительную оценку, полученную при сдаче физической подготовки в рамках комплексной проверки отдела», руководитель УФССП по КВП лишил судебного пристава по ОУПДС ОСП по НВА единовременной выплаты стимулирующего характера. (л.д.123).
В соответствии со ст.50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В силу ст.55 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за безупречную и эффективную гражданскую службу применяются следующие виды поощрения и награждения:
1) объявление благодарности с выплатой единовременного поощрения;
2) награждение почетной грамотой государственного органа с выплатой единовременного поощрения или с вручением ценного подарка;
3) иные виды поощрения и награждения государственного органа;
4) выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет;
5) поощрение Правительства Российской Федерации;
6) поощрение Президента Российской Федерации;
7) присвоение почетных званий Российской Федерации;
8) награждение знаками отличия Россий1ской Федерации;
9) награждение орденами и медалями Российской Федерации.
На основании п.1.10 Положения о порядке формирования и использования фонда оплаты труда работников УФССП по за счет средств федерального бюджета, утвержденного приказом УФССП по , в пределах выделенных федеральных бюджетных ассигнований при наличии экономии по фонду оплаты труда работникам Управления могут производиться единовременные денежные выплаты и премии стимулирующего характера: денежные выплаты, вознаграждения, премии отдельным работникам за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, за достижение высоких производственных показателей, за призовые места в конкурсах профессионального мастерства, за высокие спортивные достижения, за организацию и активное участие в проводимых Управлением мероприятиях и т.п.; денежные премии к праздничным дням (День защитника Отечества, Международный женский день, День России и т.п.) и юбилейным датам (годовщинам) образования Министерства юстиции Российской Федерации, службы судебных приставов по ; денежные премии к памятным и юбилейным датам в жизни работников Управления (пятидесятилетие, выход на государственную пенсию и т.п.). Размеры и выплата не зависят от наличия у работника дисциплинарных взысканий. Размер единовременных выплат и премий определяется руководителем. (л.д.71-79).
Согласно п. 2.9 вышеуказанного Положения премирование работников Управления может производиться за выполнение особо важных и сложных заданий единовременно и за квартал и определяется в зависимости от: добросовестного своевременного качественного эффективного и на высоком профессиональном уровне исполнения работниками своих должностных обязанностей; достижения положительных результатов в деятельности Управления; оперативности и профессионализма в решении вопросов, входящих в компетенцию работников; творческого подхода работников в подготовке инициативных предложений по совершенствованию деятельности Управления. За упущения по работе, нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное и некачественное выполнение должностных обязанностей размер премии может быть снижен по сравнению с нормативно установленным размером по мотивированному представлению непосредственного руководителя. Предложения о конкретных размерах премирования работников (в пределах средств, доведенных на эти цели) вносятся начальниками отделов судебных приставов области в отдел государственной службы и кадров Управления.
Доводы истца о том, что в отношении него имело место дискриминация на рабочем месте, выразившиеся в лишении выплаты единовременной премии стимулирующего характера нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с характером деятельности и с деловыми качествами работника (его специальностью, квалификацией, профессиональными навыками, опытом работы, обладанием особыми знаниями, состоянием здоровья, психологическими качествами, необходимыми для выполнения поручаемой работы, и т.п.), в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК РФ, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод и не могут быть положены в основание каких бы то ни было различий между работниками.
Как следует из показаний свидетеля ПАА, что подтверждается справкой о проведении сдачи нормативов по физической подготовке, составленной ПАА, а также приложенной к ней ведомостью результатов проверки ОСП по по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче нормативов по бегу на 100 м НВА получил травму «растяжение сухожилий на ноге».
Таким образом, выводы начальника отдела ОСП по КЕА о том, что НВА имеет неудовлетворительную оценку за физическую подготовку, при том, что НВА не смог сдать два из трех нормативов по физической подготовке по уважительной причине в связи с полученной травмой, являются несостоятельными.
Впоследствии, НВА также не была предоставлена возможность повторно сдать нормативы по физической подготовке.
Доводы представителя ответчика о том, что возможно НВА отказался от сдачи нормативов по бегу на 100 и 1000 метров, поэтому в ведомости и стоит прочерк, являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля ПАА и справкой, поданной им в Управление службы судебных приставов по .
Судом установлено, что проверка физической подготовленности судебных приставов по ОУПДС проводилась один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п. 119 приказа № 42 каждый руководитель обязан знать, систематически проверять, анализировать и оценивать физическую подготовленность подчиненных ему судебных приставов, проверки осуществляются ежеквартально и в конце учебного года, на основании приказа № 643 старший судебный пристав в ходе контрольных занятий оценивает каждого судебного пристава по ОУПДС по физической подготовке ежемесячно, данные требования закона не выполнялись.
Таким образом, суд находит данное основание для лишения единовременной выплаты стимулирующего характера судебного пристава по ОУПД НВА необоснованным.
Также суд считает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том, что при проведении проверки и оценки состояния физической подготовленности судебных приставов по ОУПДС ДД.ММ.ГГГГ из 9 судебных приставов по ОУПДС принимали участие 5: ВВВ, ДСВ, ЗСА, НВА и ПАА Причина неучастия в сдаче нормативов по физической подготовке судебных приставов по ОУПДС КВБ, КАА и ДВН неизвестна. Но по указанным основаниям лишение либо снижение единовременной премии им произведено не было.
Доказательств, подтверждающих освобождение КВБ и КАА от сдачи нормативов, они не представили. ДВН, как следует из Ведомости результатов проверки физической подготовки, не участвовал в сдаче нормативов, что противоречит сведениям в справке о проведении сдачи нормативов, где указано, что ДВН имеет хорошую физическую подготовку. Не смотря на указанные обстоятельства, КВБ, КАА и ДВН не были лишены премии в связи с тем, что не принимали участие в сдаче нормативов. (л.д.122, 123).
Невыход на работу в связи с болезнью, а также последующее представление больничных листов НВА также не является основанием для лишения его единовременной премии. Суду представлено только два больничных листка, подтверждающих нахождении НВА на амбулаторном лечении в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.255, 256). Других доказательств, подтверждающих, что НВА часто не выходил на работу, а тем более по неуважительным причинам, стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что после назначения служебной проверки и в последующем ее прекращения в связи с предоставлением больничных листов остался факт недоверия со стороны старшего судебного пристава КЕА к НВА суд находит надуманными, поскольку достаточных доказательств в обоснование этих доводов не представлено, такого обстоятельства, как нахождение работника на больничном недостаточно для выражения к нему недоверия со стороны работодателя.
Выполнение определенного количества постановлений о принудительном приводе лиц, уклоняющихся от явки в суд и к судебному приставу-исполнителю; распоряжений судьи; участие в обеспечении исполнительских действиях, напрямую зависит от работодателя, распределение нагрузки между судебными приставами по ОУПДС является обязанностью начальника ОСП по , поскольку судебному приставу по УПДС вручается документ на исполнение с резолюцией начальника и самостоятельно истец не вправе принимать к исполнению какие-либо постановления, поэтому нельзя ставить в вину НВА исполнение меньшего количества постановлений, распоряжений по сравнению с другими судебными приставами по ОУПДС.
Суд приходит к выводу, что установленных Положением о порядке формирования и использования фонда оплаты труда работников УФССП по за счет средств федерального бюджета оснований для лишения размера премии НВА, как то упущения по работе, нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное и некачественное выполнение должностных обязанностей, у ответчика не имелось.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что представителем ответчика не была доказана законность и обоснованность решения о лишении НВА единовременной выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременной выплаты подлежат удовлетворению.
Как указывает истец, другим судебным приставам по ОУПДС отдела судебных приставов по была начислена единовременная выплата в сумме 22736 рублей, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.
Поскольку у ответчика не имелось оснований для лишения НВА единовременной выплаты, доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено, суд полагает, что в пользу НВА должна быть взыскана сумма единовременной выплаты, выплаченная другим судебным приставам по ОУПДС, которые не были лишены премии и которым не был снижен ее размер, то есть 22736 рублей без вычета подоходного налога.
При доказанности факта дискриминации суд принимает решение о восстановлении нарушенных прав истца, в том числе о возмещении материального вреда, если он причинен дискриминацией, и компенсации морального вреда.
Статья 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По правилам указанной статьи, с учетом того, что нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда государственному служащему, разрешая исковые требования НВА о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного не выплатой ему единовременной премии, необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении исковых требований НВА в судебном заседании был установлен факт незаконного лишения единовременной премии.
В соответствии с судебном практикой (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей за оплату услуг представителей и 3000 рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления.
В судебном заседании исследовались квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой НВА оплатил адвокату ПОА за представление его интересов в суде в размере 10000 рублей (л.д.151); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой НВА оплатил адвокату ПОА за составление искового заявления 3000 рублей (л.д.152); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой НВА оплатил адвокату НЕГ за представление его интересов в суде в размере 10000 рублей.
Суд полагает, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела: объекта защиты и защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит, что сумма 23000 рублей не является разумной и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 рублей.
Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 882 рубля 08 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования НВА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , ОСП по о признании действий по лишению единовременной выплаты незаконными, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по по лишению НВА единовременной выплаты незаконными.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по в пользу НВА единовременную выплату в размере 22736 (двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по государственную пошлину в доход государства в сумме 882 (Восемьсот восемьдесят два) рубля 08 коп.
В остальной части исковых требований НВА отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
