Дело № 2-1013/14г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре Артёмовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставления ежегодного очередного оплачиваемого отпуска и взыскании компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, и в обоснование заявленных требований указала, что она работает в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в должности руководителя сектора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> была уволена на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия из-за непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение об отмене и признании незаконным приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» в отношении ФИО3, восстановлении на работе в прежней должности - заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек, взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.
ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> она была восстановлена на работе в прежней должности.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> она подала заявление на имя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>ФИО2 о предоставлении ей очередного отпуска в количестве 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, она полагала, что за период работы в 2013-2014 годах ей полагается очередной отпуск в количестве 46 дней. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № <данные изъяты> о предоставлении ей отпуска в количестве 23 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>ФИО2 «О предоставлении отпуска работнику» ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> предоставить заместителю председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> основной и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 46 дней за 2013 -2014 годы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> предоставить основной и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2013-2014 годы в количестве 30 дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск, 16 дней за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, 4 дня за ненормированный рабочий день, 4 дня за выслугу лет, а всего 54 дня; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представила суду заявление об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>ФИО5 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает.
Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду огласил и представил письменные пояснения в обоснование заявленных исковых требований. Суду пояснил, что истец ФИО3 обратилась с письменным заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 46 дней, однако кадровая служба самовольно уменьшила количество дней отпуска, в график отпусков истец включена не была. Представителю ответчика был предоставлен проект мирового соглашения для согласования, на что она пояснила, что заместитель мэра запретила подписывать данное мировое соглашение, в связи с чем, им не удалось договориться и подписать мировое соглашение. Просит уточненные требования истца о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части периода ежегодного оплачиваемого отпуска, и обязании предоставить ФИО3 ежегодный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 54 календарных дней, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>ФИО5 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что изначально в заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска было указано 46 дней, но никак не 54 календарных дня. Довод представителя истца ФИО4 о том, что была совершена кадровая ошибка, считает несостоятельным. Работодатель ошибся в том, что истцу был положен отпуск в размере 30 календарных дней, в связи с чем, был издан приказ о предоставлении ФИО3 отпуска в количестве 7 календарных дней, то есть 23 дня отпуска ей было выделено, а так как минимальный отпуск муниципального служащего составляет 30 дней, то работодатель пришел к выводу, что истцу необходимо выделить еще 7 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по 18 июня ФИО3 находилась на больничном и сообщила, что отпуск в количестве 7 дней ей не нужен, в связи с чем, работодатель издал приказ ДД.ММ.ГГГГ об отмене данных дней. Согласно трудовому законодательству одна из частей отпуска не должна быть меньше 14 дней, поэтому работодателем истцу был предоставлен отпуск в количестве 23 дней. Истец не была внесена в график отпусков в связи с тем, что в декабре 2013 года она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Отпуск был разделен на части в связи с производственной необходимостью. Дополнительный отпуск будет предоставлен истцу, когда наладится работа комитета. С заявлением о разделении отпуска истец не обращалась, в приказе не указано о производственной необходимости.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом с достоверностью установлено, что истец ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на ведущую муниципальную должность муниципальной службы - руководителем сектора аренды общего отдела МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была уволена на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия из-за непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты>ФИО3 восстановлена на работе в должности заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами.
Из заявления, написанного в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2, следует, что ФИО3 просит о предоставлении ей ежегодного очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 46 календарных дней.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев ст. 122 Трудового кодекса РФ.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ).
На основании ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
На основании ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Из системного анализа указанных выше норм трудового законодательства усматривается, что для муниципальных служащих, осуществляющих свою профессиональную служебную деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, кроме ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, предусмотрены дополнительные оплачиваемые отпуска. Продолжительность такого отпуска лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 16 календарных дней (ст. 321 ТК РФ). Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков муниципальных служащих исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ТК РФ, ст. 120). Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной в данном муниципальном органе.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя (работодателем) с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года, в указанный график могут вноситься изменения с учетом изменения условий сторон трудового договора. График отпусков обязателен как для представителя нанимателя (работодателя), так и для муниципального служащего. О времени начала отпуска муниципальный служащий должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Если муниципальному служащему своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо он был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее, чем за две недели до его начала, то представитель нанимателя (работодатель) по письменному заявлению муниципального служащего обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Суд полагает, что если муниципальный служащий в нарушение требований ст. 123 ТК РФ не был включен в график отпусков, он также вправе требовать предоставления ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в любое время рабочего года.
Из графика отпусков на 2014 год утвержденного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО3 в данный график отпусков включена не была, уведомлений о составлении графика отпусков и возможности внесения в него изменений в связи с восстановлением на работе истец не получала.
Таким образом, по желанию работника ФИО3 в связи с допущенными в отношении нее нарушениями трудового законодательства работодатель (наниматель) обязан был предоставить ей в полном объеме ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуска согласно поданному заявлению.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
На основании ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (28/2=14).
Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 23 календарных дней <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО3 была не согласна, о чем свидетельствует её подпись на приказе.
Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО3 была ознакомлена, однако не согласна, о чем свидетельствует её подпись на приказе.
Доказательств в подтверждение того, что истцом по согласованию с работодателем достигнуто соглашение о предоставлении именно этого количества календарных дней отпуска (разделение на части), и на указанных в приказах условиях, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о предоставлении отпуска ФИО3 отменен, в связи с фактическим выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ и ее отказом от дальнейшего продления отпуска.
Следовательно, ответчиком не были приняты во внимание нормы ст. 125 Трудового кодекса РФ, согласно которой разделение отпуска на части допускается только по соглашению работника и работодателя, отказ в предоставлении истцу ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 46 дней ответчиком не мотивирован.
При таких обстоятельствах суд признает достоверно установленным в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО3 на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.
Вместе с тем, требования истца ФИО3 о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в количестве 54 календарных дней, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что истец к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в количестве 54 календарных дней не обращалась, в заявлении на отпуск указывалось о предоставлении 46 календарных дней.
В связи с тем, что суд не вправе вмешиваться во взаимоотношения сторон трудового договора - работника и работодателя, не является стороной трудовых правоотношений, судом рассматриваются требования истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 46 календарных дней, так как ответчиком допущены нарушения истца именно при предоставлении указанного отпуска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части периода ежегодного оплачиваемого отпуска, и обязании предоставить ФИО3 ежегодный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 46 календарных дней подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя являются неправомерными, нарушающими трудовые права истца, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания из-за невозможности выезда на длительный срок за пределы <адрес> в целях проведения отпуска в летний период времени, истец перенесла нервный стресс по вине работодателя.
Однако, суд не может согласиться с суммой морального вреда, заявленного ФИО3 Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.51, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и определяются в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, сложности и продолжительности судебного разбирательства, изучения нормативного материала, объема оказанной представителем юридической помощи и тому подобное.
Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела.
ФИО3 представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя - договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание количество времени, затраченное представителем на ведение дела, характер спорных правоотношений, объем права, получившего защиту, и его значимость, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что оплаченная ФИО3 за представление ее интересов в суде сумма <данные изъяты> рублей является разумным пределом.
Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях указывает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Сторона ответчика возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя не высказала.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 194, 197 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставления ежегодного очередного оплачиваемого отпуска и взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» ФИО3 в части периода ежегодного оплачиваемого отпуска, обязав председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> предоставить ФИО3 ежегодный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 46 календарных дней.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья В.А. Меринов
