Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Тындинского районного суда (Амурская область) от 25.01.2018 № 2А-169/2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием административного истца Голик С.П.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, представителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маилян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голик <данные изъяты> об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц судебных приставов-исполнителей, отмене требования об удержании задолженности по алиментам к: Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Маюра <данные изъяты> - старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Маилян <данные изъяты> – судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Голик С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Маюра <данные изъяты> - старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Маилян <данные изъяты> - судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, в обоснование заявленных требований указал, следующее.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Голика С.П., взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка Голика Арсения, в размере 1/6 заработка или иного дохода должника, ежемесячно до совершеннолетия в пользу Голик Е.А

В период с 17 мая 2011 года по 14 июня 2016 года истец работал в ООО ХК «Амур-Мост» в должности заместителя генерального директора.

После возбуждения исполнительного производства в 2013 году, судебным приставом - исполнителем в адрес ООО ХК «Амур-Мост» направлено требование об удержании 1/6 из получаемой им заработной платы. Данное требование исполнялось бухгалтерией ООО ХК «Амур-Мост» на основании статьи 109 СК РФ.

В связи с негативным финансовым положением, сложившимся в ООО ХК «Амур-Мост», с 2015 не регулярно получал заработную плату, а с марта 2016 года выплаты заработной платы прекратились.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, взыскано с ООО ХК «АМУР-МОСТ» в пользу Голик С.П. задолженность по заработной плате в сумме 637 705,19 руб.. компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего 667 705, 19 руб. Исполнительный документ, направлен ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в отдел судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области. По настоящее время истцу не поступали денежные средства в счет исполнения решения суда.

С 15 июня 2016 года истец работает в ООО «Расчетный кассовый центр», о чем сообщил в отдел судебных-приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, в установленный Законом срок.

19 декабря 2017 года, от главного бухгалтера ООО «Расчетно-кассовый Центр», узнал, что в адрес ООО «Расчетно-кассовый Центр» поступило требование судебного пристава-исполнителя Маилян Е.С., согласно которому бухгалтерии ООО «Расчетно-кассовый Центр» предписано удержать задолженность по алиментам образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 в размере 10% до полного погашения долга.

Поскольку в указанный в требовании пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ период истец был официально трудоустроен, обязанность по расчету и перечисление алиментов из заработной платы была возложена на бухгалтерию по месту работы. Должностное лицо работодателя не имеет права нарушать условия взыскания алиментов - сроки, размеры, порядок расчета и перечисления денежных сумм. Предусмотренная Семейным Кодексом РФ ответственность за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) может наступить лишь при наличии вины лица, обязанного уплачивать алименты.

На личном приеме 21.12.2017 года, пристав-исполнитель Маилян Е.С. отказала Голик С.П. в ознакомлении с материалами исполнительного производства по его устному ходатайству. На вопрос, по какой причине, как стороне исполнительного производства не направлялось постановление о расчете и взыскании задолженности, Маилян Е.С. пояснила, что такое постановление ею не выносилось. Отказ в ознакомлении с исполнительным производством судебный пристав-исполнитель мотивировала тем, что мне необходимо написать заявление об ознакомлении с делом исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого будет принято решение о предоставлении дела.

Административный истец полагает, что такой отказ нарушает его права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N Г18-ФЗ "О судебных приставах", 21 декабря 2017 года, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов на имя начальника ОСП по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области старшему судебному приставу Маюра Т.А., в которой указал разумный срок ее рассмотрения, поскольку намеревался обратиться в суд для защиты своего нарушенного права, в случае не принятия решения, либо отказе в удовлетворении жалобы.

Однако указанная жалоба по настоящее время начальником ОСП по Тындинскому району не рассмотрена, ответ не предоставлен.

Неоднократно уточняя и дополняя административные исковые требования (л.д.5-6, 131-132, 155-157), административный истец окончательно просил суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившееся в отказе предоставления для ознакомления дела об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденным по основаниям судебного "приказа мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с должника Голика <данные изъяты>, на несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, в размере 1/6 заработка или иного дохода должника, ежемесячно до совершеннолетия в пользу Голик Е.А.;

Признать незаконными действие судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившееся в вынесении Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного по основаниям судебного приказа мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с должника Голика <данные изъяты>, на несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, в размере 1/6 заработка или иного дохода должника, ежемесячно до совершеннолетия в пользу Голик Е. А;

Признать незаконным, не отвечающим нормам Закона, Постановление судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного по основаниям судебного приказа мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с должника Голика <данные изъяты>, на несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, в размере 1/6 заработка или иного дохода должника, ежемесячно до совершеннолетия в пользу Голик Е.А.;

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившееся в не направлении Голик С.П., копии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от 16.12.2013г. №-ИП, возбужденного по основаниям судебного приказа мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с должника Голика <данные изъяты>, на несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, в размере 1/6 заработка или иного дохода должника, ежемесячно до совершеннолетия в пользу Голик Е.А.,

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившееся не извещении Голика СП., о мерах принудительного исполнения в связи с вынесением Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по основаниям судебного приказа мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с должника Голика <данные изъяты>, на несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, в размере 1/6 заработка или иного дохода должника, ежемесячно до совершеннолетия в пользу Голик Е.А.;

Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившееся в вынесении требования к ООО «Расчетно-Кассовый Центр», от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы задолженности по алиментам с Голика СП образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 руб. в размере 10%, до полного погашения долга;

Отменить как не законное требование к ООО «Расчетно-Кассовый Центр», от ДД.ММ.ГГГГ, об удержании задолженности по алиментам с Голика СП образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 руб. в размере 10%, до полного погашения долга;

Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившееся в вынесении требования к ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России, от ДД.ММ.ГГГГ, об удержании из пенсионного содержания задолженности по алиментам с Голика СП образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 руб. в размере 10%, до полного погашения долга;

Отменить как не законное требование ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России, от ДД.ММ.ГГГГ, об удержании задолженности по алиментам с Голика СП образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 руб. в размере 10%, до полного погашения долга;

Признать не законным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маюра <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившееся;

в непринятии мер к отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты> по материалам исполнительного производства №-ИД возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ;

в не принятии мер к отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, Требования вынесенного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты> к ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России, 0т ДД.ММ.ГГГГ, об удержании задолженности по алиментам с Голика СП образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 руб. в размере 10%, до полного погашения долга;

в не принятии мер к отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, Требования взнесенного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты> к ООО «Расчетно-Кассовый центр», от ДД.ММ.ГГГГ, об удержании задолженности по алиментам с Голика С.П. образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 руб. в размере 10%, до полного погашения долга.

Административный истец Голик С.П. просил уточненное заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил суду, что отсутствие ДД.ММ.ГГГГ постановления о размере задолженности по алиментам, вытекает из смысла его разговора с судебным приставом-исполнителем. Отметил, что личных претензий к судебному приставу-исполнителю Маилян Е.С. не имеет. Многократно представил в суд многочисленные письменные пояснения, объяснения, доводы.

Административный ответчик Маилян Е.С., также являющаяся представителем ОСП по Тындинскому району, доверенность подписана старшим судебным приставом Маюра Т.А., с требованиями не согласилась в полном объеме.

В письменном отзыве заместитель начальника ОСП по Тындинскому району Данилова Е.А. пояснила, что заявление об ознакомлении с исполнительным производством подается через канцелярию службы судебных приставов или направляется по почте. Такой вариант позволит иметь на руках доказательства того, что заявление действительно подавалось. В некоторых случаях заявление можно отдать лично судебному приставу, который ведет исполнительное производство. Это возможно, если пристав сразу предоставит материалы для изучения или поставит письменную отметку о времени ознакомления с делом. Письменного заявления об ознакомлении с исполнительным производством от должника Голик С.П. в ОСП по Тындинскому району не поступало. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не отказывал должнику в ознакомлении и не лишал его вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, и приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства, права заявителя, при этом нарушены не были.

Административный ответчик, старший судебный пристав Маюра Т.А. в судебном заседании участие не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

К участию в деле были привлечены Управление ФССП России по Амурской области и Голик <данные изъяты> – взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 226 КАС РФ установлен срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, для рассмотрения административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 ст.225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом частью 1 названной статьи установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

В соответствии со ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тындинским городским судебным участком № по делу № выдан исполнительный документ о взыскании алиментов в размере 1/6 доли заработка или иного дохода в отношении должника Голик С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Черепановой Е.А.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Голик С.П., взыскатель Черепанова Е.А. (Голик).

Стороны не оспаривали, что должник Голик С.П. уволился ДД.ММ.ГГГГ из ООО ХК «Амур-Мост», с ДД.ММ.ГГГГ работает юристом в ООО «Рассчетно-Кассовый Центр».

Судебный пристав-исполнитель Маилян Е.С. подтвердила, что в июне 2016 года Голик С.П. устно сообщил ей, что трудоустроился в ООО «Рассчетно-Кассовый Центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маилян Е.С. возобновила исполнительное производство и вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.69-71). В указанном постановлении определен порядок взыскания согласно исполнительного документа № выданный ДД.ММ.ГГГГ Тындинским городским судебным участком № а именно: взыскивать ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части заработка в ООО «Рассчетно-Кассовый Центр».

Заочным решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Голик С.П. к ООО ХК «Амур-Мост» о взыскании заработной платы (л.д. 83-87, 160-164) постановлено: исковые требования Голик С.П. удовлетворить частично, взыскать с ООО ХК «Амур-Мост» в пользу Голик С.П. задолженность по заработной плате в сумме 637 705, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 667 705,19 руб. Решение вопрос о судебных расходах. В удовлетворении иска в остальной части отказано. (Задолженность по заработной плате составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 300 915, 63 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 336 789, 56 руб.).

По настоящему делу не были представлены доказательства того, что данное решение суда полностью либо частично исполнено.

Административный истец утверждал, что конкурсный управляющий ООО ХК «Амур-Мост» сообщил ему, что исполнительные документы по названному решению суда ему не поступали.

Судебный пристав-исполнитель Маилян Е.С. сообщила суду, что конкурсный управляющий проинформировал ее, что названный исполнительный документ к нему поступил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Тындинского районного суда Амурской области по иску Голик С.П. к ООО ХК «Амур-Мост» о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы, судебным приставом-исполнителем Маилян Е.С. вынесено оспариваемое по настоящему делу Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (л.д.88), в котором задолженность определена в размере составила 55 570,28 руб. (исчисленная исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маилян Е.С. были направлены требования в ООО «Расчетно-Кассовый Центр» и в ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России о взыскании задолженности по алиментам образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 в размере 10% до полного погашения долга.

Из материалов дела следует, что названные решения были приняты судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя Голик Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что на основании оспариваемого требования с Голик С.П. было удержано 3 200 руб., что подтверждается справкой ООО «Расчетно-Кассовый Центр» (л.д. 19).

Голик С.П. просил суд восстановить ему срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Маилян Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Суд отмечает, что в материалы административного дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ, в составе материалов исполнительного производства (л.д. 88).

В тоже время, Голик С.П. пояснил, что ознакомился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ в суде, при изучении материалов исполнительного производства (л.д.112) (хотя, соответственно, имел возможность ознакомиться с постановлением с ДД.ММ.ГГГГ, подавал такое заявление ДД.ММ.ГГГГ, судье заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 112).

Административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Маилян Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила, что такое постановление не принималось.

С первоначальными требованиями Голик С.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в административном исковом заявлении ссылался на подачу им жалобы в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ч.7 ст.219 КАС РФ, находя приведенные административным истцом причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными, не зависящими от его поведения, а также имея ввиду длительные праздничные дни, считая необходимым защитить право Голик С.П. на судебную защиту (также полагая важным и возможным позже рассмотреть вопросы о том, подтверждается ли отсутствие названного постановления и подтверждается ли незаконность неразрешения жалобы), суд приходит к выводу о необходимости восстановления Голик С.П. срока подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Маилян Е.С. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Маилян Е.С. предоставила суду:

- принятые ею ДД.ММ.ГГГГ два требования о приостановлении каких-либо удержаний по ранее направленным в ООО «Расчетно-Кассовый Центр» и в ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России требованиям от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 в размере 10% до полного погашения долга (л.д. 135-136),

- принятое ею ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ею ООО «Расчетно-Кассовый Центр» и в ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России о взыскании задолженности по алиментам образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 в размере 10% до полного погашения долга (л.д. 134),

- принятые ею ДД.ММ.ГГГГ два требования о прекращении каких-либо удержаний по ранее направленным в ООО «Расчетно-Кассовый Центр» и в ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России требованиям от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 в размере 10% до полного погашения долга (л.д. 137-138),

- принятое ею ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему исполнительному производству в отношении должника Голик С.П. (л.д. 171).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Маилян Е.С. предоставила суду доказательства принятия ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Административный истец предоставил суду распечатку аудиозаписи его беседы с судебным приставом-исполнителем Маилян Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав не возражала против приобщения таких доказательств к материалам дела, л.д. 119-125), из которой, вопреки доводам Голик С.П., нельзя сделать вывод, что судебный пристав сообщила ему о том, что не принимала названное постановление.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом Голик С.П. о том, что названное постановление не принималось.

Административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Маилян Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и принятые ею ДД.ММ.ГГГГ требования, направленные в ООО «Расчетно-Кассовый Центр» и в ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России о взыскании задолженности по алиментам образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 в размере 10% до полного погашения долга, а также действия судебного пристава-исполнителя Маилян Е.С. по их принятию.

Как указано выше, ч.1 ст.225 КАС РФ предусмотрено прекращение производства по административному делу при наличии основания предусмотренного ч.1 ст. 194 КАС РФ, согласно которому суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, которым установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, производство по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Маилян Е.С. по принятию названных постановления и двух требований – следует прекратить, так как КАС РФ предусмотрен иной способ защиты права лиц, участвующих в исполнительном производстве – оспаривание самого постановления либо требования.

Как указано выше, согласно ч.2 ст.225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения должностного лица, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Названные постановления и два требования отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, 134), требованиями о прекращении удержаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).

Суд также отмечает, что в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем … старшим судебным приставом и их заместителями (то есть должностными лицами службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, производство по административному делу в части требования об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя Маилян Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам подлежит прекращению в силу ч.1 ст.225, ч.1 ст. 194 КАС РФ, п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ в связи с тем, что данное постановление подлежит оспариванию не в порядке КАС РФ, но в порядке гражданского судопроизводства, в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При этом в абзаце 2 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (то есть принятого после введения в действие КАС РФ), прямо разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, требование Голик С.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам не может разрешаться в порядке КАС РФ, могло быть заявлено в порядке гражданского процессуального законодательства путем подачи иска в суд по правилам ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям Голик С.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Маилян Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и требований от ДД.ММ.ГГГГ направленных судебным приставом-исполнителем Маилян Е.С. в ООО «Расчетно-Кассовый Центр» и в ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России о взыскании задолженности по алиментам образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 в размере 10% до полного погашения долга, а также действий судебного пристава-исполнителя Маилян Е.С. по принятию названных постановления и двух требований – производство по делу подлежит прекращению.

Статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации «Определение задолженности по алиментам», установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. … Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность за несвоевременную уплату алиментов», при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

В административном исковом заявлении содержатся доводы об отсутствии вины в действиях (бездействиях) Голик С.П.

Однако, из оспоренных административным истцом постановления и двух требований не следует, что они принимались судебным приставом-исполнителем в связи с наличием вины Голик С.П. в неуплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель приняла решения ввиду того, что пришла к выводу о наличии задолженности по алиментам – то есть на основании ст.113 СК РФ.

Но не в связи с тем, что судебный пристав определяла виновных в наличии такой задолженности и устанавливала ответственность за образование задолженности по алиментам - ст.115 СК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд не исключает того, что, по его мнению, не имелось оснований для принятия постановления о наличии задолженности по алиментам, так как действующее семейное законодательство (ст.82, ч.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей»), связывает обязанность по уплате конкретной суммы алиментов при исчислении алиментов в долях от заработка и (или) иного дохода родителей в порядке ст.81 СК РФ - с получением заработка и (или) иного дохода.

(А также, если плательщик алиментов не работал или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, в силу ч.4 ст.113 исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, либо – уже по решению суда - в твердой денежной сумме).

Между тем, по настоящему делу, обсуждается обязанность должника уплатить алименты на задолженность по заработной плате, определенную решением суда.

Учитывая, что из материалов дела не установлено, что по Заочному решению Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Голик С.П. к ООО ХК «Амур-Мост» о взыскании заработной платы административному истцу выплачивались какие-либо денежные суммы,

суд приходит к выводу, что в данном случае не имелось оснований для установления задолженности по алиментам у Голик С.П., так как из материалов дела следует, что доход административным истцом еще не был получен (и не имеется достоверных сведений о том, будет ли когда-либо получен такой доход).

Также суд отмечает, что в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не указаны в качестве такого дохода: денежные средства, обязанность по выплате которых установлена решением суда, когда такое решение ещё не исполнено.

Административный истец ставит вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Маилян Е.С. по отказу ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении для ознакомления дела об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения названного требования, в связи со следующим.

Согласно ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Статьей 64.1. Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В той же статье указано - Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

(При этом суд отмечает, что в административном исковом заявлении данная норма приведена неточно.)

(Голик С.П. ссылается на судебную практику, однако его ссылка на постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-7377/2010, относится к делу, по которому подавалось письменное ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством.)

Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Из названных норм не следует, что на должностные лица службы судебных приставов законодательством возлагается обязанность по первому устному требованию лиц, участвующих в исполнительном производстве, немедленно предоставить им исполнительное производство (соответствующее дело).

Напротив, из приведенных положений законодательства следует, что данный вопрос подлежит рассмотрению в установленный срок, определены требования к содержанию такого заявления, ходатайства. Таким образом, закон не требует немедленного удовлетворения такого ходатайства, предоставляя судебному приставу возможность определить удобный и для заявителя, и для судебного пристава момент ознакомления с делом.

Также суд не исключает из внимания, что часть исполнительного производства ведется в электронном виде, то есть по техническим причинам объективно не может предоставляться для ознакомления немедленно.

Поэтому суд считает названные требования административного истца – не основанными на законе.

При этом были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия должностного на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Маилян Е.С., выразившегося в неизвещении Голика С.П., о мерах, принудительного исполнения в связи с вынесением Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст.24 названного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судебный пристав-исполнитель не представила суду доказательства извещения Голик С.П. о мерах принудительного исполнения, о направлении ему копий требований от ДД.ММ.ГГГГ направленных судебным приставом-исполнителем в ООО «Расчетно-Кассовый Центр» и в ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России о взыскании задолженности по алиментам образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 руб. в размере 10% до полного погашения долга.

Между тем, из административного искового заявления и объяснений административного истца следует, что об удержании с него денежных средств Голик С.П. узнал по месту работы.

Голик С.П. ДД.ММ.ГГГГ пришел на личный прием к судебному приставу-исполнителю, так как ДД.ММ.ГГГГ узнал о названном требовании от 19 декабря 217 года о взыскании задолженности по алиментам – от главного бухгалтера по месту работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, по данному вопросу, права Голик С.П. нарушены не были, так как не имелось необходимости извещать административного истца о направлении названных требований, так как уже ДД.ММ.ГГГГ Голик С.П. узнал о названных требованиях, после чего Голик С.П. обратился к судебному приставу-исполнителю. После такого обращения не имелось необходимости высылать ему копии требований.

С учетом изложенного в признании незаконным бездействия судебного пристава по данному вопросу следует отказать.

Голик С.П. заявлено требование о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Маилян Е.С. выразившегося в не направлении Голик С.П. копии постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ предоставила суду сведения о направлении почтового отправления с копией названного постановления (л.д.170, в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления судебному приставу возможности предоставить документы, так как соответствующие требования были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, Голик С.П. предоставил суду почтовый конверт (л.д. 172, по середине, на оттиске почтового штемпеля дата – 26.12) и утверждал, что в данном почтовом конверте содержались запрос старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по жалобе и запрос старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по удержанию и перечислению алиментов (л.д. 165-166, образец л.д. 93), копии которых он предоставил суду ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний судебного пристава-исполнителя Маилян Е.С. о том, что она направляла Голик С.П. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

В тоже время, судебным приставом не были предоставлены суду доказательства того, что данное постановление направлялось Голик С.П. (например, опись вложений в почтовое отправление).

Однако указанными выше материалами дела, например, запросами Голик С.П. (л.д. 112), содержанием его административного искового заявления, подтверждается, что Голик С.П. не знал о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам - до обращения в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, довод Голик С.П. о том, что было допущено нарушение его прав (в части извещения о принятии постановления о расчете задолженности по алиментам), не опровергается доказательствами, представленными ОСП по Тындинскому району. Между тем, представление соответствующих доказательств законности своих действий является процессуальной обязанностью службы судебных приставов. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Голик С.П. в данной части.

При этом, отмечая, что Голик С.П. по смыслу его поведения ДД.ММ.ГГГГ, желал ознакомиться с материалами исполнительного производства, то есть должен был позже явиться в Отдел судебных приставов по <адрес>, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Маилян Е.С. не нарушала свои должностные обязанности, так как объективно рассчитывала вручить Голик С.П. копию названного постановления при его явке в отдел для ознакомления с исполнительным производством.

В отношении требований заявленных к старшему судебному приставу Маюра Т.А., суд исходит из следующего.

Голик С.П. ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день устного обращения к судебному приставу-исполнителю Маилян Е.С.) обратился в ОСП по Тындинскому району с жалобой (напечатанной на компьютере) в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Административный истец ссылается на бездействие старшего судебного пристава в вопросе об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и требований от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам, направленных судебным приставом-исполнителем в ООО «Расчетно-Кассовый Центр» и в ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России.

Между тем, названное постановление и два требования были отменены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маилян Е.С. (л.д.171, 134, 137-138).

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Маюра Т.А. направила запросы по удержанию и перечислению алиментов конкурсному управляющему ООО ХК «Амур-Мост», взыскателю Голик Е.А., должнику Голик С.П. (л.д. 91-93, 166), направила ДД.ММ.ГГГГ запрос Голик С.П. о предоставлении документов по жалобе (л.д. 165);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОСП по Тындинскому району Даниловой Е.А. был приостановлен срок рассмотрения жалобы Голик С.П. по существу (л.д. 139);

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маилян Е.С. обратилась в Тындинский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Также суд учитывает, что сторонами не оспаривался довод административных ответчиков о том, что старший судебный пристав Маюра Т.А. на момент разрешения дела находилась в отпуске.

Кроме того, суд отмечает, что жалоба в порядке подчиненности Голик С.П. направлена в отношении постановление должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу оспариваются другие решения судебного пристава-исполнителя, то есть требования административного истца относятся к иным решениям судебного пристава-исполнителя (вышеназванным постановлению о расчете задолженности по алиментам, требованиям направленным в ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России, ООО «Расчетно-Кассовый центр» об удержании задолженности по алиментам), не указанным в жалобе Голик С.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что указанные в административном исковом заявлении Голик С.П. решения судебного пристава-исполнителя отменены ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно опровергает суждение о незаконности действий (бездействия) старшего судебного пристава.

Поэтому, принимая во внимание также и длительные праздничные дни, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным. Суд также считает, что бездействия не имело место.

Руководствуясь ст.178 КАС РФ суд рассмотрел требования административного истца с учетом правильного наименования оспариваемых им решений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Голик <данные изъяты> срок подачи административного искового заявления об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Маилян Е.С. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Прекратить производство по настоящему административному делу в части требований Голик <данные изъяты> о:

- признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившегося в вынесении Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного по основаниям судебного приказа мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с должника Голика <данные изъяты>, на несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, в размере 1/6 заработка или иного дохода должника, ежемесячно до совершеннолетия в пользу Голик Е. А.;

- признании незаконным, не отвечающим нормам Закона, Постановления судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного по основаниям судебного приказа мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с должника Голика <данные изъяты>, на несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, в размере 1/6 заработка или иного дохода должника, ежемесячно до совершеннолетия в пользу Голик Е. А.;

- об отмене как незаконного требования к ООО «Расчетно-Кассовый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ об удержании задолженности по алиментам с Голика С.П. образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 руб. в размере 10%, до полного погашения долга;

- признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившегося в вынесении требования к ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из пенсионного содержания задолженности по алиментам с Голика С.П. образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 руб. в размере 10%, до полного погашения долга;

- об отмене как незаконного требования ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об удержании задолженности по алиментам с Голика С.П. образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 руб. в размере 10%, до полного погашения долга.

Отказать в удовлетворении требований Голик <данные изъяты> о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившегося в отказе предоставления для ознакомления дела об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденным по основаниям судебного приказа мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с должника Голика <данные изъяты>, на несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, в размере 1/6 заработка или иного дохода должника, ежемесячно до совершеннолетия в пользу Голик Е.А.;

- признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившегоеся в неизвещении Голика С.П., о мерах, принудительного исполнения в связи с вынесением Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по основаниям судебного приказа мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с должника Голика <данные изъяты>, на несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, в размере 1/6 заработка или иного дохода должника, ежемесячно до совершеннолетия в пользу Голик Е.А.;

- признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маюра <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившегося:

- в непринятии мер к отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты> по материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ;

- в не принятии мер к отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, Требования вынесенного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты> к ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка Сбербанка России, от ДД.ММ.ГГГГ, об удержании задолженности по алиментам с Голика С.П. образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 руб. в размере 10%, до полного погашения долга;

- в не принятии мер к отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, Требования вынесенного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты> к ООО «Расчетно-Кассовый центр», от ДД.ММ.ГГГГ, об удержании задолженности по алиментам с Голика С.П. образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 570,28 руб. в размере 10%, до полного погашения долга.

Удовлетворить требование Голик <данные изъяты> о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившегося в не направлении Голик СП., копии Постановления судебного пристава-исполнителя Маилян Е.С. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного по основаниям судебного приказа мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с должника Голика <данные изъяты>, на несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, в размере 1/6 заработка или иного дохода должника, ежемесячно до совершеннолетия в пользу Голик Е.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.