Дело №
УИД: 28RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием ответчика Бормотова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Бормотову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 548 781,00 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. За период действия кредитного договора заемщиком нарушается порядок оплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 591 933,11 руб., из них 519 579,75 руб. – просроченный основной долг, 65 309,06 руб. – просроченные проценты, 3 235,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 808,86 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 933,11 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 119,33 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (в дело представлено пять одинаковых копий отзыва), из которого следует:
- полагает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.446 ГК РФ,
- полагает дату ДД.ММ.ГГГГ датой акцепта договора, считает, что тридцатидневный срок для акцепта договора истек,
- нарушен порядок выдачи доверенности лицам, подписавшим исковое заявление, не представлены оригиналы доверенности, считает, что доверенности выдаваемые от имени юридических лиц не могут быть нотариально удостоверены,
- в нарушении законодательств Союза ССР, на копиях документов, представленных в дело не приведена отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации,
- выписка по счету не является определенным средством доказывания, полагает, что в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» факты хозяйственной жизни могут подтверждаться только первичными бухгалтерскими документами, соответственно не доказано заключение кредитного договора,
- Тындинский районный суд <адрес> не образован в соответствии с федеральным законом,
- ответчика понуждают к заключению договора с банком, чем нарушают его права, что влечет компенсацию убытков в пользу ответчика.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, из которого следует, что выдача ответчику ФИО1 денежных средств наличными не осуществлялась. К направленному исковому заявлению приложено заявление-анкета на получение Потребительского кредита (2 часть), страница 2 которого содержит волеизъявление заемщика о выдаче кредита на банковскую карту ПАО Сбербанк №. Указанное заявление-анкета подписано ответчиком собственноручно. Что является доказательством перечисления на счет ответчика ФИО1 денежных средств во исполнение кредитного договора. Согласие ответчика на открытие счета для перечисления денежных средств отражено в п.17 и п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые приложены к исковому заявлению. Доказательством перечисления ответчиком ФИО1 денежных средств с целью погашения кредита является история операций по кредитному договору №, согласно которому ответчиком производились платежи в сумме 13 905 рублей 59 копеек в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты следующие счета: № Maestro Momentum (руб.) открыт ДД.ММ.ГГГГ и № (Maestro Социальная) открыт ДД.ММ.ГГГГ (статус «2» в приложении означает закрытый счет, «0» - действующий счет). Согласно Выписке по счету (Отчет о всех операциях) от ДД.ММ.ГГГГ кредит зачислен на счет: №, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, который открыт заемщику ФИО1 и является действующим. Факт оплаты ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору № подтверждается историей операций, согласно которой заемщик вносил ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору оплачено 172 рубля 47 копеек, при установленном ежемесячном платеже в сумме 13 905 рублей 59 копеек. Таким образом, заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Фактическое перечисление ПАО Сбербанк денежных средств на счет ФИО1 подтверждается историей операций по кредитному договору №, согласно которой зачисление денежных средств в сумме 548 781 рублей 00 копеек на счет заемщика произведено ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы приложены к исковому заявлению ПАО Сбербанк.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждениям ответчика, Тындинский районный суд образован в соответствии с федеральным законодательством. Суждения ответчика основаны на неправильном истолковании правил о введении в действие Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ранее действовавшего законодательства, не предусматривающего принятия законов по указанным вопросам; игнорирования очевидного факта существования и многолетней деятельности <адрес> народного суда в период существования Союза ССР.
Не основаны на законе доводы ответчика об отсутствии у представителя истца надлежащих полномочий. Гражданское процессуальное законодательство не требует приобщение к исковому заявлению оригиналов доверенностей, такого требования не содержится в ст.53, 71 ГПК РФ. Ошибочно утверждение ответчика о недопустимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых от имени юридических лиц. Не содержится такое ограничение в ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, гражданское законодательство, в отдельных случаях предоставляет полномочия на заключение сделок представителям только при наличии нотариально удостоверенной доверенности, без исключений для юридических лиц. В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Методические рекомендации по удостоверению доверенностей утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № разъясняют порядок удостоверения доверенностей, выдаваемых от имени юридического лица (например, в п.5.3).
Требования к копиям документов при рассмотрении гражданских дел устанавливаются гражданским процессуальным законодательством (в частности, ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое не указывает на обязательность хранения копии документа лицом, представляющим копию доказательства. Не содержалось такое требование и в ст.63-67 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Поэтому не основана на законе ссылка ответчика на абз. 4 п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», о необходимости хранения подлинных документов в организации, если данная организация свидетельствует подлинность копии документов. Так как в абз.1 данного пункта отмечено, что Указом регулируется выдача копий «документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций». Однако, договоры и документы по договорам, не носят односторонний характер.
Ссылки истца на положения п.2 ст.446 ГК РФ, истечение срок для акцепта договора, основаны на неправильном понимании обстоятельств дела.
По настоящему гражданскому делу не имеется преддоговорного спора, истец ссылается на заключение договора, в соответствии с п.2 ст.811 ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответчику срок для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с процентами. Данные требования истца не являются акцептом и не нуждаются в согласии ответчика.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен кредитный договор (индивидуальные условия «Потребительского кредита») № о предоставлении кредита в размере 548 781,00 рублей под 17,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик, подписывая настоящие Индивидуальные условия, предлагает Банку заключить Кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физический лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту - Общие условия кредитовании), на следующих условиях.
Согласно сноски 2 к преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора номером Кредитного договора будет являться номер, указанный в Графике платежей (после акцепта Банком Индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования График платежей предоставляется Банком Заемщику путем его направления на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения Кредита при личном обращении Заемщика.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 процентов годовых.
С условиями кредитования ответчик ФИО1 был ознакомлен, кредитный договор ответчиком подписан.
Факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (а также заявления-анкеты на получение потребительского кредита) ответчик ФИО1 подтвердил.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, имеет указание на сумму кредита, процентную ставку по кредиту, сроки и порядок погашения кредита, имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора, порядок его расторжения, то есть отвечает требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору - предоставление ФИО1 кредита в сумме 548 781,00 рублей подтверждается Расчетом задолженности по договору от 29.007.2019 № ссудный счет №, с приложениями.
Нельзя согласиться с тем, что доказательственное значение по делам о кредитных отношениях могут иметь только первичные бухгалтерские документы.
В ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержатся требования к бухгалтерским документам и бухгалтерскому учету, не устанавливается запрет на использование в качестве доказательств в судах любых иных документов.
Требования к письменным доказательствам устанавливаются гражданским процессуальным законодательством, в частности, ст. 71 ГПК РФ. При этом по смыслу в ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каких-либо ограничений в видах и средствах доказывания, по общему правилу не установлено. За тем исключением, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Правила ст.60 ГПК РФ, о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами – не применяются к кредитным правоотношениям, так как названное требование не предусмотрено каким-либо федеральным законом для кредитных правоотношений, в том числе, и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Суд не исключает из внимания, что истец, несмотря на предложения суда, выраженные в судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ, не представил первичные документы, в том числе:
- не устранены замечания о том, что в заявлении – анкете на получение потребительского кредита ответчиком дано согласие о выдаче кредита на банковскую карту ПАО Сбербанк №, а представлены доказательства зачисления суммы кредита на ссудный счет №, представлен отчет о всех операциях по счету №;
- не приведены доказательства о соотношении данных счетов и банковской карты;
- не представлены первичные доказательства перечисления денежных средств суммы кредита на счет или карту, открытые по кредитному договору для зачисления суммы кредита (например, мемориальный ордер, платежные поручения),
- не приведены доказательства о соотношении банковской карты ПАО Сбербанк № и счета 40817 810 8 0300 616578 (также названного Maestro Momentum);
- о согласии ответчика на открытие счета 40817 810 8 0300 616578 (Maestro Momentum), ссудного счета №, на выпуск кредитной карты № (при необходимости соответствующие договоры, расписки), иных счетов на которые перечислялась сумма кредита или с которых производились перечисления денежных средств в счет оплаты по спорному кредитному договору, либо иные доказательства принадлежности ответчику данных счетов,
- не приведены доказательства того что счет 40817 810 8 0300 616578 является счетом для операций по спорному кредитному договору,
- не приведены доказательства и пояснения, как к спорному кредитному договору относится счет № (Maestro Социальная) открыт ДД.ММ.ГГГГ (соответствующая банковская карта),
- «выписка по лицевому счету» № (документ не имеет названия, указана дата формирования – ДД.ММ.ГГГГ), Отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по счету №) - не подписаны представителем истца.
В тоже время, суд полагает недобросовестной позицию ответчика, который на вопросы суда о том, получал ли он от истца денежные средства (сумму кредита) по спорному кредитному договору, а также производил ли он оплату по спорному кредитному договору (оплату кредита) – не дал отрицательный или положительный ответ; сообщил суду информацию о том, что в материалах дела не содержатся доказательства названных обстоятельств.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, признавая «Расчет задолженности по договору от 29.007.2019 № (ссудный счет №), заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями № Движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № Движение срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № Движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № Движение неустоек, признанных должником в дату реструктуризации/ мирового соглашения по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № История погашений по договору, № История операций по договору)» доказательством получения ответчиком суммы кредита по спорному кредитному договору и доказательством внесения ответчиком оплаты по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца сумму кредита, в дальнейшем производил оплату по кредитному договору.
Исследованные судом доказательства убедительно подтверждают, что никто не понуждал ответчика к заключению спорного кредитного договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание также подписание ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления-анкеты на получение потребительского кредита (в двух частях), суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен сторонами, поэтому у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлялось банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ, оплата на данное требование в указанный в требовании срок не поступили.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.
Суд учитывает при этом, что в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что со стороны ФИО1 усматривается существенное нарушение условий договора о сроках возврата долга, требование истца направленное ответчику о погашении долга и расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворено, требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 933,11 руб., из них: просроченный основной долг – 519 579,75 руб., просроченные проценты – 65 309,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 235,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 808,86 руб.
Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан правильным.
На основании изложенного заявленные истцом требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 основного долга 519 579,75 руб., просроченных процентов по договору – 65 309,06 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), факт нарушения обязательства по кредитному договору, возникновение задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в судебном заседании установлен представленными доказательствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 3 235,44 руб.; неустойки за просроченные проценты в сумме 3 808,86 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу, процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 591 933,11 руб. (519 579,75 + 65 309,06 + 3 235,44 + 3 808,86).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 591 933,11 руб., с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 119,33 руб.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть Кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бормотовым <данные изъяты>.
Взыскать с Бормотова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 591 933, 11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 119, 33 руб., всего 601 052 (шестьсот одна тысяча пятьдесят два) рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов
